Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Кириповой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявление закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (ОГРН <***>, место нахождения: 628007, <...>) к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Урае об оспаривании постановления от 03.04.2014 № 219 по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 27.12.2013 № 86 АА 1180539,

от административного органа - ФИО2, доверенность от 14.01.2014 № 43

установил:

закрытое акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (далее – заявитель, Общество) обратилось с заявлением к территориальному отделу в г. Урае Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган) об отмене постановления от 03.04.2014 № 219
о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом
в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» был выявлен факт нарушений требований миграционного законодательства, что не соответствует действительности, поскольку у ФИО3 имелось разрешение на работу с указанием вида деятельности «Дорожный рабочий». Также заявитель ссылается на допущенные процессуальные нарушения, поскольку во время получения объяснений ФИО3 не был приглашен переводчик.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре (далее - Управление).

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился по мотивам, указанным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения регионального
оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» (далее - ОПМ) административным органом совместно с сотрудниками ОМВД г. Урая 25.02.2014
на строящемся объекте, расположенном в г. Урай, район Шаимский, микрорайон 2А,
при строительстве жилого дома № 40/4 были выявлены факты осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в с нарушением установленного порядка: выявлен факт привлечения к трудовой деятельности трех граждан Таджикистана, не имеющих разрешения на работу (ФИО4, ФИО3, ФИО5)

Определением от 25.02.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по указанным фактам (том 2 л.д. 96).

Из объяснения ФИО3 следует, что он осуществлял строительные работы в жилом доме в качестве отделочника (том 1 л.д. 131).

Из объяснения защитника Общества ФИО1, данного при составлении протокола у об административном правонарушении, следует, что иностранный гражданин был привлечен к строительным работам внутри строящегося жилого дома для разборки цементного покрытия с помощью электроинструмента (том 1 л.д. 29).

Из объяснительной мастера СМР ФИО6, адресованной вице-президенту по общестроительным работам ФИО7 следует, что иностранный гражданин ввиду срочной производственной необходимости был привлечен на работы по разборке цементного покрытия (штробления) внутри жилого дома (том 1 л.д. 109).

Из объяснения начальника отдела кадров Общества ФИО8 следует, что иностранный гражданин был привлечен к строительным работам внутри строящегося жилого дома для разборки цементного покрытия с помощью электроинструмента (том 1 л.д. 113).

В присутствии защитника Общества ФИО1 административным органом 28.03.2014 был составлен протокол № 219, согласно которому Обществу вменено незаконное привлечение к осуществлению трудовой деятельности 25.02.2014 в качестве отделочника гражданина Таджикистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при отсутствии разрешения на работу по данной специальности, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ). Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 1
статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица административного органа от 03.04.2014
№ 219 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (том 1 л.д. 14).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли
ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Порядок привлечений иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Законом №115-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление
на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4.2. Закона № 115-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 203-ФЗ, действующей с 01.01.2014, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность
по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу; работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 было выдано разрешение на работу по виду деятельности «Дорожный рабочий» сроком действия до 07.12.2014 (том 2 л.д. 138).

Указанный работник был привлечен к выполнению работ по договору подряда от 10.01.2014 № 8, заключенного между Обществом и бригадиром ФИО9 на производство работ по поддержанию ливневой канализации во дворе строящегося дома (том 1 л.д. 52).

Как следует из объяснений самого ФИО3, полученных в ходе административного расследования, он осуществлял строительные работы в жилом доме в качестве отделочника (том 1л.д. 131).

Фактический допуск ФИО3 к выполнению работ в качестве отделочника на строительстве жилого дома полностью подтвержден материалами дела, а именно: объяснениями представителя Общества ФИО1, объяснениями представителя Общества ФИО8, объяснительной ФИО6, а также объяснениями ФИО3

Приказом от 06.04.2007 № 243 Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих» выпуск 3, раздел «строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы» определены виды работ, которые могут выполняться по специальности «Дорожный рабочий».

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что деятельность, которую фактически 25.02.2014 осуществлял иностранный гражданин ФИО3 на строительстве жилого дома не относится к видам деятельности по специальности «Дорожный рабочий», поскольку работы по разборке цементного покрытия внутри строящегося дома не относятся к указанному виду деятельности. Использование при этом электроинструмента не может быть расценено как выполнение работником работы по специальности «Дорожный рабочий».

При этом ссылка заявителя на отсутствие в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих такого вида деятельности как «отделочник» не принимается судом во внимание, поскольку не опровергает того факта, что 25.02.2014 ФИО3 был привлечен Обществом к осуществлению трудовой деятельности
по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в выданном ему разрешении на работу.

Довод о том, что в оспариваемом постановлении не был указан адрес объекта, на котором было проведено оперативно-профилактическое мероприятие, подлежит отклонению, поскольку адрес объекта был указан в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2014. Кроме того, о том, что именно по указанному адресу ФИО3 осуществлялась трудовая деятельность с нарушением требований миграционного законодательства свидетельствуют и объяснения представителей Общества ФИО1, ФИО8, объяснения ФИО6

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения.

В соответствии с частью статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты.

Из материалов дела не усматривается, что Обществом были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства при привлечении им иностранных граждан к работам на месторождении.

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) не истек, полномочия административного органа не превышены.

В ходе судебного заседания представитель Общества подтвердила факт надлежащего уведомления законного представителя Общества о составлении протокола от 28.03.2014
№ 219. Уведомление о явке на составление протокола на 28.03.2014 было получено представителем Общества нарочно 24.03.2014 (том 1 л.д. 121). При составлении протокола 28.03.2014 представитель Общества присутствовал.

Доводы Общества о том, что во время получения объяснений ФИО3 к нему не был приглашен переводчик, подлежат отклонению. Исходя из материалов по делу, данные доводы противоречат представленным доказательствам, согласно которым иностранный гражданин ФИО3 давал письменные объяснения собственноручно на русском языке, то есть не нуждался в переводчике.

Доводов о фальсификации представленных в материалы дела доказательств Обществом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Таким образом, установленный порядок привлечения к ответственности административным органом не нарушен.

Согласно часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании вышеизложенного суд считает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в пределах санкции данной статьи, основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2014 № 219 отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.В. Зубакина