Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола заседания помощником судьи Гавриш С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» к Службе по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.04.2011 № 08-024/2011,

с участием представителей сторон:

от заявителя – Зверьков А.Н. по доверенности от 28.05.2010 № 13/1644,

от ответчика – Матросова А.А. по доверенности от 20.12.2010 № 913/110,

установил:

открытое акционерное общество «Приобьтрубопроводстрой» (далее – ОАО «Приобьтрубопроводстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Служба, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.04.2011 № 08-024/2011 (далее – оспариваемое постановление).

Заявленные требования мотивированы нарушением Службой процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также тем, что данные земельного участка, на котором обнаружено захламление отходами производства и потребления, указанные в акте осмотра места совершения административного правонарушения, протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания, не позволяют прийти к выводу о пользователе или владельце этого земельного участка.

В отзыве на заявление административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 во время проведения рейда по выявлению нарушений природоохранного законодательства старшими инспекторами Березовского отдела по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (далее – Березовский отдел) Службы в присутствии двух свидетелей был проведен осмотр земельного участка около автозимника п.Хулимсунт – п.Светлый на 57 км газопровода «Пунга-Вухтыл-Ухта», в ходе которого выявлено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства, выразившееся в захламлении земельного участка отходами производства и потребления (твердыми бытовыми отходами и строительными отходами на площади около 30 кв.м., разливами отработанных моторных масел, ветошью, пропитанной горючими смазочными материалами на площади около 6 кв.м.), о чем составлен соответствующий акт (л.д. 62).

По данному факту на основании части 1 статьи 28.1, статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) государственным инспектором Березовского отдела Службы Волковым Н.М. было вынесено определение от 15.03.2011 № 7 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «Приобьтрубопроводстрой» по статье 8.2 КоАП РФ (л.д.60, 61).

В рамках административного расследования Березовским отделом Службы определением об истребовании информации, необходимой для разрешения дела об административном правонарушении от 04.04.2011, у территориального отдела – Березовского лесничества Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры были запрошены сведения о занятии лесного участка на 57 км. газопровода «Пунга-Вуктыл-Ухта» Сосьвинского участкового лесничества Березовского района, а также сведения о размещении вахтового поселка на данном лесном участке (л.д.48-49).

Согласно ответу территориального отдела – Березовского лесничества Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2011 № 94 между Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и ОАО «Приобьтрубопроводстрой» заключен договор аренды лесного участка от 11.03.2010 № 006/10-03 по объекту: «Вагон-городок на 57 км. газопровода «Пунга-Вуктыл-Ухта»; других площадных объектов, переданных в аренду, в том числе и вагон-городков, в районе 57 км. газопровода «Пунга-Вуктыл-Ухта», нет (л.д. 47).

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом Березовского отдела Службы в отношении ОАО «Приобьтрубопроводстрой» составлен протокол об административном правонарушении № 33 от 29.03.2011 (л.д. 54-55) и 12.04.2011 вынесено постановление № 08-024/2011 о назначении административного наказания, согласно которому ОАО «Приобьтрубопроводстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования ОАО «Приобьтрубопроводстрой» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания протокола об административном правонарушении № 33 от 29.03.2011 и оспариваемого постановления следует, что ОАО «Приобьтрубопроводстрой» вменяется несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, выразившееся в захламлении земельного участка, арендуемого Обществом, около автозимника п.Хулимсунт - п.Светлый на 57 км. газопровода «Пунга-Вуктыл-Ухта».

Согласно пунктам 1.1., 1,2., 1.3. представленного договора аренды лесного участка от 11.03.2010 № 006/10-03 Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (арендодатель) предоставляет, а ОАО «Приобьтрубопроводстрой» (арендатор) принимает в пользование лесной участок площадью 3,95 га, с кадастровым номером 86/02/003/2010-03/00098 под объект «Вагон-городок на 57 км. газопровода «Пунга-Вуктыл-Ухта»; в соответствии с материалами лесоустройства местоположение лесного участка определено границами: территориальное управление - Березовское лесничество, Сосьвинское участковое лесничество, кварталы № 2457 выд.44, 45, 59, 68, 29, 72, 24, 67; № 2458 выд.24, 34, 19, 27, 25, 41; схема расположения и границы лесного участка приводятся в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 20-28).

Из приложения № 1 к договору аренды лесного участка от 11.03.2010 № 006/10-03 (л.д. 27-28) расположение лесного участка, предоставленного ОАО «Приобьтрубопроводстрой», вблизи автозимника (как указано в протоколе об административном правонарушении № 33 от 29.03.2011 и оспариваемом постановлении) не усматривается.

Кроме того, координаты лесного участка, на котором допущено захламление отходами, указанные в протоколе об административном правонарушении № 33 от 29.03.2011 и оспариваемом постановлении, а также фототаблица с достоверностью не подтверждают, что выявленное Службой правонарушение допущено на земельном участке, арендованном ОАО «Приобьтрубопроводстрой». Названные недостатки протокола об административном правонарушении № 33 от 29.03.2011 и оспариваемого постановления не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, и не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, Службой в ходе проведения административного расследования и привлечения Общества к административной ответственности нарушены процессуальные требования КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.6 КоАП предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что осмотр территории, на котором выявлено захламление отходами производства и потребления, в рамках проводимого административного расследования с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ не производился.

Уведомление об осмотре территории, проведенном за рамками административного расследования, по результатам которого составлен положенный в основу доказательства вины Общества акт осмотра от 14.03.2011 (л.д.62), в адрес Общества не направлялось, представитель Общества при проведении этого осмотра не присутствовал.

В силу изложенного, Обществу не была обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 27.8 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая указанные выше обстоятельства, постановление от 12.04.2011 № 08-024/2011 о назначении административного наказания не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 12.04.2011 № 08-024/2011 о назначении административного наказания, вынесенное старшим государственным инспектором Березовского отдела по контрою и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Русу Е.Н.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.А. Шабанова