Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью Национальная родовая община «Колмодай» (628518, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский район, улица Молодежная, дом 5, офис 1, ОГРН <***> от 28.02.2011, ИНН <***>) о взыскании 3 500 000 рублей,

третьи лица: департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, временный управляющий ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.07.2017 № 36-дд,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.04.2017,

от третьего лица департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: ФИО4 по доверенности от 06.04.2017,

от третьего лица временного управляющего ФИО1: не явились,

установил:

департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Национальная родовая община «Колмодай» (далее – ответчик) о взыскании 3 500 000 рублей – целевой безвозмездной субсидии по договору о предоставлении гранта от 15.05.2015 № 23 (далее – договор).

Определением от 22.03.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 13.06.2017 рассмотрение дела отложено на 19.07.2017 в 09 часов 00 минут.

Указанным определением суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел правопреемство на стороне истца, а именно заменил департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на правопреемника департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на стороне ответчика - временного управляющего ФИО1.

Представители сторон, третьего лица департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для участия в судебное заседание явились.

Третье лицо временный управляющий ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о месте и времени третье лицо извещено, отзыв не направило (т.3 л.д. 53).

Представитель истца поддержал ранее поданное заявление о процессуальном правопреемстве (т.2 л.д. 131-150, т.3 л.д. 1-33), просил заменить департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представил для приобщения дополнительные документы (т.3 л.д. 82-94).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенных норм следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 4 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2016 № 155 функции департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по реализации единой государственной политики и нормативному правовому регулированию, управлению государственным имуществом, оказанию государственных услуг в сфере агропромышленного комплекса и туризма переданы департаменту промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Из абзаца второго пункта 5.1 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2016 № 155 следует, что департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является правопреемником департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в части переданных функций, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Поскольку фактические обстоятельства дела, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами, заявление о замене стороны (истца) по делу подлежит удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Представители ответчика, третьего лица, не оспаривая по существу исполнения ответчиком условий договора, использования средств гранта по целевому назначению, настаивали на удовлетворении иска и взыскании с ответчика гранта, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора о предоставлении истцу отчетных документов.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т.3 л.д. 54-81), представил на обозрение суда составленные в 2016 году подлинные материалы отчетов, предоставленных истцу 04.07.2017 на 194 листах. С иском не согласен по мотивам представленного отзыва и фотоматериалов. Полагает, что истец, получив от ответчика исполнение и результат по заключенному договору, действуя недобросовестно, ставит вопрос о взыскании с ответчика средств гранта, не обосновав нарушений, которые допустил ответчик. Также пояснил, что ответчик предпринимал меры по предоставлению истцу подтверждающих использование гранта документов, однако был вынужден устанавливать надлежащий департамент и его местонахождение, поскольку по известному ответчику адресу истец не находился.

Документы приобщены, подлинные материалы отчетов возвращены ответчику.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного третьего лица - временного управляющего ФИО1, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, явившегося третьего лица, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца (грантодателем) и ответчиком (грантополучателем) подписан договор (т.1 л.д. 41-56), предметом которого является осуществление финансовой поддержки проекта «Школа богатырей «Строительство Дома Богатырей», отобранного на конкурсной основе (протокол № 2 от 20.04.2015), утвержденный приказом департамента от 22.04.2015 № 528-п, путем передачи целевой безвозмездной субсидии ответчику с целью развития этнографического туризма на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно пункту 2.1 договора сумма гранта составляет 3 500 000 рублей в соответствии со сметой расходов (приложение № 1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что средства гранта подлежат использованию грантополучателем в соответствии со сметой расходов (приложение 1), на условиях софинансирования.

В соответствии с пунктом 3.2 договора грантодатель признает расходование средств гранта целевым использованием, если оно будет соответствовать статьям расходов и срокам реализации, при условии софинансирования проекта из собственных средств в соответствии со сметой расходов.

Грантодатель имеет право не более 1 раза в течение действия договора, указанного в п. 8.2, перераспределять средства между статьями сметы расходов в пределах 15 % от общей суммы гранта, в соответствии с требованиями раздела 5 договора (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.4 установлено, что все имущество, созданное в результате реализации проекта, должно быть использовано грантополучателем в течение 3 лет только на цели, указанные в проекте.

Грантополучатель принимает на себя обязательства осуществить в соответствии с требованиями и условиями договора деятельность по реализации проекта согласно техническому заданию (приложение 2) и своевременно сдать отчет о целевом использовании средств гранта грантополучателю в соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 договора (пункт 3.5 договора).

В пункте 4.5.1 договора предусмотрена обязанность грантополучателя предоставить до 30.04.2016 грантодателю отчеты, указанные в пунктах 4.2.1 и 4.2.2 договора, с приложением подтверждающих документов: заверенных копий и оригиналов договоров, актов выполненных работ, услуг, счетов-фактур, накладных и документов, подтверждающих фактическую оплату работ, услуг, приобретение товарно-материальных ценностей.

Платежным поручением от 29.05.2015 № 1409 правопредшественник истца перечислил ответчику 3 500 000 рублей гранта (т.1 л.д. 57).

При проверке представленных ответчиком отчетов от 15.04.2016 и дополнений от 05.05.2016 правопредшественником истца выявлено нарушение ответчиком сметы расходов (приложение 1 к договору), условий договора, выразившееся в отсутствии заверенных копий и оригиналов документов, подтверждающих выполнение работ на сумму 1 727 892 рубля 37 копеек, в отсутствии документов, подтверждающих использование денежных средств в размере 450 000 рублей для финансирования строительства площадки для проведения национальных видов спорта, в отсутствии документов, подтверждающих выполнение работ на сумму 1 210 500 рублей в целях строительства центра для реализации сувенирной продукции, в отсутствии документов, подтверждающих использование денежных средств в размере 200 000 рублей и выполнение мероприятий по обеспечению энергоснабжению базы.

В иске истец ссылается на не предоставление ответчиком отчетов до 06.10.2015, 06.01.2016, 15.01.2017 с приложением соответствующих документов, а также пункта 4.2.3 договора.

Полагая, что ответчиком не выполняются условия договора о целевом использовании гранта, истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о предоставлении отчетности, о возврате денежных средств, выделенных в рамках гранта (т.1 л.д. 58-69).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В пункте 3 статьи установлено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 7.1 приложения 5 государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Социально-экономическое развитие коренных малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2016-2020 годы», утвержденной постановлением правительства автономного округа от 03.10.2013 № 398-п, предусмотрены случаи прекращения предоставления гранта и его возврата, как-то: нарушение условий договора, установление факта нецелевого использования, наличия письменного заявления об отказе в предоставлении гранта, выявление недостоверных сведений в документах, представленных в целях получения гранта, неиспользование средств, предоставленных по договору, непредставление отчетных документов в соответствии с договором либо их представление с нарушением требований, установленных им, уклонение от обязательной проверки соблюдения получателем условий, целей и порядка предоставления гранта.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком по искам, основанным на обязательствах из неосновательного обогащения, является лицо, получившее имущественную выгоду в результате неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлен отчет о целевом использовании средств гранта по договору на отчетную дату 06.04.2016 (т.1 л.д. 84-150, т.2 л.д. 1-130), с приложением договоров, платежных поручений, товарных накладных, счетов-фактур, счетов, расходных кассовых ордеров, квитанций. Указанные документы получены 15.04.2016 сотрудником истца ФИО5

Кроме того, на обозрение суда ответчиком представлены подлинники материалов отчета, фотографии построенных объектов на средства гранта (т.3 л.д. 54-66), публикации средств массовой информации об открытии туристического объекта Дом Богатырей (т.3 л.д. 69-72). Повторно документы вручены ответчиком истцу 04.07.2017, в том же объеме, что и в 2016 году.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за их необоснованностью. В условиях, когда полученные ответчиком средства гранта использованы по целевому назначению, объект построен и используется, о чем доподлинно известно истцу и третьему лицу, у истца отсутствуют правовые основания для возврата использованных ответчиком средств.

Доводы истца, третьего лица о нарушениях со стороны ответчика условий по предоставлению истцу отчетности, судом отклоняются, основаниями для взыскания средств гранта быть не могут. Более того, передача ответчиком уполномоченному сотруднику истца ФИО5 пакета документов в апреле 2016, повторно врученного истцу в июле 2017, указывает на предпринимаемые ответчиком действия по исполнению условий договора, тогда как со стороны истца не оспорен тот факт, что ФИО5 являлся сотрудником истца. В связи с чем ответчик не несет ответственности за последующее неисполнение сотрудником истца своих служебных обязанностей.

О конкретных замечаниях по представленным ответчиком документам ни истец, ни третье лицо в суде первой инстанции не заявили.

По указанным основаниям исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения за их недоказанностью истцом и необоснованностью.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина по данному делу в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести правопреемство на стороне истца, а именно, заменить департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на правопреемника департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628006, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 30.12.2016, ИНН <***>).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Исковые требования департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко