Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Истоминой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Обьгаз» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления № 20 от 23.03.2009 о привлечении к административной ответственности,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.02.2009,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 7 от 15.01.2009,

установил:

открытое акционерное общество «Обьгаз» (далее – ОАО «Обьгаз», общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФАС, административный орган, антимонопольный орган) об оспаривании постановления № 20 от 23.03.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 77 163 руб. 94 коп.

Постановление о привлечении к административной ответственности оспаривается по тем основаниям, что административным органом нарушена статья 28.5 КоАП РФ, определяющая сроки составления протокола об административном правонарушении; заявитель обжалуемым постановлением дважды привлекается к административной ответственности, что противоречит статье 4.1 КоАП РФ; срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления истек.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержал требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что постановление об административном правонарушении соответствует требованиям закона и не нарушает права заявителя.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований ОАО «Обьгаз».

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

21.01.2008 в Управление ФАС поступило заявление от 43 жителей поселка Бобровский Ханты-Мансийского района с просьбой рассмотреть вопрос о правомерности начисления платежей от предприятия ОАО «Обьгаз» за техническое обслуживание.

05.02.2008 Управлением ФАС возбуждено дело № 02-16/2008 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В процессе административного расследования установлено, что ОАО «Обьгаз», являясь хозяйствующим субъектом Ханты-Мансийского района с долей на рынке по предоставлению услуг по снабжению газом более 65%, злоупотребляет доминирующим положением на рынке, что выразилось в навязывании жителям поселка Бобровский невыгодных для них условий договора по техническому обслуживанию газового оборудования и требовании оплаты за неоказанные услуги.

Решением антимонопольного органа от 11.04.2008 действия ОАО «Обьгаз» признаны нарушающими положение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и обществу выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений закона.

Вышеуказанные ненормативные правовые акты, обжалованные ОАО «Обьгаз» в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, решением суда первой инстанции от 09.07.2008, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2009 признаны законными и обоснованными.

08.05.2008 административным органом в отношении общества было вынесено постановление № 39 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ, которым ОАО «Обьгаз» было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 % от суммы выручки общества на рынке, что составило 77 163 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2008 данное постановление отменено.

Как следует из текста решения арбитражного суда, основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности послужил установленный судом факт отсутствия надлежащего уведомления законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

10.03.2009 в отношении ОАО «Обьгаз» повторно по вышеуказанным основаниям составлен протокол № 12 об административном правонарушении, 23.03.2009 вынесено постановление № 20 о привлечении к административной ответственности.

Считая вновь вынесенное постановление Управления ФАС незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Оценивая доводы заявителя о неправомерности повторного возбуждения административного дела, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд приходит к следующему.

Как указано выше, первоначально Управлением ФАС был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого постановлением № 39 по делу об административном правонарушении от 08.05.2008 общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в сумме 77 163 руб. 94 коп.

Указанное постановление административного органа общество оспорило в судебном порядке и решением арбитражного суда от 13.11.2008 постановление № 39 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 08.05.2008 отменено в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. При этом производство по делу об административном правонарушении судом первой инстанции прекращено не было.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» после принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП Российской Федерации, является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу.

В данном случае первоначальное постановление административного органа было отменено по процессуальным основаниям, которое не охвачено случаями, предусмотренными статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено не было.

В связи с отменой постановления о привлечении к административной ответственности общество не признается привлеченным к ответственности.

В пределах срока привлечения к ответственности административным органом принято другое постановление о наложении штрафа.

При этом факт правонарушения, отраженный в постановлении № 20 о привлечении к административной ответственности от 23.03.2009, не требует своего подтверждения при рассмотрении данного дела, так как установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2008 по делу № А75-2937/2008.

Суд не соглашается с доводами ОАО «Обьгаз» о том, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении истек срок привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящимся правонарушении сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения административного правонарушения не может считаться день обращения жителей поселка Бобровский в антимонопольный орган (21.01.2008), так как на данный момент признаки правонарушения не были выявлены административным органом.

Суд считает обоснованным утверждение представителя ответчика о том, что данный срок должен исчисляться с 11.04.2008, когда решением Управления ФАС действия ОАО «Обьгаз» были признаны нарушающими положение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и принято решение о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что протокол № 12 об административном правонарушении от 10.03.2009 составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако данные обстоятельства не могут повлиять на законность оспариваемого постановления об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что протоколом об административном правонарушении подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, нарушение срока его составления не является существенным процессуальным нарушением и основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд, не связанный с доводами жалобы, проверил законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме и не выявил нарушений требований законодательства об административных правонарушениях: постановление о привлечении к административной ответственности вынесено компетентным административным органом и уполномоченным должностным лицом, на законных основаниях, с соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции соответствующей статьи.

При таких обстоятельствах в заявленных требованиях следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление открытого акционерного общества «Обьгаз» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления № 20 от 23.03.2009 о привлечении к административной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина