Гражданский кодекс часть 1

установил: Общества с ограниченной ответственностью «Урал» (далее ООО «Урал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Березовскому району № 32 от 28.02.2007 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9038239 рублей, пени в сумме 3162737 рублей, налога на прибыль в сумме 7061944 рубля, пени в размере 2651967 рублей, а также привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Свои требования заявитель обосновал тем, что налоговым орган необоснованно доначислен налога на прибыль и налог на добавленную стоимость. ООО «Урал» соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством требования для признания затрат прочими расходами, оплата услуг по договору с управляющей компанией произведена, факт оказанных услуг подтвержден двухсторонними актами об оказании услуг, объем оказанных услуг определен информационными отчетами исполнителя. Вывод налогового органа об отсутствии экономической выгоды является необоснованным и опровергается представленными документами, а обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

Решения налогового органа является недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения нулевой ставки.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования в части доначисления налога на прибыль и просит признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 7056320 рублей, а также пени и налоговые санкции, исчисленные на указанную сумму.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования принимаются судом к рассмотрению.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен и просит отказать в удовлетворении заявленные требований, так как налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не был представлен полный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения 0 ставки при исчислении налога на добавленную стоимость. Кроме того, в части доначисления налога на прибыль доводы налогоплательщика также необоснованны, поскольку налоговым органом не приняты документы, подтверждающие расходы на управление организацией.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что на основании решения руководителя налогового органа № 32 от 18 августа 2006 года, проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года в ходе, которой установлена неполная уплата налога на прибыль в размере 7189023 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 9097414 рубля и транспортного налога в сумме 212 рублей. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 19 января 2007 года (т. 1 л.д.92-134).

По материалам проверки руководителем налогового органа 28 февраля 2007 года принято решение № 32 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 19-77). Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по сбору на нужды образовательных учреждений в виде штрафа в размере 30141 рубль, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1312782 рубля и за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1763930 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 7061944 рубля и налога на добавленную стоимость в сумме 9038239 рублей, а также пени, исчисленные на указанные суммы.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился с иском в суд.

Согласно статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В ходе проверки, налоговым органом установлено занижение налога на добавленную стоимость в декабре 2003 года в размере 166667 рублей, так как налогоплательщик неправомерно принял к вычету сумм налога с авансового платежа в счет предстоящих поставок.

Суд считает, что указанный вывод налогового органа является необоснованным по следующим основаниям.

В декабре месяце 2003 года налогоплательщиком выставлены счета-фактуры покупателям Комитету образования муниципального образования «Березовский район» № 14 от 18 декабря 2003 года на сумму 21600 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 3600 рублей, ОАО «Сосьвапромгеология» - счет-фактура № 11а от 29.12.2003 года на сумму 1500000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 253600 рублей (т. 2 л.д.1). Платежным поручением № 20 от 14 марта 2003 года ОАО «Сосьвапромгеология» по договору подряда от 01 марта 2003 года произведена предоплата в размере 1000000, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 166667 рублей.

Согласно пункта 18 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года N 914 при получении денежных средств в виде авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) продавцом составляется счет-фактура, которая регистрируется в книге продаж.

Налогоплательщик 16 марта 2003 года зарегистрировала счет-фактура № 1а на сумму 1000000 рублей в дополнительном листе книги продаж, а также отразил указанную сумму в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март месяц 2003 года, как сумму авансовых платежей, полученную в счет поставки предстоящих товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1. день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2. день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Налогоплательщиком в целях исчисления налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы определен день отгрузки.

Пунктом 2 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

В декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь месяц 2003 года общая сумма, исчисленная к уплате, составила 253600 рублей, без учета авансового платежа.

Согласно пункту 1 и 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В декабре месяце 2003 года налогоплательщиком приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 183658 рублей, в том числе 166667 рублей по авансовому платежу.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость в указанной сумме.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 36136 рублей, поскольку счета-фактуры № 4 от 29.01.2003 года, № 006 от 25.03.2003 года, № 0892 от 14.04.2003 года оформлены ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 5 вышеназванной статьи определены требования, предъявленные к счетам-фактурам.

Пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года N 914 определено, что не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Таким образом, при оформлении в установленном порядке измененных данных и дополнительных сведений в счета-фактуры, указанные документы признаются основанием для принятия сумм налога к вычету.

В указанные счета-фактуры внесены обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством, заверены надлежащим образом и у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Судом отклоняется довод налогового органа, что указанные документы не могут служить основаниям для применения налогового вычета, поскольку изменения внесены после принятия решения о привлечении к налоговой ответственности.

Пунктом 8 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

Налоговым органом не представлены доказательства, что в ходе проверки налогоплательщику было предложено исправить счета-фактуры, оформленные ненадлежащим образом.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод, что налогоплательщиком необоснованно применена 0% ставка по операциям связанных с реализацией драгоценных металлов Гохрану России через комиссионера ГУП «Щелковский завод вторичных драгоценных металлов» и ОАО «Ханты-Мансийский банк», поскольку указанные операции не подпадают под подпункт 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, пакет документов представлен не в полном объеме и доначислен налог на добавленную стоимость в размере 8835436 рублей.

Судом отклоняется довод налогового органа, что указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения 0% ставки в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3.3 Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" таким образом, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Пунктом 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней;

2) документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Между ООО «Урал» (комитент) и ГУП «Щелковский завод вторичных драгоценных металлов» (комиссионер) заключен договор № С-1274 от 24 октября 2002 года ( т. 2 л.д. 13-15) и 9 июля 2004 года договор № Д-1274 (т. 2 л.д. 110-117).

Согласно пунктов 1.1 и 1.2 указанных договоров Комиссионер обязуется по поручению Комитента совершить от своего имени за счет Комитента реализацию товара Гохрану Минфина Российской Федерации либо другим покупателям.

ГУП «Щелковский завод вторичных драгоценных металлов» (в последующим реорганизованный в ОАО «Щелковский завод вторичных драгоценных металлов») 30 января 2002 года и 27 января 2004 года заключает договора № 10-028-2002/6 и № 10-028-2004/1 соответственно с Гохраном (т. 2 л.д. 16-31).

Факт поставки товара Гохрану подтверждается паспортами давальческими, Актами приема товара на ответственное хранение (т. 2 л.д.57-66), актами окончательного приема и письмами Гохрану об уплате поставленных драгоценных металлов (т. 3 л.д. 46-62).

Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не были приняты операции связанные с продажей драгоценных металлов ОАО «Ханты-Мансийский банк» по договору купли-продажи драгоценных металлов № 13-32/10 от 20 июля 2004 года, поскольку указанный договор был представлен без номера и без даты.

20 июля 2004 года между ООО «Урал» и ОАО «Ханты-Мансийский банк» заключен договор купли-продажи драгоценных металлов № 13-32/10 (т. 2 л.д.67-76), который учтен в Гохране России 20 июля 2004 года за № 2004-688.

Пунктом 1.2 стороны предусмотрели, что продавец обязуется поставлять сырье для производства золота для покупателя Щелковский завод по обработке цветных металлов. Поставка товара на завод осуществлялась Государственным унитарным предприятием «Главный центр специальной связи государственного комитета РФ по связи и информации» на основании договора № 23 (т. 2 л.д. 82-83) на предоставление услуг специальной связи от 22 декабря 2000 года и актами приема товара от 8,28,17 июля и 21 августа 2004 года (т. 2 л.д. 77-80). В последующем указанный товар Щелковским заводом был передан ОАО «Ханты-Мансийский банк» на основании акта передачи ценностей № 77 от 06.08.2004 года, № 89 от 312.08.2004 года, № 94 от 08.09.2004 года № 106 от 28.09.2004 года.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии реальной сделки с банком несостоятелен.

Более того, налоговым органом не учтено, государственное предприятие "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов", г. Щелково, Московская область является аффинажной организацией, которое вошло в перечень организаций, добывающих, производящих, перерабатывающих и использующих драгоценные металлы и драгоценные камни, в которых установлен постоянный государственный контроль (утв. постановлением Правительства РФ от 18 января 1999 г. N 64) .

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 9005018 рублей.

Суд не может согласиться с заявителем в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 33221 рубль 09 копеек.

На основании договора купли-продажи от 30 августа 2004 года заключенного между ООО «Урал» и ООО «Агат» был реализован золотой самородок. В соответствии с договором заявитель выставил в адрес ООО «Агат» счет-фактуру от 23.12.2004 года № 15 на сумму 217782 рубля 70 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 33221 рубль 09 копеек, которая зарегистрирована в книге продаж. При заполнении декларации по налогу на указанную сумму не была учтена, что является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также соглашается с доводом налогового органа в части необоснованного включения в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, командировочные расходы по авансовому отчету от 11.03.2003 года, подотчетное лицо ФИО6 на сумму 10600 рублей.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В представленном в командировочном удостоверении отсутствует печать о нахождении в г. Тюмени, а также другие документы, подтверждающие нахождения указанного лица в командировке.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества.

Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Между ООО «Урал» и ООО «Компания Санит» (акционер ООО «Урал» имеющий 51% акций) в период 2003-2005 годы, заключены договора на передачу полномочий исполнительных органов (т. 2 л.д. 125-129).

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку договор является возмездным, то стороны протоколом согласовали цену и выплата вознаграждения исполнена в установленном размере. Факт исполнения договоров подтверждается информационными отчетами (т. 2 л.д. 147-150, т. 3 л.д. 1-7), а также актами выполненных работ (т.2 л.д. 135-147).

Судом отклоняется довод налогового органа, что работы, выполненные по указанным договорам, является экономически не выгодными и в 2003 – 2004 годах предприятием был получен убыток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 (далее Пленум) "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно пункта 9 Пленума установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не дана оценка тому, что еще в 2004 году предприятие имело убыток в размере 8390 тыс. рублей, а в 2005 году чистая прибыль составила 8095 тыс. рублей.

Кроме того, ООО «Компания Санит» получая оплату за выполненные работы, тем самым, получая прибыль, обязано заплатить налог на прибыль.

При таких обстоятельствах налоговым органом не представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получения экономической выгоды, следовательно, экономически оправданы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине взыскивается с налогового органа в полном объеме в пользу заявителя, так как заявленные требования удовлетворены в большей части.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Березовскому району № 32 от 28.02.2007 года «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9005018 рублей, налога на прибыль в сумме 7053834 рубля, а также пени и налоговые санкции, исчисленные на указанные суммы, как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Березовскому району в пользу ООО «Урал» расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Восьмой апелляционной суд.

Судья Т.П. Кущева