Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Измайловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.10.2011 № 371,

от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 21.03.2012 № 64,

установил:

открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее – ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления № 590-ЗК/34 о назначении административного наказания от 09.04.2012, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора).

Заявитель также оспаривает выданное на основании указанного постановления представление Управления № 102-ЗК/34 от 11.04.2012.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие в его действиях нарушений действующего законодательства в области охраны недр. Отсутствие нарушений, по мнению заявителя, свидетельствует о недоказанности Управлением Росприроднадзора вменяемых ему правонарушений. Кроме того, как указывает заявитель, обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, в связи с чем общество не может быть привлечено к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного органа пояснил, что порча почвы выразилась в засыпке почвы нефтезагрязненным песком, который образовался в результате смешивания нефтезагрязненного снега с завезенным песком. Вмененное нарушение доказано, оснований для удовлетворения заявления нет.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили данные, изложенные в жалобе жителя поселка Высокий гражданина ФИО3 (вх. № 849 от 23.01.2012). В жалобе указано, что им 21.01.2012 обнаружен разлив нефти в районе озера на Ачимовском месторождении нефти в 9 км. от ДНС Ачимовского месторождения (т. 1 л.д. 143).

По факту выявленного нарушения в отношении ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» определением от 23.01.2012 возбуждено дело об административном правонарушении № 154-ЗК/34 по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т. 1 л.д. 135-140).

В ходе административного расследования установлено, что 03.01.2012 в 15 часов 00 минут произошла авария на напорном нефтепроводе «ДНС Чистинного – УПН Ново-Покурского месторождения» ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» (т. 1 л.д. 35-36).

ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» 11.01.2012 передало информацию об аварийном разливе в Управление.

Определениями от 10.02.2012, 26.03.2012, 28.03.201 у ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» истребовались дополнительные документы, которые последним представлены в полном объёме (т. 1 л.д. 65-92, 107, 111, 115-127).

В результате проведения осмотра места аварийного разлива нефти 26.01.2012 на напорном нефтепроводе «ДНС Чистинного – УПН Ново-Покурского месторождения» ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» установлено, что в результате выброса нефти произошло загрязнение нефтью участка на площади 0,45 га (т. 1 л.д. 131-132).

09.02.2012 государственным инспектором Управления Росприроднадзора с участием специалиста ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» проведен отбор проб почв. Согласно Заключению комплексного химического анализа концентрация нефтепродуктов в контрольной пробе № 5 составила 302920 мг/кг, что превысило содержание загрязняющего вещества в фоновой пробке № 6 (1316 мг/кг) в 230,2 раза (т. 1 л.д. 93-100).

По данному факту в отношении ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» был составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2012 № 645-ЗК/34 (т.1 л.д. 19-22), по результатам рассмотрения которого Управлением Росприроднадзора вынесено постановление от 09.04.2012 № 590-ЗК/34 о привлечении ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 11-16).

В рамках дела об административном правонарушении Управлением вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № 102-ЗК/34 от 11.04.2012 (т. 1 л.д. 17-18).

Общество, не согласившись с указанными постановлением и представлением, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в различных видах негативного воздействия плодородный слой почвы, в том числе насыпка поверх почвы иного грунта.

В рассматриваемом деле Общество привлечено к административной ответственности за совершение действий, выразившихся в засыпке почвы нефтезагрязненным грунтом.

Как следует из материалов дела, аварийный разлив нефти произошел на территории Чистинного месторождения нефти, на лицензионном участке, находящемся в пользовании Общества.

Из акта о техническом инциденте от 08.01.2012 № 3 следует, что площадь нефтеразлива составила 0,45 га, количество разлитой жидкости – 0,582 куб.м. (т.1 л.д.116-124).

Обществом представлены данные о сборе (откачке) разлитой жидкости в полном объеме (т.1 л.д.124-125).

Как установлено из представленных доказательств, в результате аварийного разлива нефти произошло поверхностное загрязнение участка покрытого снегом.

При осмотре участка нефтеразлива 26.01.2012 установлено, что территория разлива покрыта снегом. Со слов представителя Общества проведены работы по локализации разлива нефти.

В судебном заседании представителем Управления Росприроднадзора представлены фотографии: снимок, приложенный к заявлению гр. ФИО3, и фототаблиицы к протоколу отбора проб почвы от 09.02.2012, которые судом приобщены к материалам дела (т.2 л.д.10-17).

Суд считает необоснованным доводы представителя заявителя о неподтверждении факта предоставлении фотографии ФИО3 в связи с отсутствием соответствующей пометки на его заявлении, а также невозможности соотнесения участка местности на фотоснимке.

На фотоснимке, представленном административным органом, имеется надпись «фото к заявлению ФИО3 Ст.Госинспектор ФИО2», подпись и оттиск печати Управления Росприроднадзора «Государственный контроль № 34». Указанные атрибуты свидетельствуют об их нанесении на снимок с целью закрепления факта предоставления его вместе с заявлением (т.2 л.д.10).

Отсутствие на заявлении ФИО3 отметки о приложении фотоснимка не является доказательством, опровергающим предоставление снимка, т.к. заявление не является процессуальным документом, составляется в свободной форме. Именно пояснительная надпись, сделанная инспектором на снимке, и позволяет идентифицировать его как приложение к заявлению.

Местность, изображение которой имеется на снимке – приложении к заявлению, соответствует местности, изображение которой имеется на фототаблицах к протоколу отбора проб почв от 09.02.2012 (т.2 л.д.11, 13, 14).

Вместе с тем, на фотоснимке – приложении к заявлению изображен участок с ровной загрязненной поверхностью, в то время как на фототаблицах поверхность того же участка неровная, «вспаханная», свидетельствующая об осуществлении воздействия на участок с использованием технических средств.

Согласно протоколу отбора проб от 09.02.2012 на загрязненном участке произведена отсыпка грунтом (т.1 л.д.99).

На фотографии – приложении к заявлению непосредственно за загрязненным участком расположен грунт, который на фотографиях от 09.02.2012 отсутствует.

Обществом представлены документы о проведении работ по ликвидации разлива нефти, одним из этапов которой является обвалование загрязненного участка по его границе.

Указанные факты, подтвержденные представленными суду доказательствами в совокупности между собой, с учетом результатов химического анализа полученных проб грунта, покрывающего участок, и данными Общества о проведении им на участке нефтеразлива работ по «сбору» нефти с использованием специальной техники свидетельствуют о совершении Обществом действий, в результате которых поверхностный слой почвы оказался покрыт нефтезагрязненным грунтом.

Доводы заявителя о получении проб почвы только около места аварии (возле задвижки) не соответствует материалам дела, т.к. объединенная проба получена специалистом методом конверта, т.е. с четырех крайних точек загрязненного участка, образующих прямоугольник, и пятая проба – в центре прямоугольника (около задвижки), что также подтверждается представленными фототаблицами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает доказанным совершение Обществом вмененного ему состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Учитывая, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлены причины совершения Обществом правонарушения, им вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших его совершению (т.1 л.д.17-18).

Принимая во внимание доказанность обстоятельств совершения Обществом правонарушения, вынесенное представление является законным и обоснованным, направленным на устранение причин и условий, способствующих совершению подобных правонарушений впредь.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения действующего законодательства и недопущения порчи почв загрязнения земельного участка в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу в течение десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н. Дроздов