Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола заседания секретарём Ощепковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Шереметьевской таможне о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя - индивидуальный предприниматель ФИО1 по паспорту гражданина РФ, ФИО2 по доверенности от 15.04.2013 (после окончания перерыва),

от административного органа - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - И.П. ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Шереметьевской таможне о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности от 19.03.2012 № 10005000/626.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, вмененное заявителю правонарушение выразилось в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию.

В обоснование заявленных требований И.П. ФИО3 ссылается на нарушение процедуры расчета размера административного штрафа, а также на отсутствие события и недоказанность состава административного правонарушения и вины предпринимателя.

Шереметьевской таможней представлен отзыв на заявление, заверенные копии материалов дела об административном правонарушении.

Согласно отзыву, Шереметьевская таможня возражает против удовлетворения заявленных требований, приводя доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления в связи с доказанностью вины И.П. ФИО3 в совершенном административном правонарушении, наличием события и доказанностью состава вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Также, по мнению Шереметьевской таможни, в процессе производства по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, допущено не было, права лица, привлеченного к административной ответственности, нарушены не были, все гарантии были предоставлены.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Шереметьевской таможни на основании ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ.

В судебном заседании 05.09.2013 по ходатайству заявителя объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 10.09.2013. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 10.09.2013 И.П. ФИО3 заявила ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, а также ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о вызове и допросе свидетелей для подтверждения факта незаконных действий сотрудников Шереметьевской таможни.

Суд отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 на предмет выяснения вопроса правомерности действий сотрудников Шереметьевской таможни, учитывая, что данные лица не присутствовали при досмотре заявителя.

Арбитражный суд, заслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, установил.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия оспариваемого постановления от 19.03.2012 № 10005000/626 получена заявителем в марте 2013 года (в ходе исполнительного производства), а с заявлением об оспаривании указанного постановления И.П. ФИО3 обратилась в арбитражный суд 23.04.2013 (входящая дата, проставленная на заявлении) спустя более года со дня принятия постановления, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.2004, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения названного выше ходатайства, поскольку заявителем предпринимались действия по получению оспариваемого постановления административного органа от 19.03.2012 № 10005000/626 до возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 примерно в 22 часа 00 минут гражданка России ФИО1, прибывшая рейсом № 208 из Стамбула (Турция), при прохождении таможенного контроля в зале прилета международного аэропорта «Шереметьево» терминала - D проследовала на «зеленый» коридор, предназначенный для перемещения физическими липами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, не подлежащих письменному декларированию. При проведении рентгеноскопии багажа, предъявленного ФИО1 к таможенному контролю, сотрудником Шереметьевской таможни было выявлено большое количество однородных предметов. При 100% таможенном досмотре 5 (пяти) мест багажа были обнаружены предметы одежды, общим количеством 177 изделий (АТД № 10005010/100212/Ф000765).

В ходе таможенного контроля от гражданки России ФИО1 10.02.2012 были получены письменные объяснения, согласно которым она прилетела из Стамбула, при себе имела 50 кг багажа, в которых находились купленные ею вещи для реализации в ее магазине в г. Лянтор. Чеков на товары не имеет, так как покупала все вещи на рынке, стоимостью примерно 5000 долларов США.

На основании ст. 352 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) и ст. 3 «Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения операций, связанных с их выпуском» от 18.06.2010 товары, обнаруженные в ходе таможенного досмотра у гражданки России ФИО1, не отнесены таможенным инспектором к товарам для личного пользования. Таким образом, особенности, предусмотренные главой 49 ТК ТС в отношении товаров, ввезенных гражданкой России ФИО1 на таможенную территорию Таможенного Союза, не действуют.

В ходе таможенного контроля была назначена товароведческая экспертиза товаров, обнаруженных в ходе таможенного досмотра, и, согласно протоколу о взятии проб и образцов от 20.02.2012 были отобраны образцы в количестве 41 штук. Проведение экспертизы было поручено экспертам ЭИО №1 ЦЭКТУ ФТС России. Согласно заключению экспертов ЭИО №1 ЦЭКТУ ФТС России от 05.03.2012 № 14-11/51 следует, что общая рыночная стоимость товаров (предметов одежды в количестве 177 изделий) по состоянию на 10.02..2012 составляет 201 450 руб.

В рамках производства по делу об административном правонарушении были приняты меры обеспечения по делу, а именно, товары, явившиеся предметом правонарушения, были изъяты по протоколу изъятия от 11.02.2012 и помешены в камеру хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни по акту приема-передачи от 06.03.2012.

Согласно ч. 2 ст. 27.11 КоАП России, стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 N 15-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 4.5, ч. 1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, О.А. Красной и ФИО9» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации ч. 1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 27.11 КоАП России в их взаимосвязи.

Согласно п. 2 постановительной части данного постановления, при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ наличия состава административного правонарушения, а также для исчисления размера административного штрафа должна использоваться таможенная стоимость данного товара, а не его рыночная стоимость на территории Российской Федерации, при этом в стоимость товара для указанных целей не должна включаться та часть стоимости перемещаемого товара, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.

Исходя из материалов дела об АП № 10005000-626/2012, а именно из количества товаров (177 штук), их однородности (предметы мужской и женской одежды), частоты пересечения границы Российской Федерации гражданкой России ФИО1, административный орган пришел к выводу о том, что товары, перемещенные 10.02.2012 гражданкой России ФИО1 через таможенную границу Таможенного союза, были ввезены данной гражданкой не для личного пользования и положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 № 15-П не могут быть применены при назначении административного наказания. При этом принадлежность товаров, ввезенных данной гражданкой 10.02.2012 на таможенную территорию Таможенного союза, также определена административным органом как товары, ввезенные не для личного пользования.

На основании изложенного таможенная стоимость товаров, ввезенных гражданкой Российской Федерации ФИО1 на таможенную территорию Таможенного союза 31.10.2012, не определялась.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом установлено, что гражданка России ФИО1 ранее неоднократно пересекала таможенную границу Таможенного союза в турецком направлении. Длительность данных поездок в среднем составляла всего 3 суток, что исключает возможность признать целью поездок - туризм (отдых).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью поездки гражданки ФИО1 явилось приобретение товаров. Учитывая, количество товаров, перемещенных заявителем, их характеристики (однородность), а также, что такое количество однородных товаров в повседневной жизни не может быть использовано единолично ФИО1, а так же учитывая вышеизложенные обстоятельства, не представляется возможным признать товар для личных семейных и иных нужд.

Таким образом, при оценке стоимости товаров, ввезенных 10.02..2012 гражданкой России ФИО1 на таможенную территорию Таможенного союза, и предназначенные не для личного пользования, в целях определения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ наличия состава административного правонарушения, а также для исчисления размера административного штрафа административным органом была использована рыночная стоимость данных товаров на территории Российской Федерации, а именно 201 450 руб.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган пришел к выводу о том, что гражданка России ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ, выразившееся в недекларировании товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию.

19.03.2012 Шереметьевской таможней было вынесено оспариваемое постановление, которым гражданка ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения 201 450 руб.

Вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола об административном правонарушении от 07.03.2012 № 10005000-626/2012.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах его компетенции, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности также соблюден, гарантии защиты Предпринимателю как лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности (ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 29.7 КоАП РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2008 № 5, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть извещено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицо, которому оно повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Согласно ст. 25.15. КоАП РФ липа, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела усматривается, что в адрес заявителя неоднократно были направлены телеграммы о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно почтовым уведомлениям о вручении «квартира закрыта, по извещению не является». Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, считается уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В назначенное время ИП ФИО1 в Шереметьевскую таможню не явилась, о причине неявки не сообщила.

С учетом изложенного, судом не усматривается процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Объективную сторону вменяемого ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, образует недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.

В соответствии с ч. 1 ст. 352 ТК ТС, товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно п. 3 ст. 352 ТК ТС устанавливает, что критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.

Так, согласно ч. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, осуществляются таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, установлено, что гражданка ФИО1, ранее неоднократно пересекала таможенную границу Таможенного союза в турецком направлении. Длительность данных поездок в среднем составляла всего 3 суток, что исключает возможность признать целью поездок - туризм (отдых). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью поездки гражданки заявителя явилось приобретение товаров. Учитывая, количество товаров, перемещенных гражданкой России ФИО1, их характеристики (однородность), а так же учитывая вышеизложенные обстоятельства, не представляется возможным признать товар для личных семейных и иных нужд.

В связи с изложенным, материалами дела об административном правонарушении установлено коммерческое предназначение партии товара, перемещенного заявителем 10.02.2012 на таможенную территорию таможенного союза.

Таким образом, указанные товары подлежали обязательному декларированию по установленной, что предпринимателем сделано не было. Данное обстоятельство образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Состав в действиях (бездействии) заявителя административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, доказан административным органом и подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами в совокупности.

Утверждение заявителя о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по административному делу, не нашло своего подтверждения.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Доказательств наличия отягчающего обстоятельства, указанного в п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП (продолжения противоправного поведения и т.д.), административным органом в материалах дела не представлено.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд считает, что оспариваемое постановление о назначении администрации административного наказания подлежит отмене в части размера назначенного наказания, снизив санкцию до минимального размера административного штрафа, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Шереметьевской таможни от 19.03.2012 по делу об административном правонарушении № 10005000-626/2012 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 100 725 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Федоров