Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отделения по
г. Сургуту и Сургутскому району Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре о признании недействительным ненормативного правового акта,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.1.2011 № 620,

от заинтересованного лица – не явились,

установил:

Отделение по г. Сургуту и Сургутскому району Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – Территориальное управление) № 86-01-11/30 от 21.11.2011 недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Территориальное управление надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своих представителей в суд (л.д. 125).

Выслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление в соответствии с приказом № 107-П от 04.10.2011 (л.д. 69) провело проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Отделения по г. Сургуту и Сургутскому району Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре за 2010 год.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 31.10.2011 № 93 (л.д. 79-96), на основании которого заявителю выдано представление № 86-01-11/30 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 21.11.2011 (л.д. 37-40).

Указанным ненормативным правовым актом руководителю Отделения по
г. Сургуту и Сургутскому району Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре предписано в течение 30 дней с момента получения представления рассмотреть его, принять меры по недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства, выразившихся в следующем:

- в бухгалтерском учете на забалансовом счете № 901 – числится арендованное имущество «Часть нежилого здания – гараж № 53», расположенное в гаражном кооперативе ПГСК-80 «Милосердие» по адресу: <...>. Гараж является муниципальной собственностью Администрации города Сургут. Данный гараж находится в безвозмездном пользовании «Отделения». До настоящего времени не оформлены правоотношения на имущество стоимостью 165 888 рублей (раздел I);

- в архивной комнате «Отделения» путем монтажа (производила сторонняя организация) на единой подошве для передвижения установлены передвижные стеллажи (для хранения архивных документов). Данный объект, состоящий из 5 стеллажей, установленных на единой подошве, по которой данные стеллажи передвигаются, является сложным объектом, то есть он включает в себя обособленные элементы, составляющие вместе с ним одно целое, на каждом таком элементе должен быть обозначен тот же инвентарный номер, что и на основном, объединяющем их объекте (раздел II);

- в ходе правильности заполнения путевых листов выявлено следующее:

Имеют место случаи, когда к учету принимаются путевые листы, которые: неверно заполнены некоторые графы и отсутствует логическая увязка показателей: в графе выезд из гаража отражено время 7-00ч., однако с обратной стороны путевого листа время выезда указано 8-00ч.; на обратной стороне путевых листов графы «Место отправления/назначения» заполнялись без указания конкретного адреса. Вместо подписи лица, пользовавшегося автомобилем, проставлена подпись водителя;

- на земельный участок категории земель: земли поселений, разрешенное использование для размещения офиса, расположенный по адресу г. Сургут, мкр.11,
пр. Ленина, общей площадью 862 кв.м., в свидетельстве о государственной регистрации права собственности – права оперативного управления от 22.01.2008 серия 72НК № 843011 внесено в реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за субъектом права «Отделение Федерального казначейства по г. Сургуту и Сургутскому району Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу», что не соответствует наименованию юридического лиц «Отделение по городу Сургуту и Сургутскому району Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре».

- на земельный участок под гаражом, расположенный по адресу: г. Сургут, мкр. 34, ГК «Строитель» блок 15, не оформлено право собственности Российской Федерации и оперативного управления.

Выводы Территориального управления, изложенные в оспариваемом представлении арбитражный суд признает не соответствующими закону по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 5, 86 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функцией по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации № 75нот 04.09.2007, в ходе ревизии (проверки) производится комплекс контрольных действий по изучению обеспечения сохранности материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, использования федерального имущества, находящегося в оперативном установлении или хозяйственном ведении, поступления в федеральный бюджет доходов от использования материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.

Согласно раздела 9 «Использование объектов недвижимости» Программы проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в Отделении по городу Сургуту и Сургутскому району Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре за 2010 год, утвержденной руководителем Территориального Управления 03.10.2011, предписано проверить фактическое наличие производственных, технических, коммунальных и иных зданий и сооружений, жилого фонда и иного находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества, полноту и правильность его учета (л.д. 41-48). При этом, указанная программа в разделе 9 не предусматривает проверку надлежащего оформления правоотношений на объекты недвижимости проверяемой организации и государственной регистрации прав на здания, сооружения, используемые заявителем.

Как следует из раздела I преставления «Другие финансовые нарушения», «Часть нежилого здания – гараж №53», расположенная в гаражном кооперативе ПГСК-80 «Милосердие» по адресу: <...>, является муниципальной собственностью Администрации города Сургута, то есть не является федеральной собственностью, следовательно порядок использования заявителем муниципального имущества не мог быть предметом проводимой Территориальным управлением проверки.

Как следует из пункта 96 Административного регламента № 75н от 04.09.2007, описательная часть акта ревизии (проверки) должна содержать описание проведенной работы и выявленных нарушений по каждому вопросу программы ревизии (проверки). Из чего суд делает вывод, что вопрос, не входящий в программу проверки, не должен был быть отражен в акте ревизии и тем более указан в представлении.

Относительно раздела II «Другие нарушения», суд также не может согласиться с выводами Территориального управления в виду следующего.

Как следует из пункта 16 Инструкции по бюджетному учету, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2008 № 148н (действовавшей в период проведения проверки), объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.

Комплекс конструктивно-сочлененных предметов – это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего, каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Пять стеллажей заявителя установлены на одной платформе, на которой закреплены рельсы, по которым осуществляется перемещение стеллажей. Из чего, Территориальное управление сделало вывод, о том, что пять стеллажей установлены на одной платформе, и именно по этому к бюджетному учету следовало принять один инвентарный объект (с единым инвентарным номером).

Однако, пунктом 16 Инспекции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2008 № 148н, указано о необходимости наличия одновременно двух условий:

1. объекты должны быть смонтированы на одном фундаменте,

2. каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Из чего следует, что отсутствие одно из необходимых условий не позволяет сделать вывод о том, что имущество составляет комплекс конструктивно-сочлененных предметов. В данном же случае, стеллажи функционально предназначены для хранения документов и это функциональное предназначено не меняется и не ухудшается в зависимости от количества стеллажей, то есть технические возможности эксплуатации стеллажей не зависят от их количества, так как каждый из стеллажей может эксплуатироваться по отдельности, независимо от других и друг от друга.

Таким образом, заявитель правомерно присвоил каждому стеллажу отдельный инвентарный номер.

В соответствии с требованиями пункта 2.17 Положения «О документах и документообороте в бухгалтерском учете», утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.1983 № 105, первичные документы, поступающие в бухгалтерию, подлежат обязательно проверке. Проверка осуществляется по форме (полнота и правильность оформления документов, заполнения реквизитов), по содержанию (законность документированных операций, логическая увязка отдельных показателей).

Согласно разделу 2 Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», путевой лист является первичным документом по учету работы легкового автотранспортного средства и основанием для начисления заработной платы водителю.

В соответствии с формой № 3 «Путевой лист легкового автомобиля», утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, на лицевой стороне путевого листа выделается задание водителю, в том числе указывается время выезда из гаража, тогда как на оборотной стороне отражается фактическое время выезда и возвращения.

В связи с изложенным, суд не находит нарушения логической увязки, поскольку в разделе 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», отсутствуют нормы, предусматривающие то, что данные показатели должны совпадать, то есть не установлено нормативное требование совпадения времени выезда на лицевой и оборотной стороне путевого листа.

Согласно разделу 2 Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», в путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль. Иных показателей в качестве обязательных данный нормативный акт не предусматривает.

В соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152, утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов. В силу данного нормативного акта, реквизитов путевого листа «место отправления/назначения» является не обязательным. При этом, из материалов дела следует, что из представленных путевых листов усматривается сокращенное наименование организаций, что позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудником заявителя в служебных целях (л.д.49-50).

Согласно разделу 2 Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», в путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль. Реквизит путевого листа «Подпись лица, пользовавшегося автомобилем» не является обязательным.

Согласно представленной заявителем в материалы дела должностной инструкции водителя автомобиля 4 разряда, утвержденной руководителем Отделения по
г. Сургуту и Сургутскому району Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 01.02.2008, обязанностями водителя является доставка счетов в отдел бюджетного учета и отчетности из обслуживающих организаций: Горводоканал, Городских тепловых сетей, Горэнерго, Уралсвязьинформ и других организаций; получение и отправка почтовый корреспонденции заявителя (пункт 3.2-3.3 инструкции) (л.д. 51-54).

С учетом изложенного, проставление подписи водителя при заполнении реквизита путевого листа «Подпись лица, пользовавшегося автомобилем» обосновано его должностными обязанностями.

Вывод Территориального управления, изложенный в представлении о внесении в реестр федерального имущества данных о субъекте права, не соответствующим действительности – «Отделение Федерального казначейства по г. Сургуту и Сургутскому району Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» подтвержден представленными в материалы дела данными, указанными в свидетельстве о государственной регистрации права собственности – права оперативного управления от 22.01.2008 серия 72 НК № 843001 – «Отделение Федерального казначейства по городу Сургуту и Сургутскому району Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (л.д. 59).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» от 21.07.1997 № 122-ФЗ, свидетельство о государственной регистрации прав подтверждает проведение государственной регистрации возникновения и перехода прав на недвижимое имущество, но не подтверждает сведения о федеральном имуществе, внесенные в реестр федерального имущества, поскольку эти данные в силу пунктов 9, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» подтверждаются выпиской из реестра федерального имущества, а не свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Из чего следует, что данное нарушение квалифицировано с нарушением пункта 104 Административного регламента № 75н от 04.09.2007, устанавливающего, что в акте ревизии (проверки) не допускаются выводы, факты, не подтвержденные соответствующими документами.

Вывод Территориального управления о нарушении заявителем Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», в результате не оформления права собственности Российской Федерации и права оперативного управления за земельный участок под гаражом, расположенным по адресу: г. Сургут, мкр.34 ГК «Строитель» блок 15, также признается судом необоснованным в виду следующего.

Указанный нормативный правовой акт не предусматривает обязанности и не устанавливает порядка регистрации соответствующих прав на недвижимое имущество, он лишь регулирует положения об учете федерального имущества, то есть порядок получения, экспертизы и хранения документов, содержащих сведения о федеральном имуществе и внесения указанных сведений в реестр федерального имущества.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, именно данный орган осуществляет порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, собственники недвижимого имущества.

С учетом изложенного обязанность государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество – земельный участок под гаражом, расположенный по адресу: г. Сургут, мкр. 34, ГК «Строитель» блок 15, лежит на собственнике – Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, а не на заявителе.

Таким образом, арбитражный суд находит оспариваемый ненормативный акт не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявление Отделения по г. Сургуту и Сургутскому району Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

удовлетворить заявление Отделения по г. Сургуту и Сургутскому району Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Признать недействительным представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса
№ 86-01-11/30 от 21.11.2011.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Истомина Л.С.