Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лисянского Д.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации
в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» (ОГРН <***>
от 22.10.2003, ИНН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный
округ – Югра, <...>) о взыскании 6 500 руб. по решению
от 27.11.2020 № 12200,

установил:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации
в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании штрафных санкций в размере 6 500 рублей
с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» (далее – общество)
за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений по форме СЗВ-М (исходная) за сентябрь 2020 года по решению от 27.11.2020 № 12200.

Требование мотивировано нарушением ответчиком части 4 статьи 17 Федерального Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте
в системе государственного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон
№ 27-ФЗ).

Определением суда от 17.03.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Возражая против заявленного требования ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что размер исковых требований является значительным и не соответствует совершенному правонарушению. При установлении размера штрафных санкций необходимо учитывать, что сведения о застрахованных лицах в электронном виде были направлены в Управление Пенсионного фонда в установленные законом сроки, то есть 15.10.2020. Однако из-за произошедшего сбоя в программе и не корректной работы Интернет-провайдера, отчетность фактически отправлена 16.10.2020 в 00:40 часа и получена пенсионным органом 16.10.2020 в 02:17. По факту некорректной работы программы сервиса «Контур Экстерн» сделан соответствующий запрос в АО ПФ «СКВ Контур», письмо № 64 от 19.10.2020 г. и получен ответ № 109958/УКС от 20.10.2020. Имеют место смягчающие ответственность обстоятельства в виде наличия сбоя в работе программного обеспечения, препятствующего корректному направлению документов персонифицированного учета; незначительность нарушения срока предоставления сведений - 40 минут; совершение правонарушения впервые (ранее нарушения со стороны ООО «Сити-Центр» отсутствовали); несоответствие размера штрафа тяжести совершенного правонарушения.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

04.05.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесена резолютивная часть решения, принятого в порядке упрощенного производства. Заявление Управления удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» взыскано 3 000 рублей штрафных санкций. В остальной части требований отказано.

25.05.2021 Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой на принятое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» в соответствии
со статьей 15 Федерального закона № 27-ФЗ является страхователем и обязано представлять сведения о каждом застрахованном лице.

Страхователь с нарушением установленного законом срока (15.10.2020) представил 16.10.2020 в Пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-М (исходная) за сентябрь 2020 года в отношении 13-ти застрахованных лиц.

Управлением проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона
№ 27-ФЗ.

В ходе проверки установлен факт несвоевременного предоставления сведений
по форме по форме СЗВ-М (исходная).

По окончанию проверки составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 16.10.202щ0
№ 12200. По результатам рассмотрения указанного акта принято решение от 27.11.2020 № 12200 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в виде финансовой санкции в размере 6 500 руб.

Ответчику выставлено требование от 24.12.2020 № 12200 об уплате финансовых санкций в добровольном порядке в указанном размере.

Неисполнение ответчиком требования об уплате финансовых санкций
в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления в суд
с исковым заявлением о взыскании суммы финансовых санкций в судебном порядке.

В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании
с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом
не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001
№ 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 16 Федерального закона № 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Данным законом установлены правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии со статьей 15Федерального закона № 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Законом.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера) следующие сведения:
1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество;
3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных
об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п в соответствии с пунктами 2.2 и 4 статьи 11 Федерального закона
№ 27-ФЗ утверждена форма «Сведения о застрахованных лицах». Согласно данному постановлению страхователь обязан отразить в данной форме свой регистрационный номер, наименование, идентификационный номер налогоплательщика, отчетный период, тип формы (исходная, дополняющая, отменяющая), а также индивидуальные сведения на застрахованных лиц в виде таблицы с отражением информации, указанной в пункте 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из толкования данной нормы следует, что законодателем установлено два состава правонарушения, влекущих привлечение к ответственности страхователя
за ненадлежащее исполнение предусмотренных обязанностей в виде финансовой санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица: - непредставление страхователем в установленный срок индивидуальных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, - представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что общество допустило нарушение требований Федерального закона № 27-ФЗ, своевременно не представив в Пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-М (исходная) за сентябрь 2020 года в отношении 13-ти застрахованных лиц, поэтому привлечение страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, является обоснованным и правомерным.

Ответчик не оспаривает установленный факт допущенного им правонарушения, вместе с тем просит учесть изложенные им смягчающие ответственность обстоятельства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющегося ходатайства ответчика о снижении размера ответственности, поступившего арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон № 27-ФЗ возможность применения смягчающих обстоятельств не устанавливала. Действующая до 01.01.2015 года статья 44 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.09.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (Федеральный закон № 212-ФЗ) предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к ответственности (часть 4), причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый характер.

С 01.01.2015 указанная статья признана утратившей силу в соответствии
с положениями Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, а в соответствии с новой редакцией пункта 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля должен выявлять только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, которое предусмотрено названным Законом.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации
от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, которым статья
44 Закона № 212-ФЗ признана утратившей силу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, Закон № 212-ФЗ, закрепляя ответственность плательщиков страховых взносов за правонарушения, предусмотренные его статьями 46 и 47, предусматривает абсолютно определенные санкции и не предоставляет правоприменителю дискреционной возможности варьировать размер наказания за конкретные правонарушения.

Учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П указано, что федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

При этом, законодатель до настоящего момента не вносил соответствующих изменений в Закон № 212-ФЗ и в иные нормативные акты, регламентирующие полномочия органов Пенсионного фонда Российской Федерации. Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 12.05.1998 № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003
№ 349-О так же разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, признание рассматривающим дело судом конкретных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность, и уменьшение размера штрафа является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречит. Полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При разрешении настоящего спора, суд признает установленными и подтвержденными в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя следующее:

-признание факта допущенного правонарушения;

-нарушение срока представления отчетности допущено впервые (материалов подтверждающих обратное суду не представлено);

- отсутствие намерений уклониться от исполнения своих обязанностей;

- незначительность пропуска срока представления отчетности (40 минут);

- наличие документально подтвержденного сбоя в работе программного обеспечения, препятствующего корректному направлению документов персонифицированного учета;

- отсутствие негативных последствий в виде прямых убытков нанесенных,
как государственному бюджетному фонду, так и государственной казне в целом,

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд с учетом конституционных принципов индивидуализации
и справедливости наказания, приходит к выводу о необходимости снижения размера наложенного на общество штрафа до 3 000 руб.

Указанная сумма штрафа, по убеждению суда, будет соразмерна допущенному правонарушению. Привлечение к ответственности в виде штрафа в меньшем размере, может привести к умалению его значения и потере его роли как карательной меры
и воспитательной функции.

С учетом изложенного, требования Управления подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик
не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом взыскиваемой в качестве штрафа суммы, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 110, 117, 167-171, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

заявление государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Центр»
(ОГРН <***> от 22.10.2003, ИНН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) в пользу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации
в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) 3 000 рублей штрафных санкций за непредставление в установленные сроки сведений по форме СЗВ-М (исходная) за сентябрь 2020 года.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Центр»
(ОГРН <***> от 22.10.2003, ИНН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.П. Лисянский