Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Эврика» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управлению Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Волошина В.Н. по доверенности от 17.05.2010,

от ответчика: (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) - Коробейникова В.Х. по доверенности от 20.04.2010,

от ответчика: (Управление Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) - Першина З.Н. по доверенности от 18.11.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Эврика» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО НТЦ «Эврика») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик, Инспекция ФНС, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2010 № 1 и решения Управления Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Управление ФНС) от 03.03.2010 № 15/113.

Приказом Управления ФНС от 16.02.2010 № 02-40/037С Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре реорганизована путём присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В ходе рассмотрения дела Обществом предоставлялись дополнения и пояснения к исковому заявлению, касающиеся предмета спора (т.3 л.д. 65-68, т.5 л.д.15-17).

Представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований, считая совершенную Обществом сделку – агентский договор № 5 от 03.03.2005 на оказание услуг по приобретению автомобилей реально совершенной и существовавшей. По её мнению, Общество не должно отвечать за действия недобросовестного налогоплательщика, которым является контрагент по спорной сделке; Обществом были приняты все зависящие от него меры осмотрительности и предосторожности при заключении агентского договора.

Представители Инспекции и Управления ФНС просили в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, полагая, что в ходе выездной налоговой проверки и в судебном заседании было надлежащим образом установлено и доказано отсутствие реальности и достоверности финансово-хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом (ООО «Гранд-Проект») по спорной сделке, в том числе вследствие подписания первичной бухгалтерской документации неустановленным лицом и отсутствия должной осмотрительности при заключении агентского договора № 5 от 03.03.2005 на оказание услуг по приобретению автомобилей, дополнительного соглашения о размере агентского вознаграждения к указанному договору, а также отсутствии экономической обоснованности и целесообразности совершения сделки с данным контрагентом.

Заинтересованными лицами по существу заявленных требований предоставлены отзывы, а также дополнительные пояснения (т.2 л.д. 15-21, 26-30, т.4 л.д.3-5).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Выездная налоговая проверка Общества назначена на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС от 30.09.2009 № 26 и проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В результате проверки налоговым органом установлены:

- неполная уплата налога на прибыль в сумме 1 079 573 рублей за 2006 год;

- неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 370 083 рублей, в том числе:

за февраль 2006 г. – 47 176 рублей,

за апрель 2006 г. – 85 266 рублей,

за май 2006 г. – 88 943 рубля,

за июль 2006 г. – 80 725 рублей,

за октябрь 2006 г. – 58 651 рубль,

за январь 2007 г. – 6 559 рублей,

за февраль 2007 г. – 2 853 рубля.

- завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 580 210 рублей, в том числе:

за январь 2006 г. – 76 922 рубля,

за март 2006 г. – 94 007 рублей,

за июнь 2006 г. – 141 951 рубль,

за август 2006 г. – 222 315 рублей,

за ноябрь 2006 г. – 18 198 рублей,

за декабрь 2006 г. – 26 817 рублей.

По окончанию проверки налоговым органом составлена справка о проведении выездной налоговой проверки от 30.11.2009, которая вручена генеральному директору ООО НТЦ «Эврика» Серегину С.М.

Результаты проверки и факты нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 16.12.2009 № 46 (т. 1 л.д. 21-70).

Из акта выездной налоговой проверки следует, что доначисление налога на прибыль за 2006 год связано с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов по сделке с ООО «Гранд Проект», так как представленные Обществом в их подтверждение документы не отвечают критериям достоверности, расходы экономически необоснованны. По этой же причине представленные документы по сделке с ООО «Гранд Проект» исключены из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

18.01.2010 Общество представило в адрес налогового органа возражение по акту выездной налоговой проверки № 46 от 16.12.2009, считая выводы налогового органа необоснованными (т.1 л.д.71-78).

Возражения налогоплательщика рассмотрены, о чем составлен протокол от 25.01.2010 (т. 1 л.д.79-87).

По результатам проверки налоговым органом 29.01.2010 принято решение № 1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в размере 108 871 рубля 50 копеек:

по налогу на добавленную стоимость в размере 914 рублей 20 копеек,

по налогу на прибыль организаций в размере 107 957 рублей 30 копеек.

Обществу предложено уплатить недоимку:

по налогу на прибыль за 2006 год в размере 1 079 573 рублей,

по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в размере 360 671 рубля, за 2007 год в размере 9 412 рублей.

Обществу начислены пени:

по налогу на прибыль в размере 215 104 рублей 58 копеек,

по налогу на добавленную стоимость в размере 366 518 рублей 09 копеек.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора Общество направило апелляционную жалобу на решение налогового органа в Управление ФНС, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение № 15/113 от 03.03.2010 г. об оставлении жалобы без удовлетворения (т. 1 л.д. 130-140, 142-148).

Считая принятые налоговым органом и Управлением ФНС решения незаконными и необоснованными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Арбитражный суд, выслушав мнения и пояснения представителей сторон, непосредственно исследовав представленные суду доказательства, оценив их в совокупности между собой, пришел к следующим выводам.

В части доводов о нарушениях, допущенных Управлением ФНС при направлении решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражный суд считает следующее.

Частью 3 статьи 140 НК РФ установлено, что решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Решение Управления ФНС № 15/113 от 03.03.2010, согласно штемпелю на почтовом конверте было направлено в адрес Общество 11.03.2010.

Однако несвоевременное направление решения заявителю не повлекло нарушений его права на защиту, в том числе на своевременное обращение в арбитражный суд, в связи с чем суд отклоняет данный довод.

Довод налогоплательщика о не выставлении налоговым органом по результатам проверки и на момент обращения в суд требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, в результате чего было нарушено право заявителя на исполнение налоговых обязательств, суд отклоняет и не рассматривает, как не относящийся к предмету рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, приведенные нормы права не освобождают налогоплательщиков полностью от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Заявителем оспаривается решение налогового органа в связи с признанием последним неподтвержденными материальных расходов, понесенных заявителем по хозяйственным операциям, повлекшим занижение налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость с ООО «Гранд Проект».

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на фактическое исполнение контрагентом обязанностей по агентскому договору – предоставление услуг, что, по мнению заявителя, подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При этом следует иметь в виду, что положения статей 171, 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществление сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.

Реальность совершения хозяйственных операций учитывается и при определении сумм расходов, уменьшающих суммы доходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Отнесение расходов, не подтвержденных документально и не отражающих факт совершения хозяйственных операций, на себестоимость продукции (работ, услуг) не производится.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьёй 9 того же Закона предусмотрено, что первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Это же требование содержится и в пункте 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение в расходы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что 03.03.2005 между Обществом и ООО «Гранд Проект» заключен агентский договор № 5 на оказание услуг по приобретению автомобилей (далее – агентский договор) (т.2 л.д.31-32).

Согласно пункту 2.1. агентского договора агент (ООО «Гранд Проект») по поручению Принципала (ООО НТЦ «Эврика») от его имени и за его счёт осуществляет изучение рынка автомобилей на территории Российской Федерации, осуществляет поиск продавцов, ведет переговоры и осуществляет подготовку к заключению договоров поставки автомобилей Принципалу, а также осуществляет контроль за надлежащим исполнением указанных договоров.

Из условий агентского договора (пункт 2.1.1.) следует, что агент обязуется:

- представлять интересы Принципала на территории Российской Федерации;

- осуществлять изучение рынка;

- регулярно информировать Принципала о конъюнктуре рынка и складывающихся ценах;

- проводить поиск продавцов, в том числе путем размещения рекламы в средствах массовой информации, участия в выставках и других мероприятиях;

- по поручению и в интересах Принципала осуществлять заказ и контроль за поставкой автомобилей необходимых Принципалу моделей, комплектации и расцветки;

- ежемесячно представлять Принципалу отчеты о выполненной работе.

В соответствии с пунктом 3.1. агентского договора за оказанные услуги, выполненные работы Принципал выплачивает агенту вознаграждение в сумме, определяемой дополнительными соглашениями, с учетом объема выполненных работ и оказанных услуг.

В силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Вместе с тем, заявителем, несмотря на требование налогового органа, не представлен ни один отчет агента об исполнении обязательств по договору. Доказательств совершения агентом каких-либо действий в интересах заявителя в рамках исполнения агентского договора суду не представлено.

Ссылка заявителя о том, что вместо отчета оформлялись дополнительные соглашения, арбитражным судом не принимается ввиду того, что для определения объема выполненных (предоставленных) услуг необходимо предоставление соответствующих доказательств, подтверждающих их реальное совершение.

В качестве доказательства его довода об экономической обоснованности (эффективности) сделки, совершенной с ООО «Гранд Проект», заявителем представлен расчет экономической эффективности по агентскому договору (т.5 л.д. 37).

По мнению представителя заявителя, данный расчет свидетельствует о росте выручки (увеличении прибыли) в результате деятельности ООО «Гранд Проект» в 2006 году и уменьшении продаж после завершения работы с данным контрагентом.

Суд считает данный довод необоснованным, т.к. из представленного расчета следует, что рост числа продаж автомобилей и увеличения прибыли напрямую связан с количеством поступившего и, соответственно, проданного товара. При этом соотношение между количеством поступившего на реализацию товара и размером прибыли одинаково как в 2005, так и в 2006 и 2007 годах.

Явного отклонения (в сторону увеличения) указанного соотношения в 2006 году, как это указывает налогоплательщик, из представленного расчета не усматривается.

Доказательств экономической целесообразности привлечения ООО «Гранд Проект» и роста продаж автомобилей в 2006 году в связи с его деятельностью не представлено.

По мнению суда, не являются доказательствами реальности заключения и исполнения агентского договора документы, подтверждающие продажу автомобилей, как не относящиеся к предмету спора.

Так, из представленных заявителем копий книги покупок, счетов-фактур следует, что автомобили марки «ВАЗ» реализовывались гражданам, предпринимателям и юридическим лицам непосредственно ООО НТЦ «Эврика». Никаких сведений об ООО «Гранд Плюс» данные документы не содержат, как и не содержат сведения о проведении «преддоговорной работы» указанным агентом (т.5 л.д.44-149, т.6 л.д.1-150, т.7 л.д.1-119).

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля получены доказательства, опровергающие доводы заявителя о реальности финансово-хозяйственной деятельности Общества с ООО «Гранд Проект» и свидетельствующие о невозможности подобных экономических отношений.

Так, согласно дилерскому соглашению от 02.02.2005 № 1070, заключенному Обществом с ОАО «АВТОВАЗ», последнее предоставило Обществу (дилеру по соглашению) право розничной торговли автомобилями производства ОАО «АВТОВАЗ» и запасных частей к ним (т.2 л.д.34-66).

Вопросы проведения маркетинговых исследований рынка и потребителей согласованы в параграфе 3 дилерского соглашения.

Дилер обязан обеспечить на своём предприятии наличие штатной единицы специалиста по маркетингу (пункт 3.1). Дилер в целях принятия рыночно ориентированных управленческих решений должен участвовать в маркетинговых исследованиях, проводимых ОАО «АВТОВАЗ», касающихся продукции ОАО «АВТОВАЗ» и потребителей продукции ОАО «АВТОВАЗ» (пункт 3.4).

Из приведенных положений дилерского соглашения следует, что вопросы маркетинга (изучения рынка и его оценка) возложены, в первую очередь, непосредственно на дилера, для чего и необходимо введение штатной единицы.

В агентском договоре (пункты 2.1.2 и 2.1.3) фактически продублированы функции, подлежащие выполнению непосредственно Обществом.

Пунктом 1.7 дилерского соглашения определено, что с целью его исполнения дилер заключает договоры на поставку автомобилей и запасных частей только с ОАО «АВТОВАЗ» или уполномоченными ОАО «АВТОВАЗ» предприятиями.

С данным положением не согласуется пункт 2.1.5 агентского договора, заключенного с ООО «Гранд Проект», которым предусмотрено осуществление агентом по поручению Общества заказа и контроля за поставкой автомобилей необходимых моделей, комплектации и расцветки.

Агентский договор Обществом заключен с ООО «Гранд Проект», от имени которого подписан генеральным директором Петряевым С.В. (т.2 л.д. 31).

По поручению Инспекции сотрудником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области допрошен Петряев С.В.

Согласно показаниям, изложенным в протоколе допроса № 572 от 16.12.2009, Петряев С.В. в г. Москве за денежное вознаграждение регистрировал на своё имя организации. Генеральным директором ООО «Гранд Проект» никогда не являлся, данной организацией не руководил, никакие финансово-хозяйственные операции от её имени не совершал и документы не подписывал. Об ООО НТЦ «Эврика» ему ничего неизвестно, никакие документы по деятельности ООО «Гранд Проект» с ООО НТЦ «Эврика» им не подписывались (т.2 л.д.78-82).

Кроме этого, Инспекцией в ходе налоговой проверки получена копия допроса Петряева С.В., допрошенного 22.04.2008 сотрудником Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – Управление ФНС по УР) в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомир».

В данном допросе Петряев С.В. даёт аналогичные последовательные и подробные показания о непричастности к деятельности ООО «Гранд Проект», в полном объеме согласующиеся с показаниями, изложенными в протоколе допроса от 16.12.2009 (т.2 л.д. 90-134).

Протокол допроса Петряева С.В. от 22.04.2008 с приложениями (образцы подписи и почерка Петряева С.В.) истребован судом в подлиннике в связи с назначением и проведением почерковедческой экспертизы (т.4 л.д.49-97).

Инспекцией в ходе проведения проверки допрошен Никулин С.В., который в период с 2001 года по июнь 2007 года являлся генеральным директором Общества.

Согласно данным Никулиным С.В. показаниям, содержащимся в протоколе допроса от 30.11.2009, им от имени ООО НТЦ «Эврика» в 2005 году заключен договор с ООО «Гранд Проект». Договор был заключен по предложению представителей ООО «Лада Форвард» и ООО «Бизнес Лада», являвшихся официальными поставщиками ОАО «АВТОВАЗ». Договор для подписания поступил по почте, представители ООО «Гранд Проект» в г. Нефтеюганск не приезжали. Счета-фактуры, дополнительные соглашения о размере агентского вознаграждения поступали по почте или с нарочным. Заявочная спецификация на поставку автомобилей направлялась непосредственно в ООО «Лада Форвард» и ООО «Бизнес Лада» по телефону и электронной почтой, вся работа по подбору автомобилей велась с данными организациями. Заявки в ООО «Гранд Проект» на поставку автомобилей не направлялись, доверенности на осуществление действий от имени Общества не выдавались. Роль ООО «Гранд Проект» ему была не понятна, однако денежные средства данной организации в качестве вознаграждения с поставок автомобилей перечислялись ежемесячно (т.2 л.д.73-76).

В соответствии с определением арбитражного суда от 10.12.2010 по делу проведена почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписей, выполненных от имени Петряева С.В. на документах ООО «Гранд Проект» (т.4 л.д.130-132).

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической группы (с дислокацией в г. Сургут) Экспертно-криминалистического центра Управления транспорта МВД России по Уральскому федеральному округу от 17.12.2010 № 213 подписи в: агентском договоре от 03.03.2005 № 5; в счетах-фактурах: от 24.01.2006 № 49, от 19.02.2006 № 122; от 22.02.2006 № 136; от 01.03.2006 № 163; от 10.03.2006 № 180; от 13.03.2006 № 191; от 23.03.2006 № 212; от 27.03.2006 № 221; от 30.03.2006 № 235; от 06.04.2006 № 249/2; от 12.04.2006 № 261; от 13.04.2006 № 283; от 17.04.2006 № 292; от 24.04.2006 № 298; от 09.06.2006 № 389; от 11.05.2006 № 323; от 12.05.2006 № 329; от 15.06.2006 № 395; от 18.05.2006 № 347; от 19.06.2006 № 400; от 22.05.2006 № 351; от 23.05.2006 № 360; от 25.05.2006 № 365; от 27.07.2006 № 415; от 30.06.2006 № 422; от 12.07.2006 № 441; от 21.07.2006 № 490; от 24.07.2006 № 494; от 25.07.2006 № 496; от 26.07.2006 № 498; от 27.07.2006 № 504; от 01.08.2006 № 517; от 04.08.2006 № 521; от 08.08.2006 № 535; от 11.08.2006 № 543; от 15.08.2006 № 553; от 16.08.2006 № 557; от 18.08.2006 № 566; от 21.08.2006 № 574; от 23.08.2006 № 579; от 25.08.2006 № 582/3; от 03.10.2006 № 672; от 10.10.2006 № 685; от 19.10.2006 № 696; от 27.10.2006 № 709; от 15.11.2006 № 730; от 01.12.2006 № 746; от 16.12.2006 № 760; от 17.01.2007 № 12; от 23.01.2007 № 17; от 05.02.2007 № 33 выполнены не Петряевым Сергеем Васильевичем, а другим лицом (т.4 л.д.138-147).

Суд, исследовав заключение эксперта, признает его доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку оно получено в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности 6 лет. Экспертиза проведена на основании представленных эксперту подлинных документов и экспериментальных образцов почерка и подписи Петряева С.В.

Экспертиза проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику их проведения.

Доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения суду не представлено, достоверность выводов не опровергнута.

Кроме того, выводы налогового органа об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций между Обществом и ООО «Гранд Проект» подтверждаются доказательствами, приведенными в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2008 № 1, вынесенном Управлением ФНС по УР (т.4 л.д.99-127).

Так, Управлением ФНС по УР в ходе проведения проверки получены бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Гранд Проект» за 2005-2006 годы, из которой следует, что данная организация не зарегистрирована в качестве страхователя в территориальных органах Пенсионного фонда РФ и в исполнительных органах Фонда социального страхования; главный бухгалтер и штат сотрудников отсутствует. Основные средства в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2006 по активу баланса и уставный капитал по пассиву баланса отражены в размере 10 000 рублей. Представляемая налоговая отчетность «нулевая» (т.4 л.д.107).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05, а также неоднократно находила свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, постановления от 02.10.2007 № 3355/07; от 24.07.2007 № 1461/07; от 18.11.2008 № 7588/08; от 11.11.2008 № 9299/08; от 27.01.2009 № 9833/08).

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает, что Обществом не были представлены доказательства реальности совершения сделки (заключения агентского договора) и осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Гранд Проект». В связи с этим Общество необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму экономически не обоснованных расходов и документально не подтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций, а также необоснованно уменьшило общую сумму налога на добавленную стоимость и завысило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Выводы же налогового органа, изложенные в оспариваемом решении нашли своё подтверждение в представленных суду доказательствах.

Кроме того, арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывает, что заявителем не представлено доказательств должностной осмотрительности при выборе контрагента.

При этом суд отклоняет довод Общества о том, что оно не обязано в силу закона проверять достоверность сведений, указываемых контрагентом при регистрации, реальность существования организации-контрагента, наличия у неё имущества, необходимого для исполнения обязанностей по сделке и иные сведения, исходя из следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Несмотря на то, что законодательно и нормативно понятие «должной осмотрительности и осторожности» не установлено, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением: копий регистрационных и учредительных документов контрагента, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; ксерокопий паспорта учредителя и руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку), заверенные подписью соответственно учредителя и руководителя: копий деклараций по НДС и налогу на прибыль с отметкой налогового органа о получении, позволяющих оценить тот факт, что контрагент не сдает «нулевую отчетность», скрывая реальные обороты; и иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Таким образом, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы контрагента и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Заявителем не представлено доказательств совершения каких-либо действий, направленных на получение сведений об ООО «Гранд Проект», наличии у него необходимой материальной базы, управленческих и исполнительских кадров, а в случае отсутствия таковых реальности наличия договорных отношений с третьими лицами, опыта работы в конкретной сфере деятельности.

Довод заявителя о том, что договор заключен на основании письма ООО «Лада Форвард», судом во внимание не принимается, т.к. подобное письмо без представления сведений о контрагенте, его деятельности, реальности существования и иных данных не является безусловным основанием для заключения договора и доказательством должностной осмотрительности лица при выборе контрагента и заключения с ним сделки.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Судом не принимается довод заявителя, указывающего, что Общество прошло государственную регистрацию и у налоговых органов не возникало никаких сомнений при принятии документов на регистрацию юридических лиц при создании.

Нормы Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривают права налогового органа на проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию. Государственная регистрация носит заявительный характер и в силу статьи 25 Закона ответственность за представление недостоверных сведений несут заявители.

Из этого следует, что налоговый орган может установить несоответствие сведений по юридическому лицу только в рамках проведения мероприятий налогового контроля.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о правомерности выводов налогового органа о необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды и привлечении его к ответственности, в связи с чем суд считает заявление ООО НТЦ «Эврика» не подлежащим удовлетворению, а оспариваемые решения Инспекции и Управления ФНС признанию законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль и добавленную стоимость признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 122 Кодекса, а также начисления пени является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Эврика» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2010 № 1 и решения Управления Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2010 № 15/113 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Дроздов А.Н.