Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества
"РН-Няганьнефтегаз" (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью "Крокус-ХМ" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>,
ИНН: <***>) о взыскании 1 000 000 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика - не явились,

установил:

акционерное общество "РН-Няганьнефтегаз" (далее – истец, АО "РН-Няганьнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус-ХМ" (далее – ответчик, ООО "Крокус-ХМ") о взыскании 1 000 000 руб. штрафов по договору подряда на выполнение работ по отсыпке кустовых оснований и строительству подъездных дорог от 22.01.2021 № 7412821/0022Д (далее – договор).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате
и времени проведения судебного разбирательства.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, ответчиком заявлено о начислении штрафов в период действия моратория, о наличии пропуском на некоторые транспортные средства, на проезд через шлагбаум по разрешению охранной организации. Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств – инструкции по охране объектов, должностной инструкцию охранников ООО ЧОП "РН-Охрана-Югра".

В материалы дела истцом представлены договор от 20.05.2021 № 7415021/1887Д, заключенный между АО "РН-Няганьнефтегаз" и ООО ЧОП "РН-Охрана-Югра", должностные инструкции охранников ООО ЧОП "РН-Охрана-Югра" на объектах охраны ДКП 37, ДКП Каменный-1, Каменного ЛУ, ДКП 69. Даны пояснения о том, что работа охранной организации с подрядчиками и субподрядчиками регулируется разделом 10 Положения АО "РН-Няганьнефтегаз" "Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах Общества".

Изучив материалы дела, доводы сторон, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов: "Красноленинское НГКМ. Ем-Еговский + Пальяновский, Талинский, Каменный (западная часть) ЛУ. Подготовительные работы к бурению (отсыпка кустовых оснований и строительство подъездных дорог). Лот № 1" в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием и передать заказчику завершенные строительством объекты, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1. к договору).

Согласно примечанию приложения № 11 к договору подрядчик обязан получить ЛНД переданные по акту приема-передачи, требования полученных ЛНД заказчика подлежат обязательному выполнению подрядчиком. Условия, сформулированные в указанных документах, являются существенными условиями договора.

Заказчик оставляет за собой право изменять указанные в приложении № 11 к договору документы, путем направления уведомления об изменениях с приложением акта приема-передачи ЛНД (актуализированные, измененные, вновь вводимые ЛНД), что не потребует подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 38 акта приема-передачи локальных нормативных документов от 04.04.2022 к договору заказчик передал, а подрядчик принял Положение АО "РН-Няганьнефтегаз" "Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах Общества" (далее - Положение).

При выполнении договора стороны руководствуются условиями договора и нормами законодательства Российской Федерации (пункт 28.11. статьи 28 договора).

Все указанные в договоре приложения являются его неотъемлемой частью (пункт 28.11. договора).

Согласно доводам иска, охранниками ООО ЧОП "РН-Охрана-Югра", обеспечивающими порядок и безопасность на объектах АО "РН-Няганьнефтегаз" на основании заключенного договора, выявлены нарушения подрядчиком договорных обязательств, а именно:

1. 22.07.2022 в 12:12 ч при регистрации на ДКП-37 автомобиля УСТ 54537Z государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО "Крокус-ХМ", под управлением водителя ФИО2, установлено отсутствие пропуска на данный автомобиль, что влечет нарушение требований пункта 5.29.1. раздела 5 Положения.

22.07.2022 в 05:19 ч при регистрации на ДКП-69 автомобиля МАН государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО "Крокус-ХМ", под управлением водителя ФИО3, установлено отсутствие пропуска на данный автомобиль, что влечет нарушение требований пункта 5.29.1. раздела 5 Положения.

Нарушение требований Положения зафиксировано актами, водители ФИО2, ФИО3 в своих объяснениях подтвердили факты отсутствия пропусков на ТС.

2. 07.08.2022 в 02:35 ч при регистрации на ДКП-37 автомобиля МАН государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО "Крокус-ХМ", водитель ФИО4, не предъявил путевой лист, в связи с его отсутствием, что влечет нарушение требований пункта 6.13.1. раздела 6 Положения.

10.08.2022 в 11:20 ч на кустовой площадке № 39 Каменного ЛУ при проверке экскаватора CATERPILLAR государственный регистрационный номер УХ4811 186., принадлежащего ООО "Крокус-ХМ", под управлением машиниста ФИО5, установлено отсутствие пропуска на транспортное средство, что влечет нарушение требований пункта 5.29.1. Положения.

19.08.2022 в 08:25 ч на кустовой площадке на ДКП Каменное-1 Каменного ЛУ при регистрации автомобиля Вольво государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО "Крокус-ХМ", под управлением водителя ФИО6, установлено отсутствие водительского удостоверения, что повлекло нарушение требований пункта 6.13.1. Положения.

Нарушение требований Положения зафиксировано актами, водители ФИО5, ФИО6 в своих объяснениях подтвердили факты отсутствия пропусков на ТС, водитель ФИО4 от дачи объяснений отказался, что в установленном порядке было зафиксировано актом.

3. 15.09.2022 в 17:50 ч водитель ООО "Крокус-ХМ" ФИО7 управляя автомобилем VOLVO FM-TRUCK, государственный регистрационный номер <***> в нарушение требований пункта 6.13.5. Положения без получения от охранника подтверждения на проезд, осуществил движение через ДКП Каменный Каменного ЛУ при закрытом шлагбауме, в результате чего допустил на него наезд, что привело к временной неработоспособности шлагбаума.

Выявленные нарушения зафиксированы актом, произведена фотосьемка, водитель ФИО7 в своем объяснении подтвердил факт наезда на шлагбаум.

4. 01.10.2022 в 14:15 ч установлено наличие автомобиля КИА государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего работнику подрядчика ФИО8, на котором он прибыл к месту производства работ в район карьера № 63 ФИО9, тем самым нарушил требования пункта 9.10. Положения в соответствии с которым на территории лицензионных участков общества запрещается нахождение личного транспорта работников общества, подрядных и субподрядных организаций.

Нарушение зафиксировано актом, произведена фотосьемка, ФИО8 в своем объяснении подтвердил факт нарушения.

10.08.2022 в 10:38 ч водитель ООО "Крокус-ХМ" ФИО10 управляя автомобилем VOLVO FM-TRUCK, государственный регистрационный номер В250ТВ 186 в нарушение требований пункта 6.13.5. Положения без получения от охранника подтверждения на проезд, осуществил движение через ДКП Каменный-1 Каменного ЛУ при закрытом шлагбауме, в результате чего допустил на него наезд, что привело к временной неработоспособности шлагбаума.

21.08.2022 в 13:20 ч водитель ООО "Крокус-ХМ" ФИО11 управляя автомобилем VOLVO FM-TRUCK, государственный регистрационный номер <***> в нарушение требований пункта 6.13.5. Положения без получения от охранника подтверждения на проезд, осуществил движение через ДКП Каменный-1 Каменного ЛУ при закрытом шлагбауме, в результате чего допустил на него наезд, что привело к временной неработоспособности шлагбаума.

Нарушения зафиксированы актами, в своих объяснениях водители ФИО10 и ФИО11 подтвердили факт наезда на шлагбаум. Факты наезда на шлагбаум подтверждаются фотоматериалами.

6. 30.10.2022 в 10:01 ч при регистрации на ДКП-69 автомобиля Вольво государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО "Крокус-ХМ", под управлением водителя ФИО12, установлено отсутствие пропуска на данный автомобиль, что влечет нарушение требований пункта 5.29.1. Положения.

Допущенное нарушение зафиксировано актом, водитель ФИО12 в своем объяснении подтвердил отсутствие пропуска и пояснил, что пропуск не выдавался ему на транспортное средство.

Согласно пункту 3.1.5. статьи 3.1 раздела 3 приложения № 8 к договору, нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика будет рассматриваться, как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере установленном шкалой штрафных санкций, являющейся обязательным приложением к договору, за каждый установленный случай.

Согласно требований статьи 29 раздела 4 договора, ответственность за нарушение требований в области ПБОТОС установлена приложением № 8.2.

В соответствии с пунктом 48 приложения № 8.2 к договору, за нарушение требований Стандарта "О пропускном и внутриобъектовом режимах" заказчика, предусмотрены штрафные санкции в размере 100 000 руб., с учетом цены договора, за каждый факт нарушения.

Таким образом, ООО "Крокус-ХМ" обязано уплатить АО "РН-Няганьнефтегаз" за десять фактов допущенных нарушений, штрафные санкции в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере 1 000 000 руб.

В адрес Подрядчика с требованием уплаты штрафных санкций за допущенные нарушения договорных обязательств были направлены претензии №№ ИСХ-07-691-22 от 17.08.2022, ИСХ-07-810-22 от 14.09.2022, ИСХ-07-849-22 от 26.09.2022, ИСХ-07-927-22 от 12.10.2022, ИСХ-07-977-22 от 25.10.2022, ИСХ-07-1125-22 от 23.11.2022.

В письме от 15.09.2022 исх. № 80/2022 от ответчика поступил ответ на претензионные требования от 17.08.2022 ИСХ-07-691-22, в котором выражено несогласие с претензионными требованиями.

Подрядчик считает, что в рассматриваемой ситуации не допускал нарушение пункта 5.29.1. Положения - отсутствие пропуска, пропуск был оформлен и имелся в распоряжении ООО "Крокус-ХМ".

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо № ИСХ-07-856-22 от 27.09.2022, в котором выразил свое несогласие с доводами, изложенными в ответе на претензию.

В связи с тем, что ответчик штрафы не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах), главы 37 ГК РФ (подряд), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истцом заявлено о взыскании 1 000 000 руб. штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлен довод о том, что штрафы начислены в период действия моратория – с 01.07.2022 по 01.10.2022.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно статье 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты
за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела усматривается, что штрафы истцом начислены за нарушения, допущенные после введения моратория (после 01.04.2022), поэтому данные требования являются текущими в соответствии с законодательством о банкротстве.

Ответчиком заявлены доводы о том, что на некоторые транспортные средства имелись пропуска, на проезд через шлагбаум охрана сама подает разрешение, действия ООО ЧОП "РН-Охрана-Югра" направлены на извлечения прибыли.

На территории объектов заказчика действует Положение АО "РН-Няганьнефтегаз" "Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах Общества", которое обязательно для исполнения подрядчиком в течение всего срока действия договора.

Пропускной режим устанавливается с целью исключения бесконтрольного входа и выхода персонала и посетителей, въезда и выезда транспорта, а также вывоза и выноса материальных ценностей с территории объектов общества и предотвращения чрезвычайных ситуаций.

При заключении договора подрядчик принял на себя обязательства обеспечить соблюдение и нести ответственность за выполнение требований и правил внутриобъектового и пропускного режима на территории истца.

Водители автотранспортных средств согласно пункту 6.13.1. статьи 6.13 Положения при проезде через ДКП обязаны по требованию охранника охранного предприятия предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, пропуск на транспортное средство, путевой лист, ТТН при перевозке ТМЦ.

Таким образом, при проезде через ДКП работник подрядчика обязан был иметь при себе и предъявить пропуск на транспортное средство.

Именно отсутствие пропуска согласно пункту 5.29.1. статьи 5.29 Положения относится к нарушению пропускного режима.

Отсутствие пропусков у водителей транспортных средств зафиксировано в актах, подтверждено водителями транспортных средств в объяснениях.

Согласно пункту 1.2. должностной инструкции частного охранника ООО ЧОП "РН-Охрана-Югра" частный охранник при выполнении своих трудовых функций руководствуется, в том числе, Положением АО "РН-Няганьнефтегаз" "Пропускной и внутриобъектовый режимы на лецензионных участках и объектам Общества".

Частный охранник, при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, имеет право требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов (пункт 2.1. должностной инструкции).

Частный охранник, при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, имеет право производить осмотр транспортных средств (пункт 2.3. должностной инструкции).

На охраняемом объекте охранники имеют право требовать от водителей ТС, принадлежащих организациям, осуществляющим деятельность на лицензионных участках АО "РН-Няганьнефтегаз" и от работников, которые находятся в автомобиле при сопровождении грузов, соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов (пункт 2.1.6. должностной инструкции).

Положение определяет совокупность правил и процедур контроля за входом (выходом) лиц, въездом (выездом) ТС, вносом (выносом), ввозом (вывозом) материальных ценностей на объекты и с объектов АО "РН-Няганьнефтегаз", находящихся под охраной, а также совокупность мер и правил, определяющих порядок выполнения лицами, находящимися на территории охраняемых объектов, требований внутреннего распорядка и пожарной безопасности, перемещения товарно-материальных ценностей на объекты и с объекта.

Частный охранник, при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, имеет право требовать от водителей ТС, принадлежащих организациям, осуществляющих деятельность на лицензионных участках АО "РН-Няганьнефтегаз", предъявления пропуска на ТС, путевого листа, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС и ТТН на перевозимый груз (пункт 2.1.7. должностной инструкции).

Частный охранник, при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, имеет право требовать от водителей АО "РН-Няганьнефтегаз" и подрядных организаций выполнения требований заказчика в области охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей Положения (пункт 2.1.14. должностной инструкции).

Частный охранник обязан производить осмотр въезжающих на объект (выезжающих с объекта) ТС, в пределах, установленных законодательством РФ и введенным в действие ЛНД заказчика, к которому и относится Положение (пункт 3.1. должностной инструкции).

В пункте 9.23. Положения установлено, что Работники УЭБ Общества и ОП по зафиксированным нарушениям внутриобъектового режима на охраняемом объекте составляют акт, о выявленном нарушении, служебную записку и берут объяснения у работников Общества, дочерних предприятий Компании и ее филиалов, а также работников подрядных организаций, допустивших нарушение.

Материалами дела подтверждается наезд на шлагбаум работниками ответчика, данные факты зафиксированы в актах, объяснениях водителей транспортных средств, при этом наезд по вине сотрудников охраны материалами дела не подтвержден, в деле отсутствуют доказательства дачи сотрудниками охранной организации разрешений на проезд при закрытом шлагбауме.

Штрафы истцом начислены обоснованно, с учетом условий договора сторон.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании стати 333 ГК РФ.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае покупателя товара.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков из-за выявленных фактов нарушения обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленных истцом штрафов последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), суд уменьшает неустойку (штраф) до 200 000 руб. (1 000 000 руб. / 5 раз).

Исковое требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, в размере 200 000 руб.

В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного, в порядке статей 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в данном деле относятся на ответчика без учета снижения неустойки (штрафа) судом.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крокус-ХМ" в пользу акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" 200 000 руб. неустойки, а также 23 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок
со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова