Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола заседания судьёй Дроздовым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации города Урая о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на демонтаж подъездных путей,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (паспорт <...>),

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Урая (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на демонтаж дороги - подъездов, выраженного в письме исх. № 02-3585/09 без даты.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объёме, пояснив, что для соединения построенной им автостоянки с существующей автомобильной дорогой в районе пересечения улиц Узбекистанская и Яковлева в городе Урае им был построен подъезд. Расходы по проектировке, строительству, в том числе приобретению строительных материалов, понесены только им. Подъездные пути не являются автомобильной дорогой.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала предварительного судебного заседания представил отзыв на заявление, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая требования заявителя бездоказательными.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Постановлением главы г. Урая от 05.07.2002 № 750 утверждены акты предварительного выбора земельных участков под строительство автостоянок предпринимателю ФИО1, в том числе, расположенной в районе продолжения ул. Яковлева площадью 6262 кв.м. (л.д.13).

14.03.2006 между заявителем и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 281/06, расположенного по адресу: г. Урай, в районе продолжения ул. Яковлева (район детского дома «Радуга») площадью 5440 кв.м. для организации открытой автомобильной стоянки временного хранения на 177 стояночных мест. Договор заключен сроком по 31.06.2011 (л.д. 15-20).

20.03.2008 индивидуальный предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о возврате земельного участка, проведения его обследования, приведении земельного участка в первоначальное состояние путем вывоза грунта, израсходованного на возведение автостоянки и подъездной дороги к ней (л.д. 55).

09.04.2008 произведено обследование земельного участка, предоставленного под строительство стоянки, по результатам которого заявителю предложено произвести рекультивацию земельного участка путем вывоза произведенной песком отсыпки (л.д. 56).

Соглашением от 14.08.2009 указанный договор аренды сторонами расторгнут (л.д. 22).

10.09.2009 заявителю отказано в производстве работ по демонтажу подъездной дороги в связи с не предоставлением документов, подтверждающих право на их осуществление.

19.10.2009 предпринимателем ФИО1 представлено повторное заявление с приложением истребуемых документов.

Получив отказ в выдаче разрешения на демонтаж подъездной дороги, индивидуальный предприниматель, считая его незаконным, обратился в арбитражный суд.

Кроме того, заявитель просил восстановить пропущенный срок для обжалования действий административного органа, мотивировав ходатайство тем, что ответ из Администрации фактически получен им лишь 25.03.2010.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из представленных заявителем документов ответ Администрации не имеет даты его изготовления (л.д. 10).

12.05.2010 индивидуальный предприниматель обратился в Урайский почтамт с заявлением о предоставлении сведений о полученной им корреспонденции за период с сентября 2009 по апрель 2010 годов.

Согласно представленным документам, в адрес заявителя 25.03.2010 поступало почтовое отправление, отправленное из комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации. Иных почтовых отправлений из администрации не поступало.

Ответчиком доказательств обратно суду не представлено.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд 06.04.2010, т.е. в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не усматривает нарушений срока для обращения в арбитражный суд.

Выслушав заявителя, исследовав представленные суду доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 16 Закона об автомобильных дорогах разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, выдается органом местного самоуправления городского округа в отношении автомобильных дорог городского округа, а также частных автомобильных дорог, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт которых планируется осуществлять в границах городского округа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах строительство, реконструкция, капитальный ремонт являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В случае строительства, реконструкции, капитального ремонта пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

Пунктом 8 того же Закона определено, что лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 3 той же статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов дела, пояснений заявителя и отзыва ответчика следует, что земельный участок для строительства автомобильной дороги в продолжение ул. Яковлева до автостоянки индивидуальному предпринимателю не предоставлялся.

Наличие автодороги (подъездов) ответчиком не оспаривается, вместе с тем, разрешение на строительство автомобильной дороги (подъездов) к автостоянке ответчиком заявителю не выдавалось, что не опровергается и заявителем.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем осуществлено строительство объекта недвижимости – автомобильной дороги (в изложении заявителя – подъездных путей, подъездов), обладающего признаками самовольной постройки в связи с отсутствием разрешительных документов и не предоставлением земельного участка для её строительства.

Обратившись с заявлением о демонтаже дороги (подъездных путей), индивидуальный предприниматель добровольно исполнял требование части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающее на него обязанность по сносу самовольной постройки.

Администрацией в ходе судебного заседания не представлено доказательств об обращении в суд с заявлением о признании права собственности на самовольную постройку, что могло явиться основанием для отказа предпринимателю ФИО1 в демонтаже дороги до рассмотрения такого иска судом.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание установленную законом обязанность сноса самовольной постройки, арбитражный суд считает требование заявителя в данной части обоснованным, а отказ Администрации незаконным.

Изучив довод ответчика о недоказанности заявителем права собственности на истребуемое имущество, арбитражный суд считает его необоснованным, исходя из следующего.

Как указано, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку у лица её осуществившего не возникает.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель в заявлении ссылается на право собственности не постройки, т.е. дороги, а имущества, из которого эта постройка была возведена, т.е. строительных материалов, испрашивая разрешения на вывоз именно его.

Часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагая на лицо, осуществившего самовольную постройку, обязанность по её сносу, гарантирует этому лицу возврат имущества, использованного для возведения постройки. Данный вывод соотносится с частью 3 этой же статьи, предусматривающей возмещение указанному лицу расходов на постройку в случае признания права собственности на неё за собственником земельного участка.

Проектирование и строительство дороги (подъездных путей) к автостоянке силами и средствами индивидуального предпринимателя подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Так, из приложения № 2 к договору аренды № 281/06 от 14.03.2006 усматривается, что на момент заключения договора какая-либо дорога от земельного участка, предоставленного заявителю, до ул. Узбекистанской отсутствует (л.д. 20).

По заявке предпринимателя подготовлен проект автостоянки открытого типа для легковых автомобилей с обеспечением двух въездов (выездов) на территорию автостоянки (л.д. 23-51, 68-82).

Согласно пояснительной записке автостоянка должна быть оборудована двумя подъездами:

- подъезд 1 (основной) со стороны ул. Узбекистанской является продолжением ул. Яковлева длиной 297 м, шириной проезжей части 6 м, шириной проезжей част 2х2 м.;

- подъезд 2 со стороны гаражного кооператива «Нефтяник-2» является аварийным длиной 43 м, шириной проезжей части 4,5 м, ширина обочины 1,75х2 м (л.д. 28-29).

Для отвода воды предусмотрена прокладка металлических труб диаметром 1000 мм и 500 мм под проездом 1 (л.д. 29).

Отсутствие дороги (подъездов) на момент составления проекта автостоянки также подтверждается приложениями к нему, в которых в том числе имеется информация о параметрах подъездов, строительных и иных материалов, необходимых для строительства. Кроме того, на приложении «Ведомость прямых и кривых» имеются согласования строительства дороги с различными государственными органами, а также управлением градостроительства администрации г. Урая (л.д. 68, 69, 75, 77).

Применяемые при возведении дороги материалы указаны в пункте 2.4 части 1 рабочего проекта (л.д. 30).

Согласно пункту 3 части 3 рабочего проекта автостоянки финансирование строительства осуществляется за счет предпринимателя ФИО1 Для отсыпки территории автостоянки и подъездов к ней используются мелкие пески местного карьера. Грунт из карьера доставляется самосвалами. Дальность возки 15 км (л.д. 43).

Выполнение работ по строительству предпринимателем ФИО1 дороги (подъездов) подтверждается локальным сметным расчетом № 003 от 14.03.2003, составленным на устройство подъездной дороги к стоянке автомашин (л.д. 60-63), копиями талонов на вывоз песка, (л.д. 64), копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 05.08.2003 №№ 27, 85, от 09.08.2005 № 310/03, от 12.06.2004 № 79, от 07.09.2004 № 768 о приобретении щебня и песка (л.д. 66).

Подлинники талонов и квитанций к приходным кассовым ордерам исследованы судом в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств обоснованности и законности принятого им решения об отказе в выдаче разрешения на демонтаж дороги (подъездов), а также подтверждающих его доводы, изложенные в отзыве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает решение Администрации об отказе в выдаче индивидуальному предпринимателю разрешения на демонтаж дороги – продолжение ул. Яковлева в г. Урае, выраженного в письме исх. № 02-3585/09 без даты, незаконным и подлежащим отмене.

Рассматривая требование заявителя о признании за ним произведенной отсыпки дороги, суд исходит из следующего.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель разъяснил и уточнил суду требование в данной части: обязать ответчика выдать разрешение на демонтаж дороги и вывоз строительных материалов, использованных заявителем при строительстве дороги.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом требование предпринимателя ФИО1 о возложении на Администрацию обязанности по выдаче ему разрешения на демонтаж дороги и вывоз строительных материалов, использованных при её строительстве, является способом восстановления нарушенных ответчиком его прав и законных интересов, а потому признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации города Урая о признании незаконным отказа в демонтаже автодороги – продолжения ул. Яковлева в г. Урае удовлетворить.

Признать отказ администрации города Урая индивидуальному предпринимателю ФИО1 в демонтаже автодороги – продолжения ул. Яковлева в г. Урае незаконным и подлежащим отмене.

Обязать администрацию города Урая выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешение на демонтаж автодороги – продолжения ул. Яковлева к автостоянке в районе детского дома «Радуга» в г. Урай и вывоз строительных материалов, использованных при её строительстве:

- подъезд 1 длиной 297 м, от пересечения улиц Узбекистанская и Яковлева,

- подъезд 2 длиной 43 м, аварийный подъезд автостоянки.

Взыскать с администрации города Урая в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Дроздов А.Н.