Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-3443/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урай Стройсервис»
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения, об обязании принять налоговые вычеты и применить смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, а также о признании недействительным требования
в обжалуемой части, при участии третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3,

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО1, доверенность №3 от 11.11.2014,

от налогового органа – ФИО2, доверенность от 12.09.2014., ФИО3, доверенность от 31.03.2014, ФИО4, доверенность от 09.01.2014,

от Управления – ФИО5, доверенность от 01.07.2014,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 -
не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Урай Стройсервис» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 31.01.2014 № 60 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 661 917 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 532 383 рубля 40 копеек, начисления пени по НДС на указанную сумму, начисления налога на прибыль в сумме 2 957 686 рублей и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в размере 591 537 рублей 20 копеек. Кроме того, Общество просило обязать налоговый орган принять налоговые вычеты по НДС в размере 1 886 013 рублей, применить смягчающие вину обстоятельства в части начисления штрафа по НДС за 3 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года, а также признать недействительным требование № 10724 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.03.2014 в обжалуемой части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
(далее – Управление) и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы
по г.Тюмени № 3.

От ответчика и третьих лиц поступили отзывы, в которых они возражают против удовлетворения требований Общества.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 13.11.2013 № 60 (т.4, л.д. 1-92).

В акте проверки были отражены факты выявленных нарушений: неполная уплата налога на прибыль в сумме 2 957 686 рублей за 2010 и 2011 годы, неполная уплата НДС в сумме 5 061 489 рублей за 2010-2012 годы. По результатам проверки налогоплательщику предлагалось доначислить суммы неуплаченных налогов в общей сумме 8 019 175 рублей, пени за несвоевременную уплату или неуплату НДС и налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 245 605 рублей 99 копеек, а также привлечь Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налогов.

Обществом 19.12.2013 были поданы возражения на акт проверки, в которых заявитель оспаривал выводы Инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СтройКонсалт» (т.11, л.д.85-90). Общество указало, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагента ООО «СтройКонсалт», в связи с чем оно имело право на заявленные вычеты по НДС и на уменьшение расходов по налогу на прибыль по сделке с указанным контрагентом.

В дополнительно поданных возражениях от 20.01.2014 (т.11, л.д. 94-95) Общество просило учесть налоговые вычеты по НДС в общем размере 1 886 013 рублей.

31.01.2014 в отношении Общества вынесено решение № 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 23-96). Указанным решением налоговый орган доначислил Обществу суммы неуплаченных налогов (налог на прибыль и НДС) в общей сумме 8 019 175 рублей, привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль и НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налогов в размере 1 454 600 рублей, а также начисли пени за просрочку уплаты НДС и НДФЛ, сумма которой на 31.01.2014 составила 1 355 566 рублей 83 копейки.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции (т.3, л.д. 122-130).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление решением от 25.03.2014 № 07/117 оставило решение Инспекции от 31.01.2014 № 60 без изменений (т.1, л.д. 97-104).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В заявлении Общество оспаривает выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды взаимоотношениям с контрагентом Общества ООО «СтройКонсалт». При этом Общество ссылается на то, что
ООО «СтройКонсалт» фактически существовало, платило налоги, имело расчетный счет в банке, сдавало отчетность, в нем работало не менее 9 человек; заявитель не мог знать о недобросовестности ООО «СтройКонсалт»; допрос директора ООО «СтройКонсалт» ФИО6, отрицающего причастность к работе ООО «СтройКонсалт», произведен вне рамок налоговой проверки; почерковедческая экспертиза налоговым органом не проводилось, имеется только заключение специалиста по данному вопросу. Общество полагает, что налоговым органом вывод о неосмотрительности заявителя при выборе данного контрагента сделан необоснованно.

Кроме того, Общество, ссылаясь на поданные возражения на акт проверки и представленные вместе с возражениями счета-фактуры, подтверждающие факт выполнения работ ЗАО «Монтажное управление № 5», указывает на возникновение у него права на соответствующие налоговые вычеты по НДС в общем размере 1 886 013 рублей.

Также заявитель считает, что Инспекцией, а затем и Управлением необоснованно было отказано в применении смягчающих ответственность обстоятельств за те периоды, по которым не были выявлены факты получения необоснованной налоговой выгоды (за 3 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что заявитель в спорный период являлся плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, равно как основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В Постановлении № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного Постановления № 53 предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указано в пункте 9 Постановления № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по НДС и отнесение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат, произведенных по хозяйственным операциям с ООО «СтройКонсалт» ввиду невозможности реального осуществления спорным контрагентом операций в связи с отсутствием у него необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности; непроявления Обществом должной осмотрительности при заключении сделок.

Как следует из материалов дела, Между Обществом и ООО «СтройКонсалт» 01.07.2010 был заключен договор № 05/10 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Выборочный ремонт дефектов на секциях магистральных нефтепроводов Урайского УМН в 2010 году». В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору налогоплательщиком были представлены акты выполненных работ и счета-фактуры, справки формы КС-3, подписанные как со стороны Общества, так и со стороны ООО «СтройКонсалт».

По условиям договора № 05/10 субподрядчик (ООО «СтройКонсалт») имеет право привлечь для выполнения работ по договору третьих лиц с письменного разрешения заказчика (Общества). Ориентировочная стоимость выполняемых по договору работ согласована сторонами в размере 8 935 752 рубля (в том чииле НДС 1 363 080 рублей 96 копеек).

Оплата по договору № 05/10 производилась на расчетные счета ООО «СтройКонсалт», открытые в ОАО МКБ «Замоскворецкий» (с 15.09.2010 по 17.02.2011) и в ОО КБ «Академический Русский Банк» (в период с 11.03.2011 по 11.08.2011).

Кроме того, между Обществом и ООО «СтройКонсалт» был подписан договор
№ 04 от 01.02.2011 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту дефектов на секциях магистрального нефтепровода на участке объекта ОАО «Сибнефть» филиала Урайское УМН «Выборочный ремонт дефектов на секциях МН в 2011 году». Условия указанного договора идентичны условиям договора № 05/10. Ориентировочная стоимость работ согласована сторонами в размере 8 514 593 рубля 26 копеек (в том числе НДС 1 298 836 рублей 26 копеек).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «СтройКонсалт» зарегистрировано 11.01.2010 в ИФНС № 30 по г. Москве и снято с учета 11.01.2012 в связи с реорганизацией в форме слияния, правопреемником ООО «СтройКонсалт» является ООО «Арсенал», которое 11.01.2012 поставлено на учет в ИФНС России по г. Иваново. Учредителем ООО «СтройКонсалт» и генеральным директором в период с 11.01.2010 по 27.01.2010 являлся ФИО7, который является учредителем и руководителем 30 организаций.

Генеральным директором ООО «СтройКонсалт» в период с 28.01.2010 по 11.01.2012 являлся ФИО6, который был допрошен 22.11.2011 налоговыми органами в рамках иных мероприятий налогового контроля (т.5, л.д. 38-41). В ходе указанного допроса ФИО6 показал, что руководителем ООО «СтройКонсалт» не являлся и не является, доверенностей на право подписи документов от своего имени как от генерального директора ООО «СтройКонсалт» никому не давал, ни в каких иных организациях не является учредителем или руководителем.

Кроме того, 22.11.2011 ФИО6 написал заявление (т.5, л.д. 36), в котором указал, что многочисленные организации, где он указан руководителем, ему не знакомы, полагает, что органазиции могли быть учреждены во время, когда он проживал в г. Москва и обращался в кадровое агентство, оставляя там копии паспорта.

В ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что ФИО6 в 2010 году получал доходы от 8 различных организаций.

Таким образом, налоговый орган в ходе проведения проверки установила, что ФИО6 является «массовым руководителем», который при допросе в 2011 году отрицал факт своей причастности и ООО «СтройКонсалт».

Из допроса свидетеля ФИО6, произведенного в ходе судебного разбирательства по настоящего дела, следует, что ранее данные им в 2011 году показания относительно его непричастности к деятельности ООО «СтройКонсалт» он изменил, указанный свидетель являлся в спорный период времени директором
ООО «СтройКонсалт» и фактически осуществлял работы по договору с Обществом. При этом причины изменения показаний свидетель пояснить не мог, ссылался на финансовые проблемы, фамилий работников и главного бухгалтера ООО «СтройКонсалт» назвать не смог. Также свидетель пояснил, что договор ему привезли подписанным, акты выполненных работ передавались Обществу при удобном случае.

Суд к данным свидетельским показаниям ФИО6 относится критически с учетом всей совокупности исследованных доказательств, а также учитывая немотивированность их изменения по сравнению с показаниями, данными этим же свидетелем в 2011 году.

Также суд соглашается с выводами Инспекции об отсутствии
у ООО «СтройКонсалт» материальных и трудовых ресурсов, позволивших бы осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность. Указанные выводы основаны на запрошенной в период проведения проверки информации у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на анализе сведений о 9 работниках, в отношении которых ООО «СтройКонсалт» предоставляло справки по форме 2-НДФЛ. Все указанные работники одновременно с получением доходов в ООО «СтройКонсалт» получали доходы в иных организациях, расположенных в различных субъектах Российской Федерации. Ни один из работников ООО «СтройКонсалт» по вызову Инспекции на допрос не явился.

Налоги оплачивались ООО «СтройКонсалт» в минимальных размерах, которые не соответствовали оборотам по расчетным счетам указанного юридического лица.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «СтройКонсалт» подтверждает, что платежи на цели, связанные с обеспечением финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, ГСМ, командировочных расходов), не производились, перечисление и списание денежных средств со счетов ООО «СтройКонсалт» осуществлялось в течение 1-3 дней на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок.

Налоговым органом было установлено, что на один из расчетных счетов
ООО «СтройКонсалт» (о ОАО МКБ «Замоскворецкий») за период с 04.02.2010 по 29.03.2011 поступило 1 073 271 651 рубль 44 копейки, эта же сумма списана со счета. Перечисление денежных средств осуществлялось организациям, не ведущим финансово-хозяйственную деятельность, расчетные счета которых открывались на срок до 2 месяцев и использовались для последующего перечисления
в ОАО «Белвнешэкономбанк».

Также налоговым органом было установлено, что по второму расчетному счету ООО «СтройКонсалт» (в ООО КБ «Академический Русский Банк») за период с 04.02.2010 по 15.08.2011 поступило 1 182 657 503 рубля 67 копеек, эта же сумма списана со счета. Денежные средства списывались на расчетные счета фирм, которые осуществляют виды деятельности, не связанные со строительством, к тому же часто меняющие руководителей.

Кроме того, Инспекцией в порядке статьи 96 НК РФ было проведено почерковедческое исследование подписи ФИО6 Согласно справке № 207 от 13.09.2013, составленной по результатам указанного исследования, подписи, оформленные от имени ФИО6 в графах, указывающих «ФИО6», исполнены не ФИО6, образцы подписей которого представлены для исследования, а иным лицом.

При этом Инспекцией в ходе проведения проверки было установлено, что работы, предусмотренные договорами с ООО «СтройКонсалт» (выборочный ремонт дефектов), выполнялись Обществом с привлечением иных субподрядных организаций –
ООО «СТК» и ООО «Сантехсервис».

Материалами дела подтверждается, что указанные организации осуществляли работы на одних и тех же объектах, что и ООО «СтройКонсалт».

При этом было установлено, что Общество перепредъявляло услуги за контроль муфт ООО «СТК» и ООО «Сантехсервис», при этом ООО «СтройКонсалт» услуги за контроль муфт не перепредъявлялись.

Также налоговым органом было установлено, что на спорном объекте, на котором по условиям договоров работы должно было выполнять ООО «СтройКонсалт» (ЛПДС «Сосьва» в Свердловской области), в 2010-29011 годах были командированы работники Общества.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что в спорный период времени Общество заключало договоры аренды транспортных средств с физическими и юридическим лицами, указанные транспортные средства принимали участие в выполнении спорных работ. Таким образом, в ходе проверки было установлено, что основная часть транспортных средств, использованных на объекте, где работы должны были выполняться ООО «СтройКонсалт», либо принадлежала самому Обществу, либо была взята в аренду Обществом у иных лиц.

Вышеназванные обстоятельства, а именно: наличие в первичных документах недостоверных сведений относительно подписавших их лиц, отрицание лицом, числящимся руководителем организации-контрагента, причастности к деятельности указанной организации; отсутствие данных о наличии у контрагента работников, основных и транспортных средств, данные о движении денежных средств по счетам контрагента, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии между Обществом и ООО «СтройКонсалт» реальных хозяйственных операций, т.е. именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах, а также о том, что ООО «СтройКонсалт» было вовлечено во взаимоотношения с Обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в отсутствие разумных экономических причин и целей делового характера.

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что представленная совокупность доказательств и установленные в ходе проведения проверки обстоятельства подтверждают, что фактически спорный объем работ был выполнен собственными силами Общества с привлечением субподрядных организаций ООО «СТК» и ООО «Сантехсервис», а также индивидуальных предпринимателей, представляющих в аренду транспортные средства и спецтехнику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении № 53.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанным выше юридическим лицом имели место быть.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. Данная правовая позиция отражена в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Налоговому органу в ходе проведения проверки удалось добыть не только данные, отрицательно характеризующие ООО «СтройКонсалт», но и доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения указанным лицом спорного объема работ, то есть о фиктивности созданного документооборота

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней по причине отсутствия у заявителя документального подтверждения обоснованности затрат, учитываемых при исчислении НДС и налога на прибыль, а также ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций и непроявления должной осмотрительности.

Кроме того, при обращении в суд Обществом заявлено о необходимости принятия налоговых вычетов на сумму 1 886 013 рублей, в связи с тем, что в ходе представления возражений на акт проверки заявителем были представлены счета-фактуры на предварительную оплату в адрес ЗАО «Монтажное управление № 5». По мнению налогоплательщика, представление указанных документов при подаче возражений на акт проверки, а также внесение соответствующих изменений в книги покупок в части вычетов по спорным счетам-фактурам на авансовые платежи после проведения проверки, предоставляет ему право на вычет в порядке, предусмотренном статьями 171-173 НК РФ.

В подтверждение своих доводов Общество представило в суд копии счетов-фактур, полагая, что эти документы предоставляют ему право на применение налоговых вычетов по НДС сверх сумм, заявленных Обществом в налоговых декларациях за соответствующие периоды.

Из статей 171-173 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 23/11 от 26.04.2011.

В данном случае налоговые вычеты по НДС в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды, Обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке Инспекции не представлялись.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы Общества о необходимости применения налоговых вычетов. При этом Общество не лишено права, представив в налоговый орган уточненные налоговые декларации за спорные периоды, заявить о применении налоговых вычетов.

Суд соглашается с доводами Общества о том, что Управление необоснованно отказало заявителю в применении смягчающих обстоятельств (тяжелое финансовое положение, введение конкурсных процедур в рамках дела о банкротстве), на которые Общество ссылалось в апелляционной жалобе. При этом Общество просило применить смягчающие обстоятельства за те периоды времени, в отношении которых не были сделаны выводы о получении необоснованной налоговой выгоды (за 3 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года).

Налоговый орган, возражая против указанного довода, ссылался на то, что в применении смягчающих обстоятельств налогоплательщику было отказано в следствие неоднократности допущенных нарушений, наличия ущерба, а также на то, что смягчающие ответственность обстоятельства не могут быть применены по одному из эпизодов проверки. При этом налоговым органом указывалось, что Обществом при подаче возражений на акт проверки данные доводы не заявлялись, впервые о необходимости применения смягчающих обстоятельств Общество сослалось в апелляционной жалобе, поэтому указанный довод был оценен Управлением и Управление также не усмотрело оснований для применения смягчающих обстоятельств.

Суд, оценив доводы Общества и выводы Управления, сделанные в решении от 25.03.2014, считает требования Общества в данной части обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу, так и суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При этом заявитель правомерно исходит из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления от 12.10.2006 № 53, согласно которой признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением, но не должно затрагивать иные права налогоплательщика, в том числе на применение смягчающих ответственность обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд считает, что назначенный Обществу за 3 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года штраф в общей сумме 479 914 рублей 40 копеек является чрезмерным и не соответствующим обстоятельствам допущенного правонарушения.

Любая санкция за правонарушение сопряжена с негативными последствиями для нарушителя, однако статья 112 НК РФ предусматривает открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, предполагая возможность установления санкции соответствующей степени содеянного и степени вины правонарушителя.

Суд считает возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Общества, тяжелое финансовое положение налогоплательщика, что, по мнению суда, позволяет снизить размер наказания, назначенного за указанные периоды, в два раза.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит признанию незаконным и отмене в части наложения штрафа за 3 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года в размере, превышающем 239 957 рублей 20 копеек, то есть размер штрафа уменьшен судом в два раза.

С учетом изложенных обстоятельств, требование заявителя подлежит удовлетворению в части.

Арбитражный суд считает, что в данном случае судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Урай Стройсервис» удовлетворить частично.

Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2014 № 60
и выставленное на его основании требование № 10724 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.03.2014 недействительными и отменить в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Урай Стройсервис» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года в размере, превышающем 239 957 рублей 20 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урай Стройсервис» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева