Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола заседания судьей Шабановой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Транссетьстрой» к Октябрьскому отделу Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

от заявителя – Марютин Т.В. по доверенности от 01.01.2009 № 4

от ответчика – Матросова А.А. по доверенности от 04.03.2010 № 162/о; Петросян Т.Р. по доверенности от 30.12.2009 № 774/о,

установил:

открытое акционерное общество «Транссетьстрой» (далее – ООО «Транссетьстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления № 11 от 19.03.2010 о назначении административного наказания, вынесенного Октябрьским отделом Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент, административный орган).

Общество полагает, что привлечение к административной ответственности юридического лица неправомерно, так как в соответствии с приказом от 11.01.2010 № 1/1 «О назначении ответственного лица за экологический контроль» ответственным за экологический контроль и ведение текущей документации назначен начальник производственно-технического отдела – Мингалева М.А.., которую и необходимо привлекать к административной ответственности как должностное лицо.

В судебном заседании представители ООО «Транссетьстрой» поддержали заявленные требования, указали на принятие мер к устранению допущенного нарушения.

Департаментом представлен отзыв на заявление, в котором он не соглашается с доводами Общества, считает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением всех норм и требований действующего законодательства.

В судебном заседании представители Департамента поддержали доводы, изложенные в заявлении. Считают правомерным привлечение к административной ответственности именно юридического лица, поскольку обязанность по разработке предельно допустимых выбросов, на основании которых выдается разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, действующим законодательством возложена на юридических лиц, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Департаментом на основании распоряжения от 27.02.2010 № 266 проведена плановая проверка в отношении ООО «Транссетьстрой».

В ходе проверки были выявлены нарушения Обществом требований пункта 1 части 1 статьи 22, части 4 статьи 23, части 2 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», которые отражены в акте № 11 от 11.03.2010 и послужили основанием для составления в отношении ООО «Транссетьстрой» протокола об административном правонарушении № 11,

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Департаментом 19.03.2010 вынесено постановлении № 11 о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Транссетьстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление необоснованно вынесено в отношении юридического, а не должностного лица, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьей 8.21 КоАП РФ установлена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В силу статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов.

Частями 1 и 4 статьи 23 названного закона предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Выбросы в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов веществ, лимитов на выбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из пунктов 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» следует, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из акта проверки, протокола об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, ООО «Транссетьстрой» осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, которыми являются газовая котельная, газорезочный пост, сварочный аппарат, без специального разрешения, выданного специально уполномоченным органом в области охраны атмосферного воздуха.

Таким образом, нарушение Обществом требований статьи 22, частей 1 и 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» , статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», подтверждено материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность выполнения правил охраны атмосферного воздуха при эксплуатации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в материалы дела не представлено. О наличии такой возможности и, соответственно, вины в совершенном правонарушении свидетельствуют пояснения представителей Общества, согласно которым в настоящее время Обществом принимаются меры к устранению допущенных нарушений.

Указанное обстоятельство, а также совершение правонарушения впервые, принятие мер к устранению допущенных нарушений и раскаяние в содеянном являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении суд не выявил.

Ссылки на то, что при составлении протокола представителю Общества не были должным образом разъяснены права, несостоятельны, поскольку в протоколе имеется подпись Мингалевой М.А., подтверждающая что права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ ей разъяснены.

Доводы Общества относительно необходимости привлечения к административной ответственности начальника производственно-технического отдела Мингалеву М.А., которая является ответственным за экологический контроль и ведение текущей документации, судом отклоняются исходя из следующего.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Обязанность по разработке предельно допустимых выбросов, на основании которых выдается разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, действующим законодательством возложена на юридических лиц, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, действующим законодательством возложена на юридических лиц, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

При этом согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

На основании вышеизложенного суд считает, что ООО «Транссетьстрой» правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в минимальном размере и оснований для отмены постановления по делу об административном от 19.03.2010 № 11 не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Транссетьстрой» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.03.2010 № 11, вынесенного Октябрьским отделом Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.А. Шабанова