Гражданский кодекс часть 1

в составе: судьи Тихоненко Т.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Тихоненко Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Юганскнефтеавтоматика» к ООО «Авангард-Техно»

о взыскании 133 420,38 рублей

при участии

от истца: директор Бокова О.И., приказ № 6 к от 10.11.2005 г.; Сорочинская И.В., доверенность от 28.05.2007 г.

от ответчика: Жерельев А.Н., по доверенности от 31.07.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юганскнефтеавтоматика» («истец») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым заявлением к ООО «Авангард-Техно» («ответчик») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 102 456, 70 рублей, 30 963, 68 рублей – пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители сторон в судебном заседании присутствуют. Представитель привлеченного третьего лица – ООО «Магнит» в судебное заседание не явился, извещен, отзыв суду не представлен.

Представители истца на удовлетворении исковых требований (с учетом заявления об увеличении исковых требований – л.д. 62) настаивают. Суду поясняют, что капитальный ремонт арендованных помещений ответчиком не проводился. Суду представлены дополнительные документы, ходатайствуют об их приобщении к материалам дела.

Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 75-76), ссылается на проведенный капитальный ремонт, судебную практику по вопросам о проведении зачета встречных однородных требований. Суду представлены дополнительные документы, ходатайствует об их приобщении к материалам дела.

Суд приобщает представленные сторонами документы к материалам дела.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о принятии к производству в рамках настоящего дела встречного искового заявления о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении данного вопроса суд установил, что ответчиком не уплачена государственная пошлина, не представлено ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате государственной пошлины с приложением необходимых документов.

Руководствуясь положениями ст. 132 АПК РФ суд отказал ответчику в принятии встречного иска по причине отсутствия условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ. Суд считает, что предъявление встречного иска не приведет к наиболее полному и быстрому рассмотрению настоящего дела. Одновременно суд разъяснил представителю ответчика, что последний имеет право обратиться с отдельным иском в общеустановленном порядке.

Судом рассмотрены и удовлетворены ходатайства сторон о допросе свидетелей: со стороны истца – Качинской А.С., Дьячкова С.П.; со стороны ответчика: Балыбердина С.Н., Шевцова А.Н..

В судебном заседании объявлялся перерыв на 10 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

01 января 2006 года между сторонами заключен договор № АП/Ю-15 на передачу в арендное пользование основных средств (л.д. 12-14), согласно которого истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 52, 50 кв.м, расположенные по адресу: г. Нефтеюганск, промзона, ул. Парковая, база ООО «Юганскнефтеавтоматика» для использование под офис и склад, а арендатор обязуется своевременно уплачивать арендную плату, а по окончании срока договора вернуть помещения арендодателю в исходном положении. Срок аренды – 01.01.2006 г. по 30.06.2006 г. Помещение передано по акту (л.д. 15). Впоследствии стороны уточняли, изменяли площадь арендуемых помещений, уточняли размер арендной платы (л.д. 16-17).

01 июля 2006 г. между сторонами заключен договор № АП/Ю-01 на передачу в арендное пользование основных средств (л.д. 18-21), согласно которого истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 108, 50 кв.м, расположенные по адресу: г. Нефтеюганск, промзона, ул. Парковая, база ООО «Юганскнефтеавтоматика» для использование под офис, а арендатор обязуется своевременно уплачивать арендную плату, а по окончании срока договора вернуть помещения арендодателю в исходном положении. Срок аренды – 01.07.2006 г. по 31.12.2006 г. Помещение передано по акту (л.д. 22). Согласован размер арендной платы – 28 300 рублей в месяц без НДС.

Производственный корпус, из состава которого переданы помещения в аренду ответчику, принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 6), В материалах дела истцом представлен технический паспорт на указанный корпус (л.д. 36-57), в котором имеется план второго этажа, с указанием помещений переданных в аренду ответчику (л.д. 56).

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Сторонами согласовано условие об объекте аренды – нежилых помещениях, переданных ответчику. К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 34 ГК РФ об аренде. Согласно пункту 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На сегодняшний день отношения по аренде между сторонами прекращены.

Истец указывает, что в течение срока действия договоров аренды соответствующая плата ответчиком вносилась не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков. Указывает на наличие задолженности ответчика в следующих размерах согласно представленных расчетов (л.д.65-72):

- 84 900 рублей – задолженность по арендным платежам за период с 01.07.2006 г. по 01.10.2006 г. по договору № АП/Ю-01;

- 17 556, 70 рублей – задолженность за предоставление телефонной линии за период с 01.07.2006 г. по 01.10.2006 г.;

- 35 352, 50 рублей – пеня по договорам аренды (в том числе, по договору № АП/Ю-15 – 6 062 рублей за период с 15.01.2006 г. по 25.07.2006 г., по договору № АП/Ю-01 – 29 290, 50 рублей за период 15.07.2006 г. по 31.07.2007 г.);

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 452 рублей (в том числе, по договору № АП/Ю-15 – 1 775 рублей за период с 14.02.2006 г. по 25.07.2006 г., по договору № АП/Ю-01 – 1 677 рублей за период с 10.07.2006 г. по 31.07.2007 г.).

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за предоставление телефонной линии, процентов за пользование чужими денежными средствами (всего в размере 21 008, 70 рублей) истцу должно быть отказано за необоснованностью и недоказанностью взыскиваемой суммы.

В обоснование исковых требований в указанной части истец ссылается на п. 3.3 договора № АП/Ю-01, в котором, в частности, указано на выставляемые счет - фактуры.

Согласно положениям ст. 64-65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истец не представил суду доказательств выставления ответчику соответствующих счет – фактур, доказательств оплаты стоимости телефонных переговоров со своей стороны, не обосновал самого размера взыскиваемых денежных средств, как по абонентской плате, так и по стоимости переговоров.

В части взыскания задолженности по арендной плате суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ссылается на проведенный им капитальный ремонт, считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Указывает, что ремонт арендуемых помещений проведен силами и за счет средств ответчика, указывает на согласование ремонта по стороны истца.

Истец, в свою очередь, указывает, что ответчик не проводил капитального ремонта, что последний проведен не силами ответчика, а силами иных лиц.

Согласно положениям частей 2, 3 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае, представленные договоры аренды не содержат иных условий относительно капитального ремонта.

Ответчик ссылается на письмо от 12.10.2005 г. (л.д. 81) как на согласие истца на проведение капитального ремонта помещений, на письмо (л.д. 82) как на дополнительное доказательство указанного обстоятельства по согласованию.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ремонт проводился в период август 2005 г. – июль 2006 г., что истец понес затраты в сумме 472 132, 01 рублей согласно представленных суду документов (л.д. 83-88, 93-99).

Суд считает, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств проведения ремонта своими силами. Представленные суду документы по приобретению строительных материалов, с точки зрения суда, не являются доказательствами того, что именно эти строительные материалы были израсходованы ответчиком на проведение капитального ремонта арендуемых помещений в тот период, когда со слов представителя ответчика, проводился сам ремонт.

Показания свидетелей также не являются доказательствам проведения ремонта силами ответчика. При этом ни один из предложенных ответчиком свидетелей не пояснил данные обстоятельства исчерпывающим и однозначным образом.

Суд также отмечает, что показания свидетелей в этой части (в части обстоятельств, связанных с проведением капитального ремонта), не являются допустимыми доказательствами согласно положениям ст. 68 АПК РФ. Указанное суд относит, как на показания свидетелей со стороны истца, так и на показания свидетелей со стороны ответчика, в части обстоятельств, связанных с проведением (не проведением) капитального ремонта в арендуемом помещении. Суд считает, что ответчик не доказал надлежащим образом факта проведения ремонта своими силами и за счет собственных средств допустимыми и относимыми доказательствами. Равно, как и истец, поясняя суду, что капитальный ремонт помещений имел место, не доказал суду проведение капитального ремонта иным лицом.

Суд считает, что письмо истца от 12.10.2005 г. не может являться согласием истца на проведение капитального ремонта, поскольку подписано в октябре 2005 г., тогда как, по пояснениям ответчика, последний приступил к ремонту с августа 2005 г.

Суд считает, что благодарственное письмо истца (л.д. 82) не является доказательством согласования проведенного ремонта. В этой части суд принимает во внимание показания свидетеля Качинской А.С., пояснившей в судебном заседании обстоятельства, связанные с подписанием данного письма и причинах его подписания директором истца.

По изложенным основаниям, суд принимает во внимание условия заключенного сторонами договора аренды, положения действующего гражданского законодательства по аренде (ст. 623 ГК РФ) и считает, что ответчик не доказал надлежащим образом факта проведения капитального ремонта в установленном законодательством порядке, надлежащего согласования проведения ремонта с истцом, не обосновал размер произведенных затрат.

Суд отклоняет доводы ответчика, основанные на положениях п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» в связи с тем, что судом не установлены основания для применения указанного пункта Информационного письма.

В судебном заседании установлено, что ответчик не обращался к истцу с заявлением о проведении зачета (ст. 410 ГК РФ, п. 4 указанного письма), представленные суду претензии исх. №№ 239, 246 такими заявлениями не являются.

Как было разъяснено судом представителю ответчика при отклонении принятия в рамках дела встречного иска, ответчик имеет право обратиться с самостоятельным иском за возмещением стоимости проведенного ремонта.

Основания для отказа во взыскании сумм арендных платежей судом не установлены.

По изложенным основаниям суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 84 900 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в общем размере 35 352, 50 рублей согласно представленных суду расчетов (л.д. 65-72). Пеня рассчитана истцом с учетом условий разделов 5 договоров аренды о согласованном размере пени 0,1 процента с суммы просроченного платежа. Представленные истцом расчеты в этой части судом проверены, признаются верными.

При этом суд считает, что исчисленная истцом пеня в размере 35 352, 50 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

В рамках настоящего дела суд определяет подлежащей к взысканию с ответчика пеню в размере 17 676, 25 рублей.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180 -182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтеавтоматика» частично удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Техно» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтеавтоматика» 84 900 рублей – арендных платежей, 17 676, 25 рублей – пени, 3 681, 96 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине. Всего 106 258, 21 рублей.

3. Во взыскании 21 008, 70 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Юганскнефтеавтоматика» отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Юганскнефтеавтоматика» из федерального бюджета 463, 78 рублей уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа.

Судья Т.В. Тихоненко