Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО4 по дов. от 06.03.2008 № 03-12/1132; ФИО5 по дов. от 02.07.2008; ФИО6 по дов. от 28.04.2007; ФИО7 по дов. от 05.09.2008 № 03-12; ФИО8 по дов. от 06.03.2008 № 03-12/1135; ФИО9 по дов. от 06.03.2008 № 03-05/1131

установил:

закрытое акционерное общество «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 31.03.2008 № 02/06-22.

Представитель заявителя уточнил заявленные требования. Просит признать недействительным решение от 31.03.2008 № 02/06-22 в части:

1. предложения уплатить недоимку:

1.1. по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 1 442 902,46 руб. (квартиры);

1.2. по налогу на прибыль организаций за 2005 год в сумме 83 506 279 руб., в том числе:

1.2.1. реализация квартир в 2005 году - 450 933,88 руб.;

1.2.2. внереализационный доход в 2005 году по договорам займа - 82 838 223,81 руб.;

1.2.3. внереализационный расход в 2005 год по процентам, начисленным по договорам займа - 217 116,31 руб.;

1.3. по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 122 818 374 руб., в том числе:

1.3.1. реализация квартир в 2006 году - 1 043 956,18 руб.;

1.3.2. внереализационный доход в 2006 году по договорам займа - 114 749 206,83 руб.;

1.3.3. внереализационный расход в 2006 году по процентам, начисленным по договорам займа – 7 025 210,99 руб.;

2. начисления и предложения уплатить сумму пени:

2.1.по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 091 078,11 руб., в том числе:

2.1.1. реализация квартир в 2004 году - 164 084,94 руб.;

2.1.2. дебиторская задолженность ЗАО «ХМНК» перед Обществом на 01.01.2006 - 10 926 993,17 руб.;

2.2. по налогу на доходы физических лиц (квартиры) за 2004-2006 года в сумме 110 300,60 руб.;

2.3. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 14 852 214,19 руб., в том числе:

2.3.1.реализация квартир – 107 516,94 руб.;

2.3.2. внереализационный доход по договорам займа - 14 222 897,25 руб.;

2.3.3. внереализационный расход по процентам, начисленным по договорам займа -521 800 руб.;

2.4. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в
сумме 39 986 730,51 руб., в том числе:

2.4.1. реализация квартир - 289 468,53 руб.;

2.4.2. внереализационный доход по договорам займа - 38 292 415,92 руб.;

2.4.3. внереализационный расход по процентам, начисленным по договорам займа - 1 404 846,06 руб.;

3. привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить сумму штрафа:

3.1. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 16 701 254,80 руб., в том числе:

3.1.1. реализация квартир - 90 611,77 руб. (ФБ - 24 540,69 руб., бюджет субъекта РФ - 66 071,08 руб.);

3.1.2. внереализационный доход по договорам займа - 16 566 903,17 руб. (ФБ -4 486 869,61 руб., бюджет субъекта РФ - 12 080 033,56 руб.);

3.1.3. внереализационный расход по процентам, начисленным по договорам займа - 43 739,86 руб. (ФБ - 11 846,21 рублей, бюджет субъекта РФ - 31 893,65 руб.);

3.2. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, за 2006 год в размере 24 563 674.70 руб., в том числе:

3.2.1. реализация квартир - 208 109,82 руб. (ФБ - 56 363,08 руб., бюджет субъекта РФ - 151 746,74 руб.);

3.2.2.внереализационный доход по договорам займа - 22 949 551,98 руб. (ФБ -6 215 503,66 руб., бюджет субъекта РФ - 16 734 048,32 руб.);

3.2.3. внереализационный расход по процентам, начисленным по договорам займа - 1 406 012,90 руб. (ФБ - 380 795,16 руб., бюджет субъекта РФ - 1 025 217,74 руб.);

3.3. по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2005 и 2006 годы в размере 49 005,42 руб.;

4. предложения удержать и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 383 638,42 руб.;

5. предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета, в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 254 089,68 руб. за октябрь 2004 года;

6. уменьшить убытки от реализации квартир в сумме 21 777 017 руб., в том числе: за 2004 год - 11 124 726 руб.; за 2005 год - 4 718 991 руб.; за 2006 год - 5 933 300 руб..

Также заявителем представлено заявление об уточнении оснований требований по внереализационным доходу и расходу по договорам займа.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования (уточненные) в полном объеме.

Представитель ответчика не согласен с заявленными требованиями по мотивам, изложенным в отзыве на заявлении, в дополнении к отзыву на заявление.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 07.05.2007 на основании решения от 14.05.2007 № 5 "О проведении выездной налоговой проверки", по результатам которой составлен акт от 14.11.2007 № 14 (л.д. 69-109 т. 1).

На основании акта и иных материалов проверки (возражения на акт, материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) вынесено решение от 31.03.2008 № 02/06-22 (л.д.16-68 т. 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обществу доначислены налоги, начислены пени.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции в указанно части, обратился с настоящим заявлением в суд.

Основанием доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 450 933,88 руб., за 2006 год в размере 1 043 956,18 руб., соответствующих пени в размере 396 985, руб., и штрафа в размере 298 721,59 руб. (90 611,77 руб. за 2005 год, 208 109, 82 руб. за 2006 год), налоговый орган указывает то, что Обществом реализованы квартиры взаимозависимым физическим лицам по цене ниже рыночной более чем на 20%.

Доводы заявителя о неправомерности доначисления налога на прибыль по указанному основанию в силу отсутствия взаимозависимости и определением не рыночной цены квартир, а средней, в нарушение ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованны.

Пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период (2004-2006 года) согласно договорам купли – продажи от 27.02.2006, 07.03.2006, 07.03.2006, 04.04.2005, 07.04.2005, 04.04.2005, 04.04.2005, 26.04.2005, 04.04.2005, 07.04.2005, 27.04.2004, 07.07.2004, 05.07.2004, 14.07.2004, 29.07.2004, 14.07.2004, 21.07.2004, 24.08.2004, 25.08.2005, 31.08.2004, 24.08.2004, 12.10.2004, 12.10.2004, 18.10.2004 без номеров, соответственно реализовывались принадлежащие обществу квартиры следующим лицам: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом были установлены признаки взаимозависимости между обществом и следующими лицами: ФИО21, ФИО33, ФИО22, ФИО29, ФИО19, ФИО34, ФИО24, ФИО14, ФИО13

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (пункт 3.3. Определения Конституционного суда РФ от 04.12.2003 № 441-0) право признания лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано только арбитражным судом и лишь при условии, что эти основания указаны в других (в том числе неналоговых) правовых актах.

Инспекцией в оспариваемом решении не указано на правовые акты Российской Федерации которые содержат в качестве основания для признания физического и юридического лица взаимозависимыми факт нахождения указанных лиц в трудовых отношениях, не представлено доказательств влияния трудовых отношений на финансовые результаты сделок.

Таким образом, наличие трудовых отношений между указанными физическими лицами и обществом само по себе не доказывает факта их взаимозависимости по сделкам, заключенным этими сторонами на основании гражданско-правовых договоров. Покупатель квартиры не мог повлиять на цену сделки, поскольку цена сделки определялась продавцом, и покупатель в силу должностного подчинения не мог на нее повлиять.

Кроме того, по договору от 05.07.2004 б/н квартира продана ФИО22 брату генерального директора общества ФИО35 по цене 680 000 руб., из отчета № 179Р/12/2003 ООО «Прайс» рыночная стоимость спорной квартиры составляет 850 000 руб., то есть отклонение цены квартиры от ее рыночной стоимости не превысило 20%.

Факт получения отчета независимого оценщика о рыночной стоимости указанной квартиры, проведенной до заключения сделки, согласно которому, цена реализации не превысила рыночной стоимости квартиры более чем на 20%, свидетельствует о добросовестности и осмотрительности налогоплательщика.

Ссылка налоговой инспекции о том, что ФИО19 является близким родственником - сыном директора ФИО35, что повлияло на цену сделки, не принимается. Из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры между обществом и ФИО19 был заключен 07.04.2005, а ФИО35 занимал должность генерального директора общества в период с 17.09.2002 по 24.03.2005 (Приказ от 17.09.2002 № 494-К, от 28.03.2005 № 137Л). Договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 07.04.2005, со стороны общества подписан ФИО36 Следовательно, на момент совершения сделки купли-продажи квартиры ФИО35, не мог оказывать влияние на условия совершения сделки, поскольку, уже не являлся генеральным директором общества, основания для признания указанных лиц взаимозависимыми отсутствуют.

Что касается договора купли-продажи квартиры ФИО21, то, согласно оспариваемому решению, взаимозависимость выражается в том, что ФИО21 является генеральным директором ООО «Мезозой» - акционера Общества (15 333% акций). Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Тогда как, ООО «Мезозой» владело только 15 333% акций, соответственно основания для признания указанных лиц взаимозависимыми отсутствуют.

ФИО29 уволена до заключения договора, что следует из решения налогового органа (л.д.47 т. 1). То обстоятельство, что ФИО29 являлась главным бухгалтером ЗАО «Ханты-Мансийская нефтяная компания», учредителем которой является Общество, не указано в ст. 20 НК РФ в качестве обстоятельства свидетельствующего о взаимозависимости, каким образом данное обстоятельство повлияло на сделку, налоговый орган не указал, соответственно оснований для признания указанных лиц взаимозависимыми отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии взаимозависимости сторон по договорам купли-продажи, поскольку Инспекцией не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие взаимозависимости.

Доводы заявителя о неправомерности вывода налогового органа об отклонении цены проданных квартир более чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, обоснованны.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами, в случае отклонения цены на 20 процентов.

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса, при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Налоговый орган, доначисляя налоговые платежи по итогам проверки, не определив рыночную цену квартир по правилам статьи 40 Кодекса, использовал информацию о стоимости от 09.11.2007 №012, представленную Ханты-Мансийским агентством недвижимости (л.д.5 т. 2).

В этой информации, представленной по запросу налогового органа (от 25.10.2007 № 08-44/6328 (л.д. 45-46 т. 13), указан уровень средних цен 1 квадратного метра в г. Ханты - Мансийске в 2003 - 2006 годах.

Тогда как, статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено определение для целей налогообложения рыночных цен товаров на основе средних цен, рассчитанных из цен, сложившихся на рынке идентичных товаров.

Из вышеизложенного следует, что налоговым органом не доказан факт обоснованности применения этих цен при определении результатов сделок, соответственно оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005 в размере 450 933, 88 руб., за 2006 год – 1 043 956, 18 руб., соответствующих пени в размере 396 985,47 руб., и штрафа в размере 298 721,59 руб. (за 2005 год – 90 611,77 руб., за 2006 год – 208 109,82 руб..).

Основанием для доначисления НДС за 2004 год в размере 1 442 902,46 руб. и уменьшения НДС, предъявленного обществом к возмещению за октябрь 2004 год в сумме 254 089,68 руб. явилось, по мнению налогового органа, занижение налогооблагаемой базы по НДС при реализации обществом квартир в 2004 году, в нарушении п. 1 ст. 154 НК РФ, поскольку исчислен НДС с фактической цены реализации квартир, а не с их рыночной стоимости, определенной Инспекцией в Таблице 2 и что общество необоснованно завысило НДС, предъявленный к возмещению в октябре 2004 года в сумме 254 089,86 руб. при реализации квартир в октябре 2004 года.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Поскольку, как установлено выше, Инспекция не доказала отклонения цены по сделкам, заключенным Обществом с физическими лицами в 2004-2006 годах при реализации квартир, более чем на 20% в сторону понижения от рыночной цены идентичных квартир, то, Общество реализовало квартиры физическим лицам по рыночной цене.

Следовательно, у Инспекции отсутствуют основания для доначисления НДС в сумме 1 442 902,46 руб., и предложения уменьшить налоговый вычет за октябрь 2004 года в размере 254 089,68 руб., начисления пени в размере 164 084, 94 руб..

Вывод налогового органа о том, что Общество неправомерно не удержало и не уплатило в бюджет НДФЛ в размере 383 638,42 руб. от суммы материальной выгоды, полученной физическими лицами, являющимися взаимозависимыми с Обществом, в результате приобретения квартир, поскольку квартиры были реализованы им по цене ниже балансовой стоимости, необоснован.

В соответствии с п. 3 ст. 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.

В Таблицах 8, 9, 10 (стр. 20. 21 Решения, л.д. 35-26 т. 1) Инспекция указала физических лиц взаимозависимых по ее мнению с Обществом, которые получили налоговую выгоду от приобретения квартир - ФИО21, ФИО33, ФИО22, ФИО29, ФИО19, ФИО34, ФИО24, ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО37, ФИО12.

Вывод о взаимозависимости физических лиц ФИО21, ФИО33, ФИО22, ФИО29, ФИО19, ФИО34, ФИО24, ФИО14, ФИО13 с Обществом, является необоснованным, по основаниям, указанным выше при исследовании вопроса о доначислении налога на прибыль. Что касается ФИО10 и ФИО29, то, согласно оспариваемого решения (стр. 27 решения, л.д.42 т.1) они были уволены до заключения договора купли-продажи квартиры, доказательств трудовых отношений ФИО37, ФИО12 с обществом налоговым органом не представлено, соответственно, взаимозависимость не подтверждена.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 212 НК РФ, в целях исчисления НДФЛ материальная выгода определяется как разница между ценой, по которой товар реализуется третьим лицам, и ценой, по которой товар реализуется взаимозависимым лицам.

Как следует из оспариваемого решения (стр.18 решения, л.д. 33 т. 1) в договорах цена квартир указывалась:

1. в размере, равном ее балансовой стоимости,

2. в размере равном балансовой стоимости с начислением НДС,

3. в размере большем, чем балансовая стоимость,

4. в размере меньшем, чем балансовая стоимость.

В решении налоговый орган не указал по какой цене реализовывались квартиры Обществом не взаимозависимым лицам. Из решения следует, что и не взаимозависимым с обществом лицам квартиры реализовывались ниже балансовой стоимости (ФИО37, ФИО12). Однако, Инспекция, в целях исчисления НДФЛ, определила материальную выгоду физических лиц исходя из разницы между балансовой стоимостью квартиры и стоимостью этой же квартиры, указанной в договоре купли-продажи.

Из указанного следует, что Инспекция необоснованно установила материальную выгоду покупателей квартир, указанных Инспекцией в Таблицах 8,9,10 Решения, поскольку отсутствует их взаимозависимость с Обществом, а также Инспекция не установила размер материальной выгоды физических лиц

Соответственно решение налогового органа в части предложения удержать и уплатить в бюджет НДФЛ с сумм материальной выгоды, полученной покупателями квартир в размере 383 638,42 руб., а также в части начисления пени в размере 110 300, 60 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 49 005,42 руб. является необоснованным.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 82 838 223,81 руб., за 2006 год в размере 114 749 206,83 руб., пени в размере 42 515 313, 17 руб. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 39 516 455, 15 руб., явилось, по мнению налогового органа, невключение обществом в нарушение пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации во внереализационные доходы сумм экономической выгоды, полученной в связи с безвозмездным пользованием денежными средствами по договорам займа, так как денежные средства, по договорам займа были переданы Обществу безвозмездно его акционерами и заинтересованными лицами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано на то, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика лежит на налоговом органе, а налогоплательщик обязан опровергнуть соответствующие доводы налогового органа.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО «Иртыш Петролеум» были заключены договора займа от 23.09.2005 № 02/09/05 на сумму займа 24 766 709 руб. со сроком погашения и уплатой процентов по займу не позднее 23.09.2006 включительно и от 24.10.2005 № 03/10/05 на сумму займа до 1 500 000 000 руб. со сроком погашения и уплатой процентов по займу не позднее 24.11.2006 включительно.

В дальнейшем между обществом и ООО «Иртыш Петролеум» на протяжении 2006 года заключены дополнительные соглашения, по которым размер процента за пользование займами снижен с 7 до 3, предусмотрено продление срока гашения займа до 01 июля 2010 года, дополнительным соглашением к договору от 24.10.2005 № 03/10/05 предусмотрено увеличение размера займа до 2,5 млрд. руб.

Общество заключило договоры займа с компанией «Forum Real Estate Limited» (договоры от 04.08.2005 № 04/08/05-01, от 04.08.2005 № 04/08/05). В 2006 году компания «Forum Real Estate Limited» переуступила право требования к обществу уплаты суммы займа в размере 100 000 000 руб. и начисленного вознаграждения компании «Maissen Trade Ltd.» (договор от 01.08.2006 б/н).

В 2007 году ООО «Иртыш Петролеум» и компания «Maissen Trade Ltd.» переуступили право требования к Обществу уплаты суммы основного долга по договорам займа от 15.03.2007 № 04/03/07, от 15.03.2007 № 03/03/07 от 15.03.2007 № 05/03/07и проценты за пользование займом компании «TALAHASSE HOLDING LIMITED».

Инспекция указывает на то, что денежные средства, полученные по договорам займа, были переданы обществу акционерами и лицами заинтересованными в деятельности общества, как напрямую, так и через финансового посредника ООО «Иртыш Петролиум» и в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ признаются внереализационным доходом в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%.

Из материалов дела следует, что ни ООО «Иртыш Петролеум», ни компании «Maissen Trade Ltd.», «Forum Real Estate Limited» не участвуют в Обществе, также как и Общество не участвует в указанных компаниях, а компания «Apex Energy Investments Limited» владело только 8% акций Общества.

Таким образом, ООО «Иртыш Петролеум», компания «Maissen Trade Ltd.», компания «Forum Real Estate Limited», компания «Apex Energy Investments Limited» не являются взаимозависимыми с Обществом.

Доводы инспекции о наличии схемы, направленной на получение налоговой выгоды пo причине отсутствия договоров залога имущества, безвозвратности займов, предоставление займов акционерами, уступка права требования новым акционерам общества, не обоснованны.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие обеспечения договора займа не является существенным условием договора, не влечет его недействительности.

Доводы налогового органа о безвозвратности договоров займа опровергаются материалами дела, так, Общество произвело частичное погашение по договору займа в размере 393 793 371, 64 руб., что указано в оспариваемом решении налогового органа (л.д. 44 т. 1). Налоговый орган, указывая на то, что гашение было произведено векселями, не привел каких либо правовых оснований, согласно которым это обстоятельство свидетельствует о безвозвратности займа. Также в доказательство погашения договора займа № 02/09/05 от 23.09.2005 общество представило платежные поручения от 06.06.2006 года № 945 на сумму 5 318 940 руб., от 25.10.2006 № 31 на сумму 13 189 600 руб.

Более того, срок исполнения обязательств по договорам займа еще не наступил. Продление сроков возврата займа не противоречит гражданскому законодательству, налоговый орган не указал, каким образом продление сроков займа нарушает действующее законодательство, не указал правовых норм, согласно которым данное обстоятельство является основанием для доначисления налога на прибыль.

Таким образом, спорные договоры займа соответствуют действующему законодательству, что не оспаривается налоговым органом (указывается лишь на наличие схемы), реально исполняются сторонами, а отсутствие договора залога не свидетельствует о их фиктивности и следовательно безвозмездности, продление сроков возврата займа не свидетельствует о безвозвратности.

Действующим налоговым законодательством не установлены особенности налогообложения по налогу на прибыль организаций, связанные с получением займов от акционеров и других взаимозависимых лиц, уступкой права требования акционерам.

Кроме того, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

П.п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований).

Таким образом, что спорные займы не являются доходом Общества и не учитываются при определении налоговой базы по налогу не прибыль.

Из вышеизложенного следует, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 82 838 223,81 руб., за 2006 год в размере 114 749 206,83 руб., пени в размере 42 515 313, 17 руб. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 39 516 455, 15 руб. (за 2005 год – 16 566 903, 17 руб., за 2006 год – 22 949 551, 98 руб.) является недействительным.

Из оспариваемого акта следует, что еще одним основанием для доначисления обществу налога на прибыль, пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации включило в расходы проценты за пользование займами в 2005, 2006 годах, так как данные проценты не относятся к экономически оправданным расходам и не были произведены для осуществления деятельности общества.

Из материалов дела следует, что заемные денежные средства были использованы Обществом для ведения своей хозяйственной деятельности, то есть пополнение оборотных средств, оплату кредиторской задолженности, погашение займов и кредитов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, доводы Инспекции о нецелесообразном использовании Обществом заемных денежных средств по спорным договорам займа и соответственно процентов по этим договорам являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что срок действия договоров займа не ограничен отчетным периодом, в связи с чем, необходимо руководствоваться положениями п.п. 8 ст. 272 НК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 272 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях налогообложения прибыли расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного (налогового) периода.

Следовательно, включение процентов, начисленных по договорам займа в расходы, налоговое законодательство не ставит в зависимость от фактической уплаты этих процентов.

Кроме того, договорами займа предусмотрена уплата процентов одновременно с возвратом займа, однако срок возврата займов еще не наступил.

То обстоятельство, что проценты, начисленные Обществом по договорам займа и отнесенные к внереализационным расходам ниже ставки рефинансирования утвержденной ЦБ РФ в 2005,2006 годах, не является основанием для исключения процентов из состава расходов.

Статья 269 НК не предусматривает нижний предел процентной ставки, признаваемой расходом.

Привлечение Обществом финансовых ресурсов на выгодных условиях (процентная ставка по договора займа ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ) не говорит о получении Обществом экономически необоснованной выгоды.

Соответственно, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 217 116, 31 руб., за 2006 год в размере 7 025 210, 99 руб., пени в размере 1 926 646, 06 руб. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 449 752, 76 руб. ( за 2005 год – 43 739,86 руб., за 2006 год – 1 406 012,90 руб.) является недействительным.

Начисляя Обществу пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 926 993,17 руб. за период с 01.01.2006 по 31.03.2008, налоговая инспекция исходила из того, что ЗАО «ХМНК» и Общество являются взаимозависимыми лицами, ЗАО «ХМНК» имело перед обществом задолженность по выполненным работам, общество указанную дебиторскую задолженность не взыскивало, соответственно НДС в бюджет не вносило в целях избежания налоговой нагрузки по уплате НДС.

Основанием взаимозависимости налоговый орган указывает то, что одним из учредителей ЗАО «ХМНК» являлось Общество, руководителями указанных обществ были братья ФИО22 и ФИО35

Как указывалось выше, в силу ст. 20 НК РФ, согласно которой взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Тогда как, какова доля участия на спорный период налоговый орган не указывает, соответственно основания для признания указанных лиц взаимозависимыми отсутствуют.

Кроме того, взаимозависимость в данном случае не имеет правового значения, поскольку Общество отражало и уплачивало НДС с денежных средств поступивших от ЗАО «ХМНК» в счет оплаты дебиторской задолженности возникшей до 01.01.2006 в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, плательщики НДС, определяющие до вступления в силу названного Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в ч. 1 названной статьи.

До 01.01.2006 Общество определяло момент определения налоговой базы по НДС как день оплаты.

Из вышеизложенного следует, что у Общества отсутствовала обязанность уплатить НДС с дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 за выполненные, но не оплаченные работы (услуги).

Налоговый орган правомерно в соответствии с вышеназванными нормами и обстоятельствами в оспариваемом решении не доначислил налог на добавленную стоимость в спорные периоды (тогда как в акте проверки предлагалось доначислить НДС за 2004 – 2005 годы – стр. 21 акта, л.д. 89 т. 1).

Вместе с тем, не доначисляя налог на добавленную стоимость за проверяемые периоды, налоговый орган в нарушение ст. 75 НК РФ начислил пени по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пени начисляются, если налогоплательщик уплатил налоги в более поздний срок по сравнению с установленным законодательством.

В соответствии со ст. 2 Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, у Общества отсутствовала обязанность по уплате НДС с дебиторской задолженности ЗАО «ХМНК» на 01.01.2006, согласно которой, предусмотрена уплата НДС начисленного на дебиторскую задолженность по состоянию на 01.01.2006 в первом налоговом периоде 2008 года.

ЗАО «ХМНК» уплатило задолженность обществу в 2007 году, также оплатило и пени за просрочку платежей, что и указано в оспариваемом решении.

Из вышеизложенного следует, что налоговой выгоды общество в данной ситуации не получило, так как уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, не произошло (Постановление Пленума ВАС от 12.10.2006г. № 53, п. 1).

Соответственно Инспекция необоснованно начислила пени по НДС в размере 10 926 993,17 руб., так как НДС был уплачен Обществом ранее предельного срока установленного Законом по мере оплаты дебиторской задолженности ЗАО «ХМНК».

При таких обстоятельствах, решение от 31.03.2008 № 02/06-22 в оспариваемой части является недействительным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 168-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 31.03.2008 № 02/06-22 в части: