Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кущевой Т.П., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Ощепковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Тюменьэнергоавтотранс» к Отделу судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре об оспаривании действий,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ОЛВиК»,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

от Управления Федеральной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре - ФИО1 по доверенности от 27.12.2011, от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ОЛВиК» - не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменьэнергоавтотранс» (далее – заявитель, ОАО «Тюменьэнергоавтотранс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановление от 28.02.2012 о наложении ареста на денежные средства, противоречащим статьям 36, 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», освободить от наложенного ареста имущество в размере денежных средств - 2 767 964 рубля 58 копеек, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, одновременно просит приостановить исполнительное производство, возбуждённое путём вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №21149/12/18/86 в отношении должника ОАО «Тюменьэнергоавтотранс» в пользу взыскателя ООО Транспортная компания «ОЛВиК», предмет исполнения - задолженность в размере: 2 767 964 рубля 58 копеек согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 39, подпункта 4 пункта 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В качестве основания для отмены постановления о наложении ареста на имущества должника, заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель в нарушении законодательства об исполнительном производстве наложил арест на денежные средства должника, в тот период, когда исполнительные действия были отложены постановлением судебного пристава - исполнителя.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

Представитель Управления Федеральной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебном заседании представил отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Транспортная компания «ОЛВиК» представило пояснения на заявление, в котором указало, что задолженность погашена в полном объеме в результате действия судебного пристава-исполнителя (л.д. 48-50).

Выслушав представителя третьего лица и исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, 07.02.2012 в отдел судебных приставов по г. Сургуту на исполнение поступил исполнительный лист выданный арбитражным судом ХМАО - Югры № АС 004381976 от 19.12.2011, о взыскании задолженности в размере 2 767 964,58 рублей с должника ОАО «Тюменьэнергоавтотранс» в ползу взыскателя ООО «Транспортная компания ОЛВиК».

В этот же день от взыскателя поступило заявление о наложении ареста на расчетные счета должника, открытые в банках, с указанием расчетных счетов и местонахождения банков.

Судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г. Сургуту 08.02.2012 на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №21149/12/18/86.

28.02.2012 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся на расчетном счете №<***> в банке ОАО АК СБ Сургутское отделение №5940 Западно-Сибирского Банка Сбербанка России, и на расчетном счете №<***> в банке ОАО КБ «Агропромкредит».

Судебным приставом - исполнителем 07.03.2012 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся на расчетном счете №<***> в банке ОАО АК СБ Сургутское отделение №5940 Западно-Сибирского Банка Сбербанка России.

15.03.2012 судебным приставом исполнителем, на основании заявления должника ОАО «Тюменьэнергоавтотранс», вынесено постановление об отложении исполнительных действий с 15.03.2012 по 30.03.2012 включительно.

В указанный период судебным приставом - исполнителем действия направленные на исполнение требований исполнительного документа не совершались, меры принудительного характера не применялись.

30.03.2012 должником ОАО «Тюменьэнергоавтотранс» частично погашена сумма задолженности в размере 500 000 рублей, согласно платежного поручения №274 от 30.03.2012.

11.04.2012 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете должника№<***> в банке ОАО АК СБ Сургутское отделение №5940 Западно-Сибирского Банка Сбербанка России.

11.04.2012 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в размере 2 267 964,58 рублей.

12.04.2012 судебным приставом исполнителем, на основании заявления должника ОАО «Тюменьэнергоавтотранс», вынесено постановление об отложении исполнительных действий с 12.04.2012 по 27.04.2012 включительно.

Полагая, что вышеуказанное постановление не соответствует закону,
заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 01.07.1997
№ 229-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте или иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 вышеуказанной статьи Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд
в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает
их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

На депозитный счет отдела судебных приставов по г. Сургуту 17.04.2012 поступили денежные средства в размере 2 267 964,58 рублей, списанные со счета должника на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 11.04.2012.

Довод заявителя о том, что в период отложения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем арест, наложенный на денежные средства снят не был, является не состоятельным и не подкрепляется нормами законодательства, так как ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанность судебного пристава - исполнителя снять арест в связи с отложением исполнительных действий.

Ссылка должника на то, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», является не состоятельной, поскольку из статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что «В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи».

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 51) следует что «Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.»

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления о наложении ареста на денежные средства недействительным, заявитель не доказал нарушение оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Тюменьэнергоавтотранс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия путем подачи апелляционн ой жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.П. Кущева