Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 ( далее заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ г. Белоярского по ХМАО- Югра (далее - инспекция) № 09-011/рв от 26.04.2007 которым он подвергнут налоговым санкциям за несоблюдение установленного порядка постановки объектов налогооблажения игровых автоматов, в налоговом органе в виде штрафа размере 315 000 руб., за неполноту уплаты налога в сумме 750 руб., а также доначислен налог в сумме 3 750 руб. и пени в количестве 85,31 руб.

Свое обращение мотивировал тем, что открытое им заведение в момент проверки не функционировало, ему не было предъявлено решение о проведении выездной проверки, а также о проведении инвентаризации имущества налогоплательщика, само оспариваемое решение вынесено с нарушением срока, неправильно определено количество автоматов, поскольку один из них не был включен в розетку.

В отзыве, налоговый орган, не согласен с доводами заявителя указывая на то, что обстоятельства указанные заявитель противоречат материалам дела. Просит суд отказать в заявленных требованиях.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела, в частности протокола осмотра (обследования) N 30 от 17.01.2007 (л.д.17) составленного налоговым органом, по адресу: <...> «а», в помещении игорного клуба «Игровой мир», установлены игровые автоматы в количестве 14 штук, принадлежащих заявителю, и осуществляется их эксплуатация. Осмотр производился сотрудниками инспекции ФИО2 и ФИО3 в присутствии предпринимателя ФИО1 и двух понятых ФИО4 и ФИО5.

В указанном протоколе отражено, что автоматы включены и задействованы, на входной двери в клуб имеется табличка «Открыто». В своих объяснениях изложенных в протоколе осмотра предприниматель ФИО1 указал, что регистрация автоматов в налоговом органе не осуществлена, поскольку зал еще не отрыт для посещения. В тоже время 17.01.2007 обратился в налоговый орган с заявлением о постановке на учет автоматов.

26.04.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы России г.Белоярского по ХМАО-Югра принято решение N 09-011/рв о привлечении заявителя к налоговой ответственности, по ч.1 ст.129.2 НК РФ за не соблюдение установленного порядка постановки на налоговый учет игровых автоматов в виде взыскания штрафа в 3-х кратном размере ставки налога в сумме 315 000 руб.

Не согласившись с данным решением, предприниматель ФИО1 обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.

Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.

Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Следовательно, право на установку игрового автомата у налогоплательщика возникает по истечении двух дней с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения.

Из материалов дела следует, что заявление о регистрации установленных объектов налогообложения на игорный бизнес размещенных в игровом зале 14 автоматов, расположенных по адресу <...> «а», предпринимателем ФИО1 подано 17.01.2007. Акт проверки фактического наличия игровых автоматов, которым установлено наличие действующих 14 игровых автоматов на день проверки, составлен 17.01.2006. Факт, выявленный в ходе проверки, и зафиксированный налоговым органом в вышеуказанном акте не оспаривается заявителем.

Основанием для принятия решения послужил зафиксированный в ходе проверки (протоколом осмотра от 17.01.2007 N 30) сотрудниками налогового органа в присутствии понятых в игровом зале "Игровой мир", арендуемого заявителем, факт установки и эксплуатации 17.01.2007 игровых автоматов в количестве 14 штук (при регистрации объектов 17.01.2007).

В силу п. 1 ст. 129.2 Кодекса нарушение налогоплательщиком порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения. То обстоятельство, что игровой зал функционировал, а автоматы осуществляли прием платежей, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, находившаяся в зале и привлеченная сотрудниками инспекции к составлению протокола осмотра в качестве понятой.

Учитывая положения указанных статей, а также то, что факт нарушения налогоплательщиком требований по регистрации объектов игорного бизнеса подтвержден материалами, налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания с него штрафа.

Доводы заявителя о не предоставлении ему перед проверкой решения о проведения проверки опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеется решение № 09-04/в о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО1, которое ему было вручено под роспись, также его заявление о проведении проверки в помещении инспекции ввиду отсутствия у него офиса. В перечисленных документах он не высказал каких-либо замечаний по поводу не соблюдения порядка вручения решения или несоблюдения порядка проведения проверки.

В тоже время суд отклоняет доводы заявителя в части не представления решения о проведении инвентаризации, поскольку инвентаризация имущества заявителя не проводилась. Из протокола осмотра следует, что был зафиксирован факт установки автоматов и их подключение к сети с целью эксплуатации, что подтверждено понятыми.

Довод заявителя о том, что в ходе проверки произведена инвентаризация имущества предпринимателя, отклоняется судом как несостоятельный по следующим основаниям.

Порядок проведения и оформления результатов инвентаризации имущества налогоплательщика определяется Положением о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10 марта 1999 г. N 20н/ГБ-3-04/39 (далее - Положение).

В соответствии с п. 1.2 Положения инвентаризация имущества налогоплательщика проводится на основании распоряжения руководителя государственной налоговой инспекции (его заместителя), в котором указывается порядок, сроки ее проведения и состав инвентаризационной комиссии. Данное распоряжение регистрируется в журнале регистрации распоряжений о проведении инвентаризации. Разделом 2 указанного Положения предусмотрено, что в ходе инвентаризации составляются инвентаризационные описи имущества, которые подписываются членами инвентаризационной комиссии. Согласно п 1.5 названного положения основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества и неучтенных объектов, подлежащих налогообложению; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Однако в данном случае, сверки наличия имущества с отраженными в бухучете сведениями инспекцией не проводилось, описи имущества не составлялись в том числе иные вышеперечисленные мероприятия для целей проведения инвентаризации.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

В силу п. 2, 3 ст. 92 Кодекса осмотр, в том числе вне рамок выездной налоговой проверки, производится в присутствии понятых.

Участие понятых при проведении действий по осуществлению налогового контроля регламентировано ст. 98 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проверки составлен протокол осмотра и акт проверки, соблюдения законодательства в сфере игорного бизнеса от 19.10.2005 N 10, из содержания которого следует, что фактически инспекцией произведен осмотр помещения - игрового зала "Игровой мир", арендуемого заявителем.

Доводы заявителя о не соблюдении инспекцией срока вынесения решения, суд также отклоняет, поскольку это обстоятельство не является безусловным основанием к его отмене, более того его, не соблюдение не повлекло за собой нарушение прав налогоплательщика виде лишения возможности на его оспаривание или возложением иного налогового бремени.

Таким образом, у суда нет оснований для признания оспариваемого решения незаконным

Оставляя без удовлетворения жалобу, суд исходит и из сложившейся судебно-арбитражной практики по спорным вопросам, в частности, выводам постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 августа 2004 года N 7773/04, Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2005 года N КА-А40/11944-05, 27 июня 2005 года N КА-А40/5519-05, от 6 июля 2005 года N КА-А40/4826-05. ФАС Уральского округа от 19.10.2006 по делу № Ф09-9269/06-С1.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.167-170 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ Белоярского района по ХМАО- Югра № 09-011/рв от 26.04.2007 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога и пени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья М.М. Мингазетдинов.