Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа в составе судьи
Зубакиной О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Зубакиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к закрытому акционерному обществу «Росэкопромпереработка»
о взыскании 100 000 руб.,

при участии представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 01.01.2008 № 131/08;

от ответчика – не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском
к закрытому акционерному обществу «Росэкопромпереработка» о взыскании
100 000 руб. штрафа, установленного договором от 06.04.2007 № 01-003/07.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком условий данного договора об обязательном соблюдении требований экологической безопасности, требований в области охраны окружающей среды, ставшими обязательными для ответчика в силу дополнительного соглашения от 01.08.2008 № 1 к договору
от 06.04.2007 № 01-003/07.

В качестве нормативного обоснования исковых требований истцом приведены нормы статей 11, 12, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды».

Возражения ответчика основаны на том, что, допустив разлив бурового шлама на кустовой площадке, ответчик не нарушил своих договорных обязательств по соблюдению требований экологической безопасности, требований в области охраны окружающей среды, поскольку кустовая площадка не относится к природно-антропогенным объектам
в соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды».

Определением суда от 29.07.2008 судебное разбирательство по делу было отложено
на 07.08.2008 на 13 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает, пояснил, что разлив бурового шлама имел место, в настоящее время ответчик устранил допущенное нарушение.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,
в суд не явился (л.д. 84-85). Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 86).

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между истцом - ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) и ЗАО «Росэкопром» (подрядчик) был заключен договор от 06.04.2007
№ 01-003/07 на оказание услуг по транспортированию бурового шлама, далее – договор
(л.д. 11-23).

Пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.11 договора предусмотрено, что подрядчик обязан:

- обеспечивать при выполнении договора безусловное исполнение требований промышленной, пожарной, экологической безопасности, установленных нормативными актами, проектной документацией;

- обеспечить соблюдение требований ООО «РН-Юганскнефтегаз» к подрядным организациям в области охраны окружающей среды;

- содержать оборудование и места производства работ (погрузка, выгрузка, маршрут транспортировки бурового шлама) в соответствии с экологическими и санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Впоследствии, 01.08.2007 заказчик, подрядчик и ЗАО «Росэкопромпереработка» заключили дополнительное соглашение № 1 о перемене лиц в договоре, в соответствии
с которым с 20.08.2007 все права и обязанности ЗАО «Росэкопром» по договору
от 06.04.2007 № 01-003/07 перешли к ЗАО «Росэкопромпереработка» - ответчику (л.д. 24-25).

Пунктом 3.3. дополнительного соглашения в договор внесен пункт 5.12., устанавливающий штраф в размере 100 000 руб., который подрядчик должен уплатить заказчику в случае установления нарушения подрядчиком пунктов 4.1.2., 4.1.11. договора.

Приложением № 3 к договору установлен график производства работ (л.д.19-20).

В ходе оказания услуг по договору ЗАО «Росэкопромпереработка» допустило разлив бурового шлама на территории Приобского месторождения монастырского острова
на кустовой площадке № 281г на территории куста общей площадью около 150 кв. м.

Факт разлива бурового шлама установлен актом от 26.11.2007, составленным двумя представителями заказчика и представителя третьей стороны - ООО «СГК».

Письмом от 28.11.2007 № 215 ответчик пояснил истцу о том, какие меры предприняты для устранения выявленного факта разлива (л.д. 9).

В целях досудебного урегулирования спора истцом было направлено претензионное письмо от 29.01.2008 № 27/4-23-168 ответчику (л.д. 7).

Ответчик в письме от 20.02.2008 № 114 не оспорил факт разлива бурого шлама, однако отказался добровольно уплатить штраф, ссылаясь на то, что кустовая площадка является искусственно созданным технологическим объектом и не является природной средой, ее компонентом, природным объектом или природно-антропогенным объектом (л.д. 26-27).

Неисполнение ответчиком установленного договором обязательства по уплате штрафа, явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 307, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), одним из оснований возникновения обязательства является договор. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4.1.2. договора ответчик среди прочих обязанностей должен обеспечивать при выполнении договора безусловное исполнение требований промышленной, пожарной, экологической безопасности, установленных нормативными актами, проектной документацией, а также обеспечить соблюдение требований ООО «РН-Юганскнефтегаз»
к подрядным организациям в области охраны окружающей среды.

За неисполнение данного обязательства подрядчиком пунктом 5.12. договора
в редакции дополнительного соглашения от 01..08.2007 № 1 установлена ответственность
в виде уплаты заказчику штрафа в размере 100 000 руб. При этом факт нарушений установленного пунктом 4.1.2. договора обязательства должен быть подтвержден соответствующим актом, составленным представителем заказчика и подписанного не менее чем двумя свидетелями либо актом или предписанием контролирующих и надзорных органов.

Факт разлива бурового шлама установлен актом от 26.11.2007, составленным двумя представителями заказчика и представителя третьей стороны - ООО «СГК» (л.д. 8).

Согласно акту от 26.11.2007 ответчиком нарушен пункт 3.5.1 Положения
№ П4-05 С-013 юридического лица-99 «Порядок производства работ на территории лицензионного участка Приобского региона нефти и газа» (л.д. 8). Ответчику предписано устранить выявленные замечания до 27.11.2007.

В соответствии пунктом 3.5.1 Положения ООО «РН-Юганскнефтегаз» № П4-05 С-013 юридического лица-99 «Порядок производства работ на территории лицензионного участка Приобского региона нефти и газа», введенного в действие с 06.09.2006 распоряжением
от 14.09.2006 № 410, на территории лицензионного участка Приобского месторождения запрещается сливать, сбрасывать, складировать, размещать отходы всех видов вне мест, предназначенных для размещения отходов (л.д. 38-57).

Данный локальный нормативный акт принят истцом во исполнение требований пунктов 1, 3.1. постановления губернатора Ханты-Мансийского автономного округа от 05.08.1998
№ 338 «Об особом порядке пользования недрами и природным комплексом Приобского месторождения» (л.д. 120-121).

Акт от 26.11.2007 составлен в соответствии с установленным договором порядком – двумя представителями заказчика и представителем сторонней организации.

Довод ответчика о том, что представители заказчика являются ненадлежащими свидетелями в силу их заинтересованности, не основателен.

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства
и которое может дать пояснения относительно них. Ответчик подменяет понятия свидетеля
и понятого.

Сам факт разлива бурого шлама ответчик не отрицает.

Довод ответчика о том, что кустовая площадка является искусственно созданным технологическим объектом, не является природной средой, ее компонентом, природным объектом или природно-антропогенным объектом не может являться основанием
для освобождения от установленной договором ответственности.

Ответчик не исполнил требования пункта 3.5.1 Положения ООО «РН-Юганскнефтегаз» № П4-05 С-013 ЮЛ-99 «Порядок производства работ на территории лицензионного участка Приобского региона нефти и газа», не исполнив таким образом и положение пункта 4.1.2. договора об обеспечении требований заказчика к подрядным организациям в области охраны окружающей среды.

Кроме того, понятие кустовой площадки дано в Инструкции по безопасности одновременного производства буровых работ, освоения и эксплуатации скважин на кусте
РД 08-435-02, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 11.03.2002 № 14, согласно которой кустовая площадка – ограниченная территория месторождения, на которой подготовлена специальная площадка для размещения группы скважин, нефтегазодобывающего оборудования, служебных и бытовых помещений (л.д. 58).

Исходя из толкования данного понятия можно сделать вывод о том, что кустовая площадка обладает свойствами природного объекта, измененного человеком в результате его деятельности.

На основании оценки имеющихся доказательств в их совокупности (акт от 26.11.2007, письмо ответчика от 28.11.2007 № 215, от 20.02.2008 № 114, график производства работ) суд считает доказанным факт нарушения ответчиком установленных пунктом 4.1.2. договора требований истца к подрядным организациям в области охраны окружающей среды.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы обеспечения исполнения обязательств, в числе которых названа неустойка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение
о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Требование о соблюдении формы соглашения сторонами соблюдено.

Поскольку факт нарушения ответчиком установленного договором обязательства доказан, штраф начислен истцом правомерно.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся
на ответчика.

Руководствуясь статьями 11, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Росэкопромпереработка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» 100 000 руб. штрафа, 3 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего 103 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения, а также
в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через суд, принявший решение.

Судья О.В. Зубакина