Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения строительства муниципального образования город Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» (628186, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>; ОГРН <***> от 15.02.2010, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный проектный институт» (644043, Россия, <...>; ОГРН <***> от 29.07.2011, ИНН <***>) о взыскании 413 537 рублей 52 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное казенное учреждение строительства муниципального образования город Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный проектный институт» (далее – ответчик) о взыскании 413 537 рублей 52 копеек, в том числе, 345 300 рублей – неосновательного обогащения, 15 747 рублей 12 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, также процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 20.03.2015 по день фактической оплаты задолженности, 52 490 рублей 40 копеек – неустойки по муниципальному контракту от 05.03.2014 № 005-ПИР (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 413 537 рублей 52 копейки, в том числе, 345 300 рублей - задолженности, 15 747 рублей 12 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 490 рублей 40 копеек - неустойки, а также 11 271 рубль - расходов по государственной пошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму долга в размере 345 300 рублей, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 20.03.2015 по день фактической оплаты суммы долга. Исковые требования в части расторжения муниципального контракта от 05.03.2014 № 005-ПИР оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 03.07.2015 отменено в части удовлетворения иска, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части решение оставлено без изменения.

При направлении дела на новое рассмотрение арбитражный суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства: взыскивая сумму удерживаемого аванса, суд не указал, прекратились или нет договорные отношения сторон и на каком основании, в том числе и правовом, взыскивается эта сумма; если это неосновательное обогащение, взыскиваемое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что требовал и истец в своем иске, то суду следовало указать момент, с которого договор прекращен, нормативного обоснования выводов в этой части судебный акт не содержит; определение момента прекращения договора (если таковой наступил) необходимо также для выяснения вопроса об обоснованности предъявления и правильного исчисления неустойки и процентов; в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора; статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства; по настоящему делу суд взыскал неустойку и проценты за один и тот же период (с 01.09.2014 по 19.03.2015); в период действия договора суд не вправе был применить к ответчику две меры ответственности, в этот период сумма аванса удерживалась ответчиком на основании договора; при рассмотрении дела суд не исследовал вопросы о том, когда у ответчика возникло денежное обязательство (обязательство по возврату аванса) и, соответственно, с какого момента подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить вопрос о наличии (отсутствии) между сторонами договорных отношений. В зависимости от выяснения этого вопроса, следует рассмотреть вопрос об обоснованности предъявления требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.11.2015 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

С учетом возражений, в том числе, со стороны ответчика (т. 3 л.д. 9) определением от 13.01.2016 рассмотрение дела отложено на 10 часов 10 минут 16.02.2016, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению приняты уточнения иска, в которых истец просит о взыскании неосновательного обогащения в размере 345 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 531 рубля 44 копеек за период 21.07.2015 - 11.01.2016, процентов по дату фактического перевода аванса ответчиком истцу, неустойки в размере 84 406 рублей 67 копеек за период 01.09.2014 по 20.07.2015 (т. 3 л.д. 36-38).

Представители сторон в судебное заседание 16.02.2016 не явились, извещение сторон имеется.

Истцом заявлено о рассмотрении в отсутствие представителя, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 345 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 531 рубля 44 копеек, процентов по дату фактического перевода аванса ответчиком истцу, неустойки в размере 84 406 рублей 67 копеек, представлены дополнительные документы с учетом ранее заявленного ходатайства и уточнения иска, которые приняты судом к рассмотрению, приобщены к материалам дела.

При новом рассмотрении дела ответчиком правовая позиция не уточнена, отзыв, пояснения суду первой инстанции не представлены.

В судебном заседании 16.02.2016 был объявлен перерыв до 15.15 час. 18.02.2016, по окончании которого рассмотрение дела было продолжено без участия представителей надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, в рамках контракта, заключенного в порядке размещения муниципального заказа, технического задания № 48 (т. 1 л.д. 27-43), ответчик обязался по заданию истца выполнить инженерные изыскания и проектирование объекта "Кладбище в г. Нягань" (1 этап проектирования и строительства). Истец обязался работу принять и оплатить.

Сторонами при заключении контракта согласованы предмет контракта (раздел 1), условия о стоимости (раздел 2), задание на проектирование (т. 1 л.д. 38-43), сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта 05.03.2014, окончание - 31.08.2014 (раздел 3).

В рамках контракта 14.05.2014 истец уплатил ответчику денежные средства в размере 345 300 рублей по письму ответчика (т. 1 л.д. 44-47).

Истец указывает в иске, что по состоянию на 27.03.2015 порученные ответчику работы им не выполнены, цель контракта не достигнута, о чем настаивал также в судебном заседании представитель истца при первом рассмотрении дела судом.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, ставил вопрос о неисполнении обязательств, уплате штрафных санкций, а также о возврате авансового платежа (т. 1 л.д. 48-53), обращался за расторжением контракта (т. 1 л.д. 93-94).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен контракт, подпадающий под правовое регулирование Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункты 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено выше, истец настаивает на полном неисполнении ответчиком договорных обязательств, а также на возврате ответчиком сумм авансовых платежей.

В рассматриваемом случае срок выполнения работ истек в августе 2014. По состоянию на сегодняшний день надлежащий результат работ истцом от ответчика так и не получен.

Со ссылкой на пункт 11.1.2 контракта: настоящий контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, 25 июня 2015 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено истцом 26.06.2015 в реестре контрактов.

Решение истца от 25.06.2015 исх. № 1266 (т. 3 л.д. 60-61) направлено ответчику по почте 26.06.2015 и получено ответчиком 02.07.2015 по надлежащему адресу. Почтовое уведомление возвращено в адрес истца 10.07.2015, о чем истцом проставлен соответствующий штамп.

Также указанное решение было направлено истцом ответчику по известному электронному адресу 26.06.2015, получено ответчиком 26.06.2015.

Истцом представлено в дело решение № РНП-86-193 от 11.08.2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (т. 3 л.д. 62-66), в котором комиссией управления сделаны выводы о проведении истцом процедуры одностороннего отказа в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, сделан вывод о расторжении контракта 10.07.2015, принято решение о включении сведений в отношении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с односторонним отказом истца от исполнения контракта.

Спорный контракт заключен сторонами по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, извещение о проведении которого было официально размещено 30.12.2013 (т. 1 л.д. 35-37).

В соответствии с частью 1 статьи 114 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Как указано в части 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Статья 95 Закона № 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Применяя нормы указанного закона, суд исходит из того, что право на односторонний отказ от исполнения контракта у истца возникло после вступления в силу Закона № 44-ФЗ.

При этом в силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта (части 1, 5 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае решение от 25.06.2015 исх. № 1266 об одностороннем отказе истца от исполнения спорного контракта получено ответчиком 02.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением, поступившим в адрес истца 10.07.2015.

В письменных уточнениях истец ссылается на дату получения уведомления им самим - 10.07.2015, полагает контракт расторгнутым через 10 дней, а именно, 20.07.2015 (т.3 л.д. 37). С учетом собственной правовой позиции истец производит расчет договорных санкций по 20.07.2015, процентов - начиная с 21.07.2015.

Однако с учетом буквального толкования части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, получения ответчиком уведомления истца 02.07.2015, с применением положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для вывода о том, что в данном случае спорный контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления истцом ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно, с 14.07.2015.

По состоянию на 18.02.2016 при новом рассмотрении дела, истец, уточнив исковые требования, поясняет, что исполнение ответчиком так и не произведено, полученный аванс ответчиком не возвращен, в том числе, истец не получил от ответчика исполнения также и по состоянию на дату расторжения контракта - 14.07.2015.

В условиях, когда срок выполнения работ давно истек, с учетом волеизъявления истца, направленного на прекращение договорных отношений с ответчиком и на возврат уплаченных авансовых платежей. суд приходит к выводу, что ответчиком не доказаны правовые основания, в соответствии с которыми ему должны принадлежать перечисленные истцом денежные средства в размере 345 300 рублей либо могут им удерживаться.

В связи с чем имеются основания для вывода, что за давностью неисполнения истец утратил интерес к результату работ, исполнению, порученному ответчику. При этом уплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 345 300 рублей по существу являются неосновательным обогащением последнего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Встречное неисполнение со стороны истца ответчиком в данном деле не доказано, доказательства суду первой инстанции не представлены. Основания, освобождающие ответчика от ответственности за невыполнение работ либо в целях снижения его ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств применительно к положениям статьям 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела ответчиком не доказаны.

По вышеизложенным основаниям денежные средства в размере 345 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 84 406 рублей 67 копеек за период 01.09.2014 по 20.07.2015 (т. 3 л.д. 36-38), за 320 дней, в порядке пункта 8.3 контракта: за просрочку исполнения предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей цены неисполненного обязательства, в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец производит арифметически неверный расчет, а именно, берет в основу расчета 1/360 вместо предусмотренной контрактом 1/300 и, самостоятельно распорядившись своими правами, исчисляет неустойку в размере меньшем, чем не нарушает прав ответчика.

По расчетам суда, с учетом даты расторжения контракта 14.07.2015, правил Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении сроков, неустойка подлежит начислению за период с 02.09.2014 по 14.07.2015, за 316 дней, с применением 1/300 ставки ЦБ РФ в размере 8,25 процентов годовых, от цены неисполненного обязательства - 1 151 000 рублей, всего в размере 100 021 рубля 90 копеек.

Поскольку иск подлежит рассмотрению судом в заявленном истцом размере, суд не имеет права выйти за пределы поданного иска, а участвующее в деле лицо самостоятельно несет процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постольку имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца 84 406 рублей 67 копеек - договорной неустойки в сумме, исчисленной сами истцом. При этом примененный истцом порядок не ведет к взысканию с ответчика штрафных санкций в размере большем, чем причитается истцу в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены, ответчиком не доказаны.

При заключении контракта ответчику был известен его предмет, а также содержание задания № 48 (т.1 л.д. 38-43).

Истцом представлены в материалы дела накладная № 11 от 17.03.2014 о передаче ответчику документации на бумажном носителе, а также в электронном виде, с получением ответчиком 04.04.2014.

Также истцом представлены письма к ответчику: от 15.04.2014 № 720 о не представлении истцу плана работ по выполнению инженерных изысканий и проектирования объекта; от 14.05.2014 № 961 о не представлении отчетов по инженерным изысканиям; от 22.05.2015 № 1041 об истечении сроков исполнения по контракту; от 08.07.2014 № 1471 о направлении информации по расположению действующих карьеров и их физико-механических характеристик для проектирования объекта; от 19.05.2014 № 1003 о представлении истцу документов в кратчайшие сроки; от 17.07.2014 № 1553 об истечении сроков исполнения; от 02.06.2014 № 1135 о согласовании схемы организации земельного участка по объекту; а также письма ответчика к истцу: от 15.05.2014 № 219 с просьбой о предоставлении исходных данных (ответ истца от 19.05.2014 № 1003); от 14.05.2014 № 218 (ответ истца от 19.05.2014 № 1005).

Также истцом представлено в дело его письмо от 07.05.2014 № 926 на исх. ответчика от 24.04.2014, в котором истец, рассмотрев предложенные варианты проектных решений по водопонижению участка проектирования "Кладбище в г. Нягань", в целях дальнейшего выполнения работ по инженерным изысканиям и проектированию объекта, согласовывает вариант снижения уровня грунтовых вод методом отсыпки участка захоронения, просит в кратчайшие сроки направить программу на выполнение инженерных изысканий.

Таким образом, заключив контракт в марте 2014, вопрос о понижении уровня грунтовых вод, рассматривался сторонами уже в апреле - мае 2014.

В соответствии с положениями части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Обязанность доказывания обстоятельства, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагается на такое лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик не доказал не возможности исполнения обязательств перед истцом в оговоренные сроки по основаниям повышенного уровня грунтовых вод.

Об отказе от контракта, о невозможности его исполнения ответчик истцу не заявлял. Доказательств обратного суду не представил.

Об иных обстоятельствах невозможности исполнения ответчик в суде первой инстанции не заявил, доказательств не представил.

В связи с чем в условиях недоказанности ответчиком обратного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения, ее взыскания с ответчика с пользу истца в заявленном в деле размере.

Доводы ответчика отклонены судом первой инстанции при первом рассмотрении дела. При этом при новом рассмотрении дела иных пояснений, возражений по иску, доказательств, собственного расчета неустойки ответчик суду первой инстанции не представил, срока, в течение которого обязательство не подлежало исполнению по его мнению, не обосновал.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком также не представлены, о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено. Устное, не мотивированное ответчиком ходатайство относительно размера неустойки отклонено судом при первом рассмотрении дела.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 531 рубля 44 копеек за период 21.07.2015 - 11.01.2016, за 171 день просрочки возврата аванса.

С учетом вывода суда о дате, с которой контракт считается расторгнутым, суд принимает во внимание расчеты истца о начислении процентов с 21.07.2015, как не ведущие к взысканию процентов в размере большем, чем причитается истцу.

При этом истцом необоснованно применяется учетная ставка ЦБ РФ в размере 8,25 процента годовых за весь период, обозначенный истцом в количестве 171 дня (при этом верное количество дней 175).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За отсутствием оснований для удержания денежных средств истца, ответчик в течение длительного времени указанными средствами располагал без предоставления истцу встречного исполнения, обязан уплатить проценты.

Суд корректирует расчеты истца с учетом правил пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку в период с 21.07.2015 по 14.12.2015 указанные ставки были выше примененной истцом, постольку за указанный период суд начисляет проценты в размере 11 315 рублей 77 копеек (345 300 *8,25%/360 * 143).

Начиная с 15.12.2015 по 11.01.2016, суд начисляет проценты в размере 1 998 рублей 14 копеек, с применением ставки 7,44 процента годовых (345 300 * 7,44%/360 * 28).

Всего процентов в размере 13 313 рублей 91 копейки за 171 день просрочки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 345 300 рублей - неосновательного обогащения, 13 313 рублей 91 копейка - процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 406 рублей 67 копеек - неустойки.

Также в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму долга в размере 345 300 рублей, с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Во взыскании процентов в размере 217 рублей 53 копеек суд истцу отказывает за неточностью расчетов.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (т. 1 л.д. 16, 18).

В части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения строительства муниципального образования город Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный проектный институт» в пользу муниципального казенного учреждения строительства муниципального образования город Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» 443 020 рублей 58 копеек, в том числе, 345 300 рублей - неосновательного обогащения, 13 313 рублей 91 копейку - процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 406 рублей 67 копеек - неустойки, а также 11 859 рублей 07 копеек - расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный проектный институт» в пользу муниципального казенного учреждения строительства муниципального образования город Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму долга в размере 345 300 рублей, с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 12.01.2016 в размере 7,44% годовых, начиная с 25.01.2016 в размере 7,89% годовых, по день фактической оплаты суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению строительства муниципального образования город Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» из федерального бюджета 5 412 рублей 93 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.01.2015 № 7.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко