Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения строительства муниципального образования город Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» (628186, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>; ОГРН <***> от 15.02.2010, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный проектный институт» (644043, Россия, <...>; ОГРН <***> от 29.07.2011, ИНН <***>) о взыскании 413 537 рублей 52 копеек,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.032015,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.10.2014,

установил:

муниципальное казенное учреждение строительства муниципального образования город Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный проектный институт» (далее – ответчик) о взыскании 413 537 рублей 52 копеек, в том числе, 345 300 рублей – неосновательного обогащения, 15 747 рублей 12 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, также процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 20.03.2015 по день фактической оплаты задолженности, 52 490 рублей 40 копеек – неустойки по муниципальному контракту от 05.03.2014 № 005-ПИР (далее – контракт).

С учетом возражений ответчика определением от 03.06.2015 рассмотрение дела было отложено на 15 часов 30 минут 29.06.2015, установлен срок исполнения - не позднее 25.06.2015.

В судебное заседание для участия явились представители сторон, заслушаны судом по обстоятельствам спора.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что ответчик к выполнению контракта не приступил, что ответчик не заявлял истцу о невозможности исполнения контракта по основаниям высокого уровня грунтовых вод, один раз приезжал к истцу после заключения контракта, но работы так и не выполнил, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе, о том, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта.

Представитель ответчика (участие посредством ВКС) устно заявил о несогласии с иском, о том, что имеется "какой-то" объем работ им выполненный, что ответчик направлял истцу письма о невозможности исполнения контракта в связи с повышенным уровнем грунтовых вод. Также ссылался на некие письма ответчика к истцу, одновременно пояснив, что таких писем не имеется в материалах настоящего дела, что они не были представлены ответчиком суду. Позже пояснил, что на такие письма ответчик более не ссылается, также устно заявил об отложении судебного заседания, впоследствии - устно о снижении процентов, штрафных санкций.

Представленные истцом документы приобщены судом к материалам судебного дела.

Устное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, как направленное на затягивание рассмотрения дела, с учетом принятия иска к рассмотрению 08.04.2015.

Ответчик злоупотребляет правом на судебную защиту, ссылаясь на некие доказательства, которых не имеется в деле, содержание которых не может быть установлено судом, рассматривающим дело, при участии ответчика в судебном заседании посредством ВКС. В связи с чем устные доводы ответчика во внимание судом не принимаются.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В части исковых требований о расторжении контракта иск подлежит оставлению без рассмотрения. При этом суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, в рамках контракта, заключенного в порядке размещения муниципального заказа, технического задания № 48 (л.д. 27-43), ответчик обязался по заданию истца выполнить инженерные изыскания и проектирование объекта "Кладбище в г. Нягань" (1 этап проектирования и строительства). Истец обязался работу принять и оплатить.

Сторонами при заключении контракта согласованы предмет контракта (раздел 1), условия о стоимости (раздел 2), задание на проектирование (л.д. 38-43), сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта 05.03.2014, окончание - 31.08.2014 (раздел 3).

В рамках контракта 14.05.2014 истец уплатил ответчику денежные средства в размере 345 300 рублей по письму ответчика (л.д. 44-47).

Истец указывает в иске, что по состоянию на 27.03.2015 порученные ответчику работы им не выполнены, цель контракта не достигнута, о чем настаивал также в судебном заседании представитель истца.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, ставил вопрос о неисполнении обязательств, уплате штрафных санкций, а также о возврате авансового платежа (л.д. 48-53).

Впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен контракт, подпадающий под правовое регулирование Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (части 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено выше, истец настаивает на полном неисполнении ответчиком договорных обязательств, а также на возврате ответчиком сумм авансовых платежей.

В рассматриваемом случае срок выполнения работ истек в августе 2014. По состоянию на сегодняшний день надлежащий результат работ истцом от ответчика так и не получен.

В условиях, когда срок выполнения работ давно истек, с учетом волеизъявления истца, направленного на прекращение договорных отношений с ответчиком и на возврат уплаченных авансовых платежей. суд приходит к выводу, что ответчиком не доказаны правовые основания, в соответствии с которыми ему должны принадлежать перечисленные истцом денежные средства в размере 345 300 рублей либо могут им удерживаться.

В связи с чем имеются основания для вывода, что за давностью неисполнения истец утратил интерес к результату работ, исполнению, порученному ответчику.

Встречное неисполнение со стороны истца ответчиком в данном деле не доказано, доказательства суду первой инстанции не представлены. Основания, освобождающие ответчика от ответственности за невыполнение работ либо в целях снижения его ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств применительно к положениям статьям 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела ответчиком не доказаны.

В порядке Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду первой инстанции доказательств обратного.

По вышеизложенным основаниям денежные средства в размере 345 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Также в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 747 рублей 12 копеек за период с 01.09.2014 по 19.03.2015, за 199 дней пользования денежными средствами истца в размере 345 300 рублей, с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, согласно расчету (л.д. 8), а также о продлении начисления процентов на сумму в размере 345 300 рублей, начиная с 20.03.2015 по день уплаты долга.

За отсутствием оснований для удержания денежных средств истца, ответчик в течение длительного времени указанными средствами располагал без предоставления истцу встречного исполнения.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 747 рублей 12 копеек, а также начиная с 20.03.2015 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 52 490 рублей 40 копеек, за период 01.09.2014 - 19.03.2015, в порядке пункта 8.3 контракта: за просрочку исполнения предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей цены неисполненного обязательства, в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом принимается. При этом примененный истцом порядок не ведет к взысканию с ответчика штрафных санкций в размере большем, чем причитается истцу в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены, основания для взыскания как процентов, так и неустойки в вышеуказанных судом размерах имеются.

Доводы ответчика, основанные на невозможности исполнения обязательств в связи с повышенным уровнем грунтовых вод, подлежат отклонению за недоказанностью ответчиком.

При заключении контракта ответчику был известен его предмет, а также содержание задания № 48 (л.д. 38-43).

Истцом представлены в материалы дела накладная № 11 от 17.03.2014 о передаче ответчику документации на бумажном носителе, а также в электронном виде, с получением ответчиком 04.04.2014.

Также истцом представлены письма к ответчику: от 15.04.2014 № 720 о не представлении истцу плана работ по выполнению инженерных изысканий и проектирования объекта; от 14.05.2014 № 961 о не представлении отчетов по инженерным изысканиям; от 22.05.2015 № 1041 об истечении сроков исполнения по контракту; от 08.07.2014 № 1471 о направлении информации по расположению действующих карьеров и их физико-механических характеристик для проектирования объекта; от 19.05.2014 № 1003 о представлении истцу документов в кратчайшие сроки; от 17.07.2014 № 1553 об истечении сроков исполнения; от 02.06.2014 № 1135 о согласовании схемы организации земельного участка по объекту; а также письма ответчика к истцу: от 15.05.2014 № 219 с просьбой о предоставлении исходных данных (ответ истца от 19.05.2014 № 1003); от 14.05.2014 № 218 (ответ истца от 19.05.2014 № 1005).

Также истцом представлено в дело его письмо от 07.05.2014 № 926 на исх. ответчика от 24.04.2014, в котором истец, рассмотрев предложенные варианты проектных решений по водопонижению участка проектирования "Кладбище в г. Нягань", в целях дальнейшего выполнения работ по инженерным изысканиям и проектированию объекта, согласовывает вариант снижения уровня грунтовых вод методом отсыпки участка захоронения, просит в кратчайшие сроки направить программу на выполнение инженерных изысканий.

Таким образом, заключив контракт в марте 2014, вопрос о понижении уровня грунтовых вод, рассматривался сторонами уже в апреле - мае 2014.

Вместе с тем в соответствии с положениями части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Обязанность доказывания обстоятельства, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагается на такое лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик не доказал не возможности исполнения обязательств перед истцом в оговоренные сроки по основаниям повышенного уровня грунтовых вод.

Об отказе от контракта, о невозможности его исполнения ответчик истцу не заявлял. Доказательств обратного суду не представил.

Об иных обстоятельствах невозможности исполнения ответчик в суде первой инстанции не заявил, доказательств не представил.

Заявляя об оспаривании неустойки, собственного расчета неустойки суду ответчик не представил, срока, в течение которого обязательство не подлежало исполнению по его мнению, не обосновал.

В связи с чем в условиях недоказанности ответчиком обратного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения, ее взыскания с ответчика с пользу истца в заявленном в деле размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика .

В рассматриваемом случае, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени состоявшихся судебных заседаний, с учетом проведения судебного заседания с участием представителя ответчика, последний с надлежащим ходатайством к суду не обратился.

Устное, не мотивированное ответчиком ходатайство во внимание принято быть не может, оснований для снижения не усматривается, ходатайство подлежит отклонению.

В связи с чем на ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком также не представлены.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о расторжении контракта.

Согласно положениям части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном деле истец предложил расторгнуть контракт, направив надлежащее предложение ответчику в мае 2015, тогда как обратился в суд с иском в марте 2015 (л.д. 4).

Поскольку соблюдение досудебного порядка по требованию о расторжении договора - есть формально определенная Законом обязанность при обращении с иском в суд, постольку в данной части - о расторжении контракта имеются основания для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также обращает внимание истца, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

В части государственная пошлина подлежат возврату истцу из федерального бюджета (л.д. 16-18).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения строительства муниципального образования город Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» удовлетворить в части.

Исковые требования в части расторжения муниципального контракта от 05.03.2014 № 005-ПИР оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный проектный институт» в пользу муниципального казенного учреждения строительства муниципального образования город Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» 413 537 рублей 52 копейки, в том числе, 345 300 рублей - задолженности, 15 747 рублей 12 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 490 рублей 40 копеек - неустойки, а также 11 271 рубль - расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный проектный институт» в пользу муниципального казенного учреждения строительства муниципального образования город Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму долга в размере 345 300 рублей, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 20.03.2015 по день фактической оплаты суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Возвратить муниципальному казенному учреждению строительства муниципального образования город Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.01.2015 № 7; 1 (один) рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.01.2015 № 8.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Тихоненко