Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем Кравец Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожарный аудит» (428000, Россия, Чувашская Республика - Чувашия, <...>; ОГРН: <***>) к Когалымскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Культурно-досуговый центр» (628481, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; ОГРН: <***>) о взыскании 152 100 рублей,

встречному иску Когалымского городского муниципального унитарного предприятия «Культурно-досуговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарный аудит» о взыскании 162 000 рублей, признании договоров расторгнутыми,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пожарный аудит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Когалымскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Культурно-досуговый центр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 152 100 рублей по договору на оказание услуг в области пожарной безопасности от 27.12.2010 № 01/12/10-ПК/К (далее – договор 1), договору на техническое обслуживание систем пожаротушения, охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией, систем дымоудаления и противопожарных клапанов, систем автоматического пожаротушения от 27.12.2010 № 01/12/10-ТО/ОПС (далее – договор 2).

Определением от 07.06.2012 (л.д. 47-49, т. 2) в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск ответчика к истцу о взыскании убытков в размере 162 000 рублей по договору 1, договору 2, признании договоров расторгнутыми (л.д. 89-92, т. № 1).

Определениями от 05.06.2012 (л.д. 20-21, т. № 2), от 07.06.2012 (л.д. 47-49, т. № 2) судебное разбирательство назначено на 10 часов 45 минут 24.07.2012.

Представители сторон для участия не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом согласно данным налогового реестра, в том числе, истец (л.д. 32, т. № 1, л.д. 89-90, т. № 2), ответчик (л.д. 34-35, т. № 1, л.д. 91-92, т. № 2).

На дату проведения судебного заседания ранее вынесенные определения сторонами в полном объеме не исполнены, в том числе, истцом в части предоставления отзыва на встречный иск, дополнительных доказательств (за исключением документов, поступивших в суд 06.06.2012 (л.д. 22-46, т. № 2), ответчиком в части принятия судом встречного иска.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части. Встречные исковые требования ответчика также подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договор 1 (л.д. 26-34, т. № 2), договор 2 (л.д. 35-41, т. № 2), согласно условиям которых истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту установок противопожарного водоснабжения и два раза в год поверку, испытание пожарных кранов на водоотдачу и перекатке пожарных рукавов на объектах (договор 1), техническому обслуживанию систем пожаротушения, охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией, систем дымоудаления и противопожарных клапанов, систем автоматического пожаротушения на объекта (договор 2).

Каждым договором согласованы условия о предмете и сроке действия (разделы 1, 10), правах и обязательствах (раздел 2), о цене услуг (раздел 4, приложение № 1 к каждому договору).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В рамках дела применению подлежат правовые нормы Главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Истец ставит вопрос о взыскании долга за оказанные услуги в размере 152 100 рублей, указывает в иске период взыскания – май, июнь 2011 (л.д. 4, т. № 1).

В доказательство оказания услуг за указанный период взыскания истец представляет акты: № 74 от 30.05.2011 на сумму 43 900 рублей, № 96 от 27.06.2011 на сумму 43 900 рублей, № 97 от 27.06.2011 на сумму 10 200 рублей (л.д. 23-25, т. № 1, л.д. 42-44, т. № 2), всего на сумму 98 000 рублей.

Вышеуказанные акты подписаны сторонами без возражений и не оплачены ответчиком на сегодняшний день.

Истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 25, т. № 2). Впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование неоплаты по названным актам в отзыве на первоначальный иск ответчик, в частности, ссылается на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, приостановку ответчиком платежей до устранения истцом недостатков в работе (л.д. 51-54, т. № 2).

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае по трем вышеописанным актам ответчиком услуги приняты и подлежат оплате. Доводы ответчика, изложенные в отзыве в части не оплаты фактически принятых услуг, судом отклоняются. Ответчиком не доказаны основания, позволяющие приостановить оплату фактически оказанных истцом и принятых ответчиком услуг применительно к условиям договоров, действующему гражданскому законодательству.

Одновременно ответчик не лишен возможности требовать от истца устранения допущенных им нарушений (которые являются таковыми с точки зрения ответчика), в том числе, путем обращения в суд с соответствующим иском.

Вместе с тем, как было отмечено выше, истцом представлены доказательства оказания услуг ответчику всего на сумму 98 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика по вышеизложенным основаниям в судебном порядке.

Доказательства оказания услуг в ином размере в деле отсутствуют, истцом не представлены, равно как подписанные сторонами, так и подписанные в установленном порядке истцом в одностороннем порядке.

Судебными определениями по делу (л.д. 1-3, т. № 1, л.д. 20-21, т. № 2) суд предлагал истцу представить ряд доказательств, в том числе, доказательства оказания услуг на заявленную на взыскание сумму – 152 100 рублей, уточнить долг по каждому из договоров отдельно.

Иных доказательств (кроме поступивших, л.д. 22-46, т. № 2) истец в материалы дела не представил.

В силу положений частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Являясь самостоятельным субъектом – истцом по судебному делу, последний несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий, связанных, в том числе, с неполучением почтовой корреспонденции, не представлением в суд дополнительных доказательств.

По вышеизложенным основаниям исковые требования истца в части взыскания с ответчика 54 100 рублей удовлетворению не подлежат.

В рамках заявленного встречного иска ответчик просит о признании заключенных договоров расторгнутыми.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права определяется лицом, обратившимся за защитой, самостоятельно.

Сам по себе избранный ответчиком способ защиты права действующему законодательству не противоречит, определен ответчиком как направленный на защиту своих прав.

Встречный иск в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не оспорен истцом, отзыв не представлен.

В силу положений части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В договорах содержится пункт 10.2, согласно которому договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или в порядке, предусмотренном статьей 782 ГК РФ.

Как следует из переписки сторон, фактического приостановления оказания услуг со стороны истца с 01.08.2011 (письмо ответчика от 19.10.2011 исх. № 570, письмо истца от 27.07.2011 исх. № 187), стороны фактически отказались от исполнения договоров, не исполняли их и не имеют намерений исполнять в последующем. Доказательства оказания услуг, начиная с июля 2011, в деле отсутствуют. В свою очередь, истец ссылается на положения статьи 717 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах встречный иск в части заявленных требований о признании договоров расторгнутыми подлежит удовлетворению.

Ответчик также просит по встречному иску о взыскании с истца убытков в размере 162 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать следующие обстоятельства: наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу положений частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказаны существенные обстоятельства, не представлены доказательства, исходя из предмета поданного встречного иска. В частности, ответчиком не доказана причинно-следственная связь, вина истца в имевших место нарушениях, а также при сопоставлении обнаруженных нарушений с объемом работ, подлежащих оказанию услуг, порученных истцу, по каждому из договоров.

Размер убытков в указанной сумме – 162 000 рублей ответчиком не доказан, обосновывающие расчеты суду не представлены.

По вышеизложенным основаниям в указанной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

В порядке статей 106, 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине по первоначальному иску (л.д. 8, т. № 1), а также судебные издержки истца в размере 60 000 рублей (л.д. 27-31, т. № 1, л.д. 45, т. № 2) подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы ответчика по встречному иску (л.д. 95, т. № 1) относятся на ответчика, в части государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 132, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пожарный аудит» по первоначальному иску удовлетворить в части.

Взыскать с Когалымского городского муниципального унитарного предприятия «Культурно-досуговый центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожарный аудит» 98 000 рублей – задолженности, а также 3 582 рубля 57 копеек - расходов по государственной пошлине, 38 640 рублей – судебных издержек.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Исковые требования Когалымского городского муниципального унитарного предприятия «Культурно-досуговый центр» по встречному иску удовлетворить в части.

Признать расторгнутыми договор на оказание услуг в области пожарной безопасности от 27.12.2010 № 01/12/10-ПК/К, договор на техническое обслуживание систем пожаротушения, охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией, систем дымоудаления и противопожарных клапанов, систем автоматического пожаротушения от 27.12.2010 № 01/12/10-ТО/ОПС.

В остальной части во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожарный аудит» в доход федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Тихоненко