Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Федорова А.Е., при ведении протокола заседания секретарём Ощепковой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Снежинка-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 2-й, д. 1) о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 06.02.2015 № 22,

от общества с ограниченной ответственностью «Снежинка-М» - ФИО2 директор, приказ от 30.11.2010 № 5,

установил:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры (далее – административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Снежинка-М» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве основания для удовлетворения требований административный орган ссылается на нарушение требований, установленных пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

До начала судебного заседания общество представило в суд копию договора аренды нежилого помещения от 20.03.2015№ 01/2015, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, подтверждающего устранение выявленного в ходе проверки нарушения (л.д. 57-59).

Представитель административного органа заявленные требования поддержал.

Представитель общества против ссылается на устранение выявленного нарушения.

В определении от 07.04.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, суд указал, что после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон, назначает дело к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, возражения против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству не заявили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дел в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию 86РПА0000103 от 22.06.2006 (номер лицензии согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), сроком действия до 22.06.2016 (номер бланка Г 924440) выданную на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по адресу обособленного подразделения организации: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 2, д. 1.

12.03.2015 в ходе проведения плановой документарной выездной проверки общества, осуществляемой на основании приказа Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2015 № 28-лк «О проведении плановой документарной/выездной проверки юридического лица» (л.д. 22-24), в магазине «Снежинка-М», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 2, д. 1, установлено, что помещение магазина «Снежинка-М» принадлежит обществу на праве безвозмездного пользования с 01.09.2012 на срок пять лет, что подтверждается договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.09.2012(л.д. 29-30).

Представленный договор безвозмездного пользования нежилым помещением не подтверждает соблюдение обществом особых требований, установленных пунктом 6 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, а именно - наличие у организации в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарных торговых объекты и складских помещений.

Доказательств государственной регистрации договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.09.2012 обществом не представлено.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 12.03.2015 № 136
(л.д. 19-21).

12.03.2015 должностным лицом в отношении общества по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении № 258/2015, по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д. 14-17).

В объяснениях к протоколу директор общества пояснил, что документы, подтверждающие наличие стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде сроком на 1 год или более, не представлены в связи с тем, что при продлении лицензии в 2011 году данное требование законодательством закреплено не было (л.д. 25).

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23.05.2013 № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Закона.

В свою очередь, согласно пункту 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 кв.м., а также контрольно-кассовую технику.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1278-О и от 20 февраля 2014 года № 406-О, данная норма направлена на обеспечение надлежащего контроля за достоверностью сведений, содержащихся в документах, представленных в лицензирующий орган для получения лицензии, в том числе подтверждающих законность оснований использования стационарных торговых объектов и складских помещений.

За несоблюдение рассматриваемого запрета установлена административная ответственность.

Так, частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует оборот алкогольной продукции, в том числе и розничная ее продажа, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение требований пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, которые признаются лицензионными, и которые при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции не допускается нарушать.

При применении пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ необходимо учитывать также и положения гражданского законодательства.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 4 марта 2013 года) правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584, 609, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу данного Федерального закона (то есть после
01.03.2013).

Статьей 3 Федерального закона от 04.03.2013 № 21-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» из части 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ исключено упоминание о статьях 609, 651 и 658 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 04.03.2013 № 21-ФЗ вступил в силу 04.03.2013 года.

Таким образом, на договоры аренды недвижимого имущества, заключенные
2 и 3 марта 2013 года, не распространялись требования статей 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации таких договоров.

Следовательно, общество, получившее лицензию до 22.07.2011 (лицензия была получена 22.06.2006), тем не менее, с 01.07.2012 обязано соблюдать требования абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции Закона
№ 218-ФЗ).

Иными словами, лицензия, выданная до 22.07.2011, действует до окончания установленного в ней срока только при условии соответствия лицензиата, а также места осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции особым требованиям, установленным пунктом 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

То есть общество не может быть освобождено от обязанности осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции с соблюдением установленных законодательством требований и ограничений. В случае, если место осуществления деятельности и предъявляемые к нему требования (в том числе о наличии договора аренды со сроком не менее одного года) перестает соответствовать установленным условиям осуществления розничной продажи алкогольной продукции в результате внесения изменений в законодательство о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции, лицензиат обязан либо принять меры к соблюдению таких требований (устранению нарушений и несоответствий), либо приостановить (прекратить) осуществление своей деятельности.

При этом с 22.07.2011, когда вступили новые требования в отношении соискателей лицензий; организациям, получившим лицензии до этой даты, был предоставлен переходный период для приведения условий осуществления своей деятельности в соответствие с новыми требованиями; с 01.07.2012 новые требования вступили в силу для всех организаций, имеющих лицензии на розничную продажу алкогольной продукции; при этом целью законодателя при предоставлении переходного периода являлось создание равных условий для тех организаций, которые получили лицензии до 22.07.2011, и тех, кто сделал это после указанного срока.

Приведенные суждения и выводы соответствуют сложившейся единообразной судебно-арбитражной практике по рассматриваемому правовому вопросу – о действии во времени отдельных положений Закона № 171-ФЗ (в редакции Закона № 218-ФЗ) в отношении организаций, получивших лицензии до 22.07.2011 (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № ВАС-5548/13, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2012года по делу № А69-2864/2012 и от 19.03.2013 по делу № А33-13558/2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2012 по делу № А75-2103/2012 и от 18.04.2013 по делу № А03-9425/2012, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 по делу № А40-129147/12, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2013 по делу № А56- 21897/2012, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2013 по делу № А23-1059/2012).

В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования нежилым помещением между ФИО3 и обществом (л.д. 29-30).
На указанный договор распространяются приведенные выше требования статей 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации, однако документов, подтверждающих регистрацию договора, обществом на момент проверки административному органу не представлено.

Таким образом, представленный договор безвозмездного пользования нежилым помещением не подтверждает соблюдение обществом особых требований, установленных пунктом 6 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, а именно - наличие у общества в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарных торговых объекты и складских помещений.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества во вменяемом правонарушении доказана материалами дела, поскольку общество имело возможность соблюдения норм закона, но не предприняло всех зависящих от него действий для их соблюдения.

Доводы общества о том, что в настоящий момент нарушение устранено, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает общество от соблюдения лицензионных требований и не исключает вину в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного обществом правонарушения, а также возможности назначения штрафа ниже низшего предела судом не установлено.

Учитывая изложенное и факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает правомерным назначить штраф в размере 100 000 рублей по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения, а также возможности назначения штрафа ниже низшего предела судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, полномочия на составление протокола не превышены. Нарушений при составлении протокола и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения суд не выявил.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Снежинка-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 2-й, д. 1) к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100000 рублей без конфискации.

Административный штраф должен быть уплачен и квитанция представлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Депэкономики Югры 04871025880), расчетный счет <***> в РКЦ Ханты-Мансийск, ИНН <***>, КПП 860101001, БИК 047162000, КБК 600 116 90020020000140, ОКПО 36274836, ОКТМО 71871000, ОКВЭД 75.11.21.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Федоров