Гражданский кодекс часть 1

судьи Тихоненко Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тесленко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Связьинжстрой»

к Государственному учреждению ХМАО «Окружная телерадиокомпания «Югра»; Управлению государственного заказа ХМАО-Югры

третьи лица:

Департамент транспорта, связи ХМАО-Югры, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Урало-Сибирской региональный центр», Управление Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре

о признании открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств радиотелевизионного и спутникового оборудования и трансляции телерадиопрограмм ОТРК «Югра» недействительным

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика Государственного учреждения ХМАО «Окружная телерадиокомпания «Югра»: ФИО1, доверенность от 13.02.2006;

от ответчика Управления государственного заказа ХМАО-Югры: ФИО2, доверенность от 18.02.2008;

от третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре: ФИО3, доверенность от 26.09.2008 № 8;

от третьего лица: Департамента транспорта, связи ХМАО-Югры: ФИО4, доверенность от 27.10.2008 № 46;

от третьего лица: ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Урало-Сибирской региональный центр»: ФИО5, доверенность от 10.01.2008 № 1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьинжстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры с исковым заявлением к Государственному учреждению ХМАО «Окружная телерадиокомпания «Югра» (ответчик 1), Управлению государственного заказа ХМАО-Югры (ответчик 2) о признании аукциона на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств радиотелевизионного и спутникового оборудования и трансляции телерадиопрограмм ОТРК «Югра» от 28.12.2007 недействительным.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ») к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Департамент транспорта, связи ХМАО-Югры (Департамент), ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Урало-Сибирской региональный центр» (ФГУП «РТРС»), Управление Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре (Управление ФАС по ХМАО-Югре) (л.д. 121-123, т. № 3).

В судебном заседании 08.10.2008 представителем истца ФИО6 заявлен отвод судье Тихоненко Т.В. (л.д. 21-25, т. № 5).

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 08.10.2008 (л.д. 20, т. № 5) в составе председателя судебного состава ФИО7 в удовлетворении заявления истца об отводе судьи Тихоненко Т.В. отказано.

В судебном заседании 08.10.2008 судом рассмотрено письменное ходатайство (л.д. 31, т. № 5) представителя истца ФИО6 об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель не уполномочен представлять в полной мере интересы истца и не располагает в полной мере доказательствами по делу.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 158 АПК РФ, суд отклонил заявленное ходатайство за необоснованностью, отсутствием оснований для отложения судебного заседания по делу по обстоятельствам, указанным в ходатайстве (протокол судебного заседания от 08.10.2008, определение суда от 08.10.2008).

После отклонения судом заявления истца об отводе судьи, отклонении ходатайства об отложении судебного заседания на другую дату, в судебном заседании 08.10.2008 представитель истца ФИО6 заявила об отказе от участия в судебном заседании, снятии с себя полномочий представителя истца, отказалась от предоставленного судом слова по существу заявленного иска. Также ФИО6 заявила, что пояснить по существу иска ничего не может, документами не располагает (протокол судебного заседания от 08.10.2008, определение суда от 08.10.2008).

Заслушав в судебном заседании 08.10.2008 представителей лиц, участвующих в деле, с учетом не предоставления истцом в материалы дела дополнительных документов согласно ранее вынесенным судебным определениям (от 15.07.2008, от 15.09.2008), фактическим отказом представителя истца от участия в судебном заседании, заявлением ФИО6 о снятии с себя полномочий по представительству в суде от имени истца, суд определил: судебное заседание по делу отложить на другую дату; предложить истцу обеспечить явку в следующее судебное заседание надлежащим образом уполномоченного представителя, готового представлять интересы истца в суде с целью обеспечения и защиты интересов истца.

В судебное заседание 28.10.2008 представитель истца для участия не явился. О дате и времени судебного заседания истец извещен судом надлежащим образом.

28 октября 2008 в суд поступила телеграмма, в которой директор истца ФИО8 указывает, в частности, следующее: «Просим рассмотреть исковое заявление без нашего участия исковые требования поддерживаем просим рассмотреть без нашего участия по следующим основаниям. Ввиду того что ранее был заявлен отвод судье однако заявление осталось без удовлетворения судье Тихоненко Т.В. не доверяем считаем что разбирательство будет необъективное одностороннее».

Поступившая со стороны истца телеграмма приобщена судом к материалам дела. Судебное заседание проводится в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика 1 по существу заявленного иска суду пояснил, что иск не признает, не считает ответчика 1 надлежащим по делу, ссылается на доводы, изложенные в представленном суду отзыве (л.д. 32-33, т. № 5).

Представитель ответчика 2 по существу заявленного иска суду пояснил, что иск не признает. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 99-102, т. № 1). Пояснил, что третье лицо - ФГУП «РТРС» не состоит и никогда не состояло в реестре недобросовестных поставщиков, что в результате проведенного аукциона указанное третье лицо стало победителем по ряду лотов, заключены государственные контракты. Полагает, что истец неверно применяет нормы действующего гражданского законодательства, иск считает необоснованным.

Представитель Управления ФАС по ХМАО-Югре суду пояснил, что полагает заявленный иск не обоснованным, что в адрес третьего лица каких-либо жалоб от истца применительно к обжалуемому аукциону не поступало. Пояснил, что указываемое истцом третье лицо – ФГУП «РТРС» (победитель по ряду лотов), не состоит и не состояло в реестре недобросовестных поставщиков.

Представитель Департамента суду пояснила, что иск полагает необоснованным, что третье лицо - ФГУП «РТРС» не представляло о себе недостоверной информации, что исковые требования основаны на неподлежащих применению в данном случае нормах права. Суду представлен письменный отзыв, ходатайствует о приобщении отзыва к материалам дела.

Возражений участниками процесса не заявлено, представленный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель ФГУП «РТРС» по существу заявленного иска суду пояснил, что иск не признает, ссылается на доводы, изложенные в представленном отзыве (л.д. 17-19, т. № 5). Иск полагает необоснованным, недоказанным истцом, настаивает, что истец неверно применяет нормы действующего гражданского законодательства.

В течение дня в судебном заседании был объявлен перерыв на 30 минут, по окончании которого представители ответчиков, третьих лиц для участия явились.

Со стороны ответчика 1 суду представлена копия определения от 30.05.2006 Арбитражного суда ХМАО по делу № А75-2685/2006, ходатайствует о приобщении представленной копии к материалам дела.

Возражений участниками процесса не заявлено, представленная копия приобщена судом к материалам дела.

Представитель ответчика 1 настаивал на доводах, изложенных суду до перерыва. В судебном заседании опроверг доводы, изложенные истцом в иске, о принятых ответчиком 1 обязательствах по внесению ФГУП «РТРС» в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 4, т. № 1). Полагает, что на ответчика 1 такие обязанности не возлагались и не могли быть возложены, что у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для не допуска ФГУП «РТРС» к участию в оспариваемом аукционе.

Представитель ответчика 2 настаивал на доводах, изложенных суду до перерыва. В судебном заседании не согласился с доводами истца о допущенных аукционной комиссией нарушениях, полагает иск надуманным. Настаивал на том, что применительно к ФГУП «РТРС» не имелось оснований для не допуска к участию в оспариваемом аукционе, что соответствующая комиссия не вправе истребовать у участников иных документов и сведений, против положений законодательства в сфере размещения государственного (муниципального) заказа.

Представитель Управления ФАС по ХМАО-Югре настаивал на доводах, изложенных суду до перерыва, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель Департамента настаивала на доводах, изложенных суду до перерыва, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель ФГУП «РТРС» настаивал на доводах, изложенных суду до перерыва. Настаивал на том, что третье лицо не имело неисполненных обязательств применительно к положениям законодательства в сфере размещения государственного (муниципального) заказа. Пояснил, что в рамках судебного дела № А75-2685/2006 истец отказался от заявленных требований к третьему лицу, что с третьего лица в 2006 были взысканы 2 000 рублей в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине. При этом представитель ФГУП «РТРС» не располагает сведениями о предъявлении истцом данной денежной суммы на взыскание, что от службы судебных приставов-исполнителей соответствующих документов о добровольном исполнении вынесенного судебного акта не поступало. Также пояснил, что третье лицо не состояло на обслуживании в Управлении Федерального казначейства по ХМАО-Югре, равно как не уклонялось от исполнения вступившего в силу судебного акта, что не понятны причины обращения истца за исполнением именно в Управление Федерального казначейства по ХМАО-Югре.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков, третьих лиц, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В декабре 2007 состоялся аукцион на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств радиотелевизионного и спутникового оборудования и трансляции телерадиопрограмм ОТРК «Югра». Документация об аукционе, извещение об аукционе, состоявшиеся протоколы заседаний комиссии в деле имеются (л.д. 9-25, 50-79, 105, 107-123, т. № 1, т. № 2, л.д. 1-112, т. № 3). Заказчиком выступил ответчик 1, плательщиком – Департамент, уполномоченный орган – ответчик 2. Из представленной документации об аукционе усматривается 13 лотов, по каждому из которых предусмотрена начальная (максимальная) цена.

Как следует из протокола № 1625 от 27.12.2007 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (л.д. 107-116, т. № 1), ФГУП «РТРС» поданы заявки на участие по лотам 1-7, 9-13; истцом – по лотам 3-7.

ФГУП «РТРС», истец допущены комиссией к участию в аукционе. ФГУП «РТРС» не допущено к участию в аукционе по лотам 10, 11, 13 по причинам, указанным в названном протоколе (л.д. 114-115, т. № 1).

Как следует из протокола № 1627 от 28.12.2007 открытого аукциона (л.д. 117-123, т. № 1), ФГУП «РТРС» признано победителем по лотам 2, 3, 4, 5, 6, 7 (в том числе, по лотам 3, 4, 5, 6, 7 участвовал истец). По лоту 1 аукцион признан несостоявшимся, с ФГУП «РТРС» заключен контракт.

Как установлено в судебном заседании, с третьим лицом – ФГУП «РТРС» по результатам проведения аукциона заключены 7 контрактов - №№ 49, 50, 51, 52, 53, 56, 85 (т. № 4, л.д. 1-12, 15, т. № 5). Как пояснили в судебном заседании представители ответчиков, Департамента, заключенные контракты исполняются, претензий стороны контрактов друг к другу на сегодняшний день не имеют.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку со стороны истца уточнений, дополнений, обоснования заявленного иска в суд не поступило, постольку суд рассматривает поданный иск по обстоятельствам, указанным истцом в иске.

Истец ставит перед судом вопрос о признании открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств радиотелевизионного и спутникового оборудования и трансляции телерадиопрограмм ОТРК «Югра» от 28.12.2007 недействительным.

При этом истец не учитывает, что предметом обжалуемого аукциона было 13 лотов. Сам истец подавал заявку на участие по лотам 3-7.

Иск истцом не уточнен. Суду не представилось возможным выяснить, по каким конкретно лотам, с точки зрения истца, были допущены нарушения, заявки истца последним суду не представлены.

В поданном иске истец ссылается на положения п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ»), в целом - на ст. ст. 447-449 ГК РФ.

Положения ст. 447 ГК РФ регламентируют положения о заключении договора на торгах.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (ч. 1 ст. 447 ГК РФ). Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством (ч.ч. 4-6 ст. 447 ГК РФ).

Как следует из заявленного иска, представленных истцом документов, истцом поставлен вопрос о признании недействительным аукциона, проведенного ответчиками в порядке размещения государственного (муниципального) заказа.

В судебном заседании, в представленных суду отзывах представители ответчиков, третьих лиц ссылались на нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее «Федеральный закон № 94-ФЗ»).

Согласно положениям ч. 1 ст. 1 Федеральный закон № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В рассматриваемом случае истец ссылается исключительно на вышеуказанные нормы – ст. 447-449 ГК РФ, положения документации об аукционе.

Суд неоднократно предлагал истцу дополнительно уточнить заявленные исковые требования. Какие-либо уточнения в суд от истца не поступили.

Истец ссылается в иске на обстоятельства, связанные с наличием неисполненного ФГУП РТРС исполнительного листа (л.д. 27, т. № 1), выданного Арбитражным судом ХМАО в 2006 году, вынесенное в 2006 году решение, его не обжалование третьим лицом, вступление решения в законную силу. Истцом приложена к иску копия исполнительного листа серии АБ № 0069240-2685/2006, в котором указано о взыскании с ФГУП «РТРС» в пользу Закрытого акционерного общества «Связьинжстрой» 2 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. Истец также указывает в иске, что ответчик 1 обязался внести ФГУП «РТРС» в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель ФГУП «РТРС» суду пояснял, что третье лицо не располагает доказательствами предъявления указанного исполнительного листа к взысканию, что от службы судебных приставов исполнителей документов на оплату 2 000 рублей не поступало.

В судебном заседании судом были обозрены материалы судебного дела № А75-2685/2006.

В результате суд установил, что в рамках названного судебного дела судом решение по существу заявленного спора не выносилось. 30.05.2006 судом было вынесено определение о прекращении производства по делу по основаниям отказа ЗАО «Связьинжстрой» (истец по настоящему делу – ООО «Связьинжстрой») от заявленного иска. На ФГУП «РТРС» судом отнесены расходы ЗАО «Связьинжстрой» по уплаченной государственной пошлине в размере 2 000 рублей на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с добровольным удовлетворением требований истца после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Исполнительный лист был направлен судом ЗАО «Связьинжстрой» 04.07.2006, получен - 07.08.2006. Данных об исполнительном производстве в судебном деле не имеется, истцом суду не представлены.

По изложенным основаниям суд делает вывод о том, что доводы истца несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик 1 участвовал в данном деле (№ А75-2685/2006) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Из судебного определения не усматривается возложения на ответчика 1 каких-либо обязанностей по внесению данных в реестр недобросовестных поставщиков. Более того, ведение данного реестра возложено на уполномоченный орган – Федеральную антимонопольную службу, о чем поясняли в судебных заседаниях представители Управления ФАС по ХМАО-Югре.

По изложенным основаниям суд делает вывод о том, что доводы истца несостоятельны, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Истец указывает на перерегистрацию ФГУП «РТРС» своего филиала, делает вывод о том, что третье лицо уклоняется от исполнения вступившего в силу судебного акта со ссылкой на письмо Управления федерального казначейства по ХМАО-Югре (л.д. 26, т. № 1).

Как пояснил в судебном заседании представитель ФГУП «РТРС», третье лицо не состояло на обслуживании в Федеральном казначействе.

Обстоятельства, связанные с перерегистрацией филиала третьего лица, после вступления в силу решения суда (как указывает истец), материалами дела не подтверждаются.

Истец указывает, что третье лицо – ФГУП «РТРС» представил комиссии недостоверную информацию, имея невыполненные обязательства, что третье лицо не должно было быть допущенным до участия в проводимом аукционе.

Заслушав представителей ответчиков, ФГУП «РТРС» суд делает вывод о том, что доводы истца не соответствуют действующему законодательству.

Требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются ст. 11 Федерального закона № 94-ФЗ. В частности, п. 4 ч. 1 ст. 11 указанного Закона установлено одно из обязательных требований - отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов заказчик, уполномоченный орган вправе установить также следующие требования к участникам размещения заказа: отсутствие в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа. Согласно положениям ч.ч 4-6 Федерального закона № 94-ФЗ кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа. Требования, указанные в частях 1 - 3 настоящей статьи, предъявляются ко всем участникам размещения заказа. Заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия проверяет соответствие участников размещения заказа требованию, указанному в пункте 2 части 2 настоящей статьи, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом, а также вправе проверять соответствие участника размещения заказа требованиям, указанным в пунктах 2 - 4 части 1 настоящей статьи. При этом заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Государственная пошлина отнесена п. 10 ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации к федеральным налогам и сборам.

В рассматриваемом случае речь идет о взысканной судом государственной пошлине, первоначально уплаченной истцом в федеральный бюджет при обращении с иском в суд.

После прекращения производства по делу уплаченная истцом государственная пошлина отнесена на ФГУП «РТРС» в порядке ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов. Т.е. правовая природа уплаченных 2 000 рублей изменилась.

С точки зрения суда, указываемые истцом в этой части обстоятельства не подпадают под действие п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Истец не пояснил суду, по каким основаниям ФГУП «РТРС» должен был быть не допущенным к участию в проводимом аукционе, в чем состоит незаконность действий аукционной комиссии.

По изложенным основаниям суд делает вывод о том, что доводы истца несостоятельны, не соответствуют действующему законодательству.

Истец ссылается на положения п. 4 ст. 447, п. 5 ст. 448 ГК РФ.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения (ч. 5 ст. 448 ГК РФ).

При этом истец не учитывает, что согласно положениям ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 94-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Федерального закона № 94-ФЗ аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на "шаг аукциона".

Обстоятельства, связанные с принятым решением по результатам аукциона, отражены в представленных в материалы дела протоколах, с учетом сделанных ФГУП «РТРС» предложений по цене, в результате чего третье лицо стало победителем по ряду лотов.

Указанным Федеральным законом установлены положения к порядку заключения государственного (муниципального контракта) (ст. ст. 9, 36, 37, 38).

Ст. 19 Федерального закона № 94-ФЗ устанавливает положения применительно к вопросу о ведении реестра недобросовестных поставщиков.

Как установлено материалами дела, пояснено представителем Управления ФАС по ХМАО-Югре, ФГУП «РТРС» не состояло в реестре недобросовестных поставщиков (л.д. 106, т. № 1, л.д. 13-14, т. № 5).

В рассматриваемом случае с учетом действия норм специального Федерального закона применению подлежат нормы вышеназванного Закона. Доводы истца материалами дела не подтверждаются.

Довод истца о нарушении срока заключения контракта по лоту № 3 суд отклоняет.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла приведенных норм следует, что требование о признании аукциона недействительным может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены.

В рассматриваемом случае истец не пояснил суду, каким образом заключение 21.04.2008 контракта по лоту № 3 нарушает права и законные интересы истца, а также применительно к заявленному иску о признании недействительным проведенного аукциона. На результаты проведенного аукциона указанные обстоятельства не повлияли.

По вышеизложенным основаниям суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Судом рассмотрены обстоятельства, указанные истцом в иске, поскольку иных документов в суд от истца не поступило. По данным обстоятельствам судом заслушаны представители иных лиц, участвующих в деле.

В настоящем деле истец фактически отказался от участия в судебных заседаниях, предоставления доказательств суду по мотивам, изложенным в заявлении об отводе судьи, телеграмме, направленной в адрес суда 28.10.2008.

В данном деле истец поставил саму возможность своего участия в судебных заседаниях, а также защиту своих собственных прав и интересов, в зависимость от состава суда, рассматривающего дело.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине (л.д. 85, 90, т. № 1) относятся на истца.

Ошибочно уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 рублей (л.д. 8, т. № 1) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Связьинжстрой» отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Связьинжстрой» из федерального бюджета 2 000 рублей ошибочно уплаченной по платежному поручению от 08.05.2008 № 99 государственной пошлины. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по ХМАО-Югре.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Т.В. Тихоненко