Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Ивана Ивановича (ИНН 860104154220, ОГРНИП: 312860120900016) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 07.12.2021 № 3009,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителей:

от заявителя – Старцев С.А. по доверенности от 25.02.2022,

от заинтересованного лица – Веснина О.В. по доверенности от 23.03.2022,
Зольникова В.А. доверенность от 25.03.2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Медведев Иван Иванович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Медведев И.И.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
(далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения
от 07.12.2021 № 3009.

В качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС, управление).

Судебное заседание проведено с участием представителей заявителя
и заинтересованных лиц.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение налоговым органом норм налогового законодательства.

Представители заинтересованных лиц просили суд отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и оспариваемом решении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ, НК РФ, Кодекс) проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной индивидуальным предпринимателем за 2020 год.

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 11.05.2021 № 4151 и принято решение, которым заявитель привлечен
к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 40 101,70 руб. за неполную уплату сумм налога с учетом смягчающего ответственность обстоятельства (размер штрафа уменьшен в 2 раза).

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку
по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов )в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) в сумме 401 017 руб.
и соответствующие пени по состоянию на 07.12.2021 в сумме 23 112,65 рублей.

Согласно оспариваемому решению основанием для привлечения ИП Медведева И.И. к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что деятельность индивидуального предпринимателя по оказанию услуг по приготовлению и доставке продукции общественного питания на дом или в офис по заказам физических лиц
не подпадает под режим налогообложения ЕНВД, в связи с чем с части доходов от указанного вида деятельности произведено доначисление налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН).

Предприниматель, не согласившись с фактами, изложенными в решении
и с выводами проверяющих, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 08.02.2022 № 07-16/01863@ жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции, поддержанное управлением, не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В подпункте 9 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей
в проверяемом периоде) установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

Налоговым законодательством установлены физические показатели и базовая доходность для таких видов предпринимательской деятельности, как оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, и оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, не имеющие залов обслуживания посетителей.

Для целей применения ЕНВД услуги общественного питания должны соответствовать определенным признакам: услуги оказываются через объект общественного питания (статья 346.26 Налогового кодекса), принадлежащий на праве собственности или по договору аренды, иному аналогичному договору.

В соответствии со статьёй 346.27 НК РФ объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные; объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.

Таким образом, при оказании услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей, определяющим является отсутствие условий для потребления изготовленной продукции на месте (статья 346.27 Налогового кодекса).

Согласно оспариваемому решению основанием для привлечения ИП Медведева И.И. к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о том, что деятельность индивидуального предпринимателя по оказанию услуг по изготовлению и доставке продукции общественного питания на дом либо в офис по заказам физических лиц в 2020 году не подпадала под режим налогообложения ЕНВД, в связи с чем с части доходов
от указанного вида деятельности налоговый орган произвел доначисление налога по УСН.

Материалами дела установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде совмещал 2 режима налогообложения:

- УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (основной вид деятельности «Деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания» (код ОКВЭД 56.10));

- ЕНВД по оказанию услуг общественного питания через объекты, не имеющие залы обслуживания (по адресу: микрорайон Западный, 7, г. Урай).

Налогоплательщиком 20.01.2021 представлена первичная налоговая декларация
по УСН за 2020 год с нулевыми показателями.

В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по УСН за 2020 год на предмет полноты отражения доходов, полученных от ведения предпринимательской деятельности, Инспекцией направлены запросы в ПАО «Сбербанк России»
о предоставлении выписки по расчетному счету налогоплательщика и ООО «Компания Тензор» о предоставлении фискальных данных по зарегистрированной ИП Медведевым И.И. контрольно-кассовой технике (далее – ККТ).

При анализе операций по движению денежных средств и фискальных данных Инспекцией установлено, что приход от покупателей по банковским картам на расчетный счет ИП Медведева И.И. составил 27 420 887 руб., в наличной форме посредством
ККТ - 38 141 177 рублей.

При проведении детального анализа фискальных данных налоговым органом установлено наличие операции «доставка» (наименование товара указано самим налогоплательщиком) с отражением стоимости в размере от 60 до 100 рублей. Всего за 2020 год, по данным ККТ, зарегистрировано 40 257 чеков, из них в отношении
27 040 зарегистрированных чеков проходит реализация продукции собственного производства с использованием услуг доставки готовой продукции по заказам физических лиц.

Таким образом доход, полученный налогоплательщиком в 2020 году от реализации продукции собственного производства с использованием услуг доставки готовой продукции по заказам физических лиц, по данным Инспекции составил 26 102 861 рубль.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля (протокол осмотра
от 28.09.2020 б/н) Инспекцией установлено, что по адресу: г. Урай, микрорайон Западный, 7, где налогоплательщик оказывал услуги общественного питания через объект,
не имеющий зала обслуживания посетителей, перед входом в помещение располагался банер «Pizza Hans» с указанием сайта и телефонных номеров.

Также проведенным Инспекцией осмотром установлено, что в помещении имелась стойка для приема/выдачи заказов, кухонное оборудование, компьютер, 4 терминала для оплаты, перед стойкой находился диван, при этом столы для обслуживания посетителей отсутствовали. Кроме того, ИП Медведев И.И. в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол от 23.03.2021 № 1) подтвердил осуществление доставки готовой продукции
на дом или в офис по заказам физических лиц (вопрос 1), отсутствие зала обслуживания посетителей и столов для потребления готовой продукции на месте (вопрос 9).

Соответственно, налогоплательщик в помещении, расположенном по адресу:
г. Урай, микрорайон Западный, 7, оказывал услуги по производству, реализации продукции общественного питания собственного производства с доставкой на дом либо
в офис по заказам физических лиц, что по мнению налогового органа не подпадает под действие ЕНВД.

С учетом указанных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по УСН на 27 505 863 руб., в связи с неотражением доходов, полученных в 2020 году от реализации продукции собственного производства с использованием услуг доставки готовой продукции по заказам физических лиц.

Нормы главы 26.3 НК РФ действовали в проверяемый период.
К отдельным видам предпринимательской деятельности, в отношении которых уплачивается ЕНВД, относится, в том числе оказание услуг общественного питания, осуществляемого через объекты организации общественного питания.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе налога на прибыль, налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, основанием принятия оспариваемого решения и, соответственно, предметом разрешения по настоящему делу является вопрос отнесения деятельности, осуществляемой предпринимателем,
к деятельности по оказанию услуг общественного питания, подлежащей налогообложением ЕНВД.

Из материалов дела следует, что продукция производится и реализуется предпринимателем самостоятельно через объект, не имеющий зала обслуживания посетителей, перед входом в помещение располагался банер «Pizza Hans» с указанием сайта и телефонных номеров. Услуги, за которые произведено доначисление налога, оказано физическим лицам при их непосредственном приобретении продукции, произведенной предпринимателем, с дистанционной оплатой и доставкой предпринимателем своими силами непосредственному потребителю.

Продукция доставлялась в одноразовой упаковке, позволяющей потреблять продукцию в любом месте, без оборудования стационарного пункта питания.

Оценив все обстоятельства дела, суд установил, что фактически предпринимателем оказывались услуги общественного питания, осуществляемые через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей, которые подпадают под систему налогообложения ЕНВД.

Суд исходит из того, что при отсутствии зала обслуживания потребителей, способ передачи произведенной предпринимателем продукции собственного производства для организации общественного питания непосредственному потребителю (непосредственно в зале на вынос или с доставкой по месту нахождения потребителя) не имеет правового значения для квалификации его деятельности, не может повлиять на режим налогообложения, поскольку существо оказываемых услуг от этого не меняется.

Ошибочным и не основанным на нормах законов и нормативно-правовых актов является и утверждение налогового органа, что оказание услуг общественного питания через объекты, не имеющие залы обслуживания, подразумевает под собой потребление продукции непосредственно в месте приобретения.

ГОСТом Р 50762-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания, утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 № 475-ст (далее - ГОСТ Р 50762-2007, действовал до 01.01.2016), установлена классификация предприятий общественного питания, общие требования к предприятиям общественного питания различных типов и классов.

С 1 января 2016 года для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 30389 - 2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования».

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 30389-2013, предприятие (объект) общественного питания (предприятие (объект) питания): Имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в т.ч. изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

В соответствии с ГОСТ 31984-2012. «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Общие требования» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 192-ст), пункт 4.5, услуги по реализации продукции общественного питания включают: - реализацию продукции общественного питания и покупных товаров на вынос из зала предприятия общественного питания; - реализацию продукции общественного питания и покупных товаров через столы заказов, буфеты, окна раздачи и т.д.; - реализацию продукции общественного питания и покупных товаров вне предприятия, в том числе в раздаточных и доготовочных предприятиях общественного питания, в летних кафе, филиалах, магазинах кулинарии и отделах кулинарии; - реализацию продукции общественного питания и покупных товаров в собственной мелкорозничной сети (киоски, палатки, павильоны, средства развозной и разносной торговли и пр.); - реализацию продукции общественного питания и покупных товаров через розничную торговую сеть; - комплектацию наборов продукции общественного питания и покупных товаров в дорогу потребителям, в том числе туристам для самостоятельного приготовления.

В соответствии с пунктом 4.8 названного ГОСТ 31984-2012, прочие услуги общественного питания включают, в том числе организацию доставки продукции общественного питания.

Из материалов проверки следует, что предприниматель не оказывал самостоятельный вид услуги - доставка продуктов питания. Доставка в рассматриваемом случае представляла собой способ передачи продукции, произведенной предпринимателей непосредственному потребителю и охватывается оказанием услуги общественного питания населению.

Суд полагает, что заявитель правомерно ссылается в обоснование своей позиции на разъяснения Федеральной налоговой службы, изложенные в письме ФНС России
от 21.02.2022 № СД-4-3/2008@ «Об оказании услуг общественного питания на вынос и (или) посредством доставки», в котором Федеральная налоговая служба изложила свою позицию о возможности применения патентной системы налогообложения в отношении видов деятельности в сфере оказания услуг общественного питания при реализации продукции общественного питания на вынос и (или) посредством доставки.

Так, в соответствии с позицией Федеральной налоговой службы, согласно подпункту 13 пункта 3 статьи 346.43 Кодекса к услугам общественного питания относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. К услугам общественного питания не относятся услуги по производству и реализации подакцизных товаров, указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 181 Кодекса.

Подпунктом 14 указанного пункта статьи 346.43 Кодекса установлено, что под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенные для оказания услуг общественного питания и имеющие специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга.

Подпунктом 15 пункта 3 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.

Пунктом 4.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31984-2012 «Услуги общественного питания. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.06.2013 № 192-ст (далее - ГОСТ) предусмотрено, что услуги по организации потребления продукции общественного питания и обслуживанию включают в том числе доставку продукции общественного питания и обслуживание потребителей на рабочих местах и на дому, а также доставку продукции общественного питания по заказам проживающих и обслуживание в номерах гостиниц и других средствах размещения.

Также пунктом 4.5 указанного ГОСТа установлено, что услуги по реализации продукции общественного питания включают в частности реализацию продукции общественного питания и покупных товаров на вынос из зала предприятия общественного питания.

В этой связи к услугам общественного питания также может быть отнесена реализация готовой кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий на вынос и (или) посредством доставки.

Данное письмо согласовано с Министерством финансов Российской Федерации (письмо Минфина России от 16.02.2022 № 03-11-09/10871).

Довод налоговых органов о том, что вышеуказанные разъяснения даны применительно к патентной системе налогообложения и не могут быть применены
к системе ЕНВД, является ошибочным, поскольку виды деятельности, в отношении которых введены указанные специальные режимы налогообложения (Глава 26.3
по системе ЕНВД утратила силу с 02.07.2021), абсолютно идентичны, при квалификации услуг должны применяться одни и те же подходы.

Иное поставило бы в разное правовое положение субъектов предпринимательской деятельности, оказывающих одни и те же услуги в разных временных периодах.

Приведенное налоговым органом в качестве ссылки на судебную практику Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 № 306-ЭС20-15899
и судебные акты по делу № А57-20346/2019 вынесены по иным фактическим обстоятельствам, поскольку судами оценивались правоотношения по оказанию услуг поставки продукции (организации питания в офисе организации) между юридическими лицами.

В рассматриваемом же случае оказание услуг общественного питания оказывается предпринимателем непосредственным потребителям (физическим лицам).

Учитывая изложенные нормы, суд приходит к выводу, что к услугам общественного питания, в отношении которых применялась система ЕНВД в проверяемом периоде, относится как реализацию продукции общественного питания на вынос из зала предприятия общественного питания, так и реализация готовой кулинарной продукции
и (или) кондитерских изделий (в рассматриваемом случае пицца) на вынос
и (или) посредством доставки, что осуществлялось заявителем.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и оценивая их в совокупности и во взаимосвязи, принимая во внимание пункт 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает не правомерным доначисление налога
по УСН за 2020 год в сумме 401 017 руб., соответствующих пени по состоянию
на 07.12.2021 в сумме 23 112,65 рублей и штрафа в размере 40 101,70 руб.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению полностью с отнесением судебных расходов на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 07.12.2021 № 3009, недействительным полностью.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд
в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок
со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова