Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лысенко Г.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)о взыскании 114 485 рублей 46 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» (далее - ответчик, МУП «ЖКХ «Солнечный») о возмещении ущерба в размере 114 485 рублей 46 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 435 рублей.

Определением суда от 31.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 22.04.2016 исх. № 563 (л.д. 58-60) заявил о несогласии с исковыми требованиями, указывая на то, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба непосредственно ответчиком, тогда как сам факт управления ответчиком жилым домом по адресу: ХМАО-Югра, <...>, в отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего выполнения им своих обязанностей по управлению домом, причинно-следственной связи между его поведением и причиненным ущербом, не является основанием для возмещения ущерба. По мнению ответчика, не установлен факт падения снега на автомобиль с крыши многоквартирного дома или с крыши балкона (балкон общим имуществом дома не является). Согласно доводам отзыва, представители ответчика не были опрошены по факту случившегося, не присутствовали на месте происшествия и не участвовали в осмотре поврежденного автомобиля; к ответчику страхователь по поводу повреждения автомобиля не обращался за составлением акта, подтверждающего данное обстоятельство, с заинтересованными лицами также акт не составлялся. Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Определением суда от 17.05.2016 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, явку представителей в суд не обеспечили; требования по определению суда от 20.06.2016 истец не выполнил.

Судебное разбирательство по делу назначено на 19.07.2016.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия представителей сторон по материалам, имеющимся в деле.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.04.2014 между Сургутским филиалом ОАО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства RENAULTDUSTER, государственный регистрационный знак <***> (полис № 1914 МР 5311906 (л.д. 16, т.1) со сроком действия договора – с 00 часов 00 минут 28.04.2014 до 24 часов 00 минут 27.04.2015.

ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомашины в результате схода снега с крыши жилого дома по ул. Спортивная, д. 10 б пос. Солнечный, обслуживаемого управляющей компанией МУП «ЖКХ «Солнечный».

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом выплачено страховое возмещение в размере 114 485 рублей 46 копеек (платежное поручение № 1663882 от 14.10.2015 – л.д. 14).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» (управляющая компания), страховая компания обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском в порядке суброгации.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины на ответчика.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного ОП №3 ОМВД России по Сургутскому району, которое содержит объяснение ФИО1 (л.д. 17-18, т. 1).

Из объяснения ФИО1 следует, что 23.02.2013 он около 23.00 часов припарковал данный автомобиль на стоянке перед домом 10 б по ул. Спортивная п. Солнечный. Около 08 часов 30 минут 24.02. 2015 года, решив воспользоваться своим автомобилем, с целью поездки в г.Сургут обнаружил, что произошел сход снега с крыши дома, вышеуказанного адреса в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде вмятин элементов кузова, а именно крыши автомашины, крышки переднего капота, переднего правого крыла.

Протокол осмотра места происшествия с содержанием сведений о наличии следов снега (осколков льда) на транспортном средстве, истцом в материалы дела не представлен.

Возможных очевидцев происшествия, лиц причастных к данному факту, не установлено.

В деле отсутствуют какие-либо документы, касающиеся правил парковки автотранспорта, причины повреждения автомашины, которые были бы составлены с участием или в присутствии представителей предполагаемых причинителей вреда.

Доказательства приглашения ответчика на осмотр, определения размера ущерба поврежденного транспортного средства в материалы дела не предоставлено.

Доводы потерпевшего о причине механических повреждений автомобилю в результате схода снега с крыши носят предположительный характер, достоверные доказательства того, что причиной повреждения транспортного средства послужило именно падение снега с крыши дома по адресу: ул. Спортивная, д. 10 б пос. Солнечный в материалы дела не представлены.

Истцом в материалы дела представлена копия телеграммы директору МУП "ЖКХ "Солнечный" о прибытии 15.07.2015 в 13 час. 00 мин на осмотр аварийного автомобиля, тогда как "сход снега с крыши" имел место, со слов потерпевшего 24.02.2015. В определении суд предложил истцу представить пояснения относительно вручения ответчику указанной телеграммы, однако определение суда истцом не исполнено. Заявления о проведении экспертизы от истца также не поступило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что само причинение вреда стало следствием действия (или бездействия) ответчика с полученными упомянутой автомашиной повреждениями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленного требования, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска суд, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требованийакционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.П. Лысенко