Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: судьи Лобасовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Лобасовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-3548/2008 по исковому заявлению Администрации Ханты-Мансийского района к открытому акционерному обществу «Обьгаз» о взыскании 4 290 700,01 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.06.2008 № 1010; ФИО2 по доверенности от 25.07.2008; ФИО3 по доверенности от 09.09.2008 № 1528;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2008, ФИО5 по доверенности от 16.07.2008;

установил:

Администрация Ханты-Мансийского района (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Обьгаз» (далее по тексту – ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 290 700,01 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших на основании договора от 01.01.2006 № 607 (далее по тексту – договор).

В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на статьи 15, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явились представители истца, на исковых требованиях настаивают в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считают, что ответчик в нарушение условий договора поставил населению, проживающему на территории Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по регулируемым ценам сжиженный баллонный газ в размере 54,604 тонн, вместо 77,00 тонн, предусмотренных договором. Указанные обстоятельства привели к снижению фактических убытков ответчика, ввиду реализации им газа по регулируемой цене, которая является ниже его экономически обоснованной себестоимости. Указали, что снижение объемов реализации сжиженного баллонного газа вызвано газификацией населенных пунктов Ханты-Мансийского района. Пояснили, что расчет фактических убытков ответчика произведен в прямой пропорциональной зависимости от планового размера общих убытков на одну тонну фактически реализованного газа, то есть 14 751 915,56 руб. : 77 тонн х 54,604 тонн = 10 461 215, 55 руб. Таким образом, разница между плановым и фактическим убытком составила 4 290 700,01 руб. Ответчик добровольно возместить излишне полученные из бюджета Ханты-Мансийского района денежные средства отказывается.

В судебное заседание явились представители ответчика, исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 108-110). Подтвердили, что фактический объем реализации газа составил 54,604 тонн, вместо 77,00 тонн запланированных. Считают, что указанное не свидетельствует о нарушении договорных обязательств ответчиком, поскольку предметом договора являются не поставка газа, а порядок возмещения убытков возникших от его реализации по социально ориентированным ценам. Объем реализации газа зависит не от воли сторон, а от субъективных обстоятельств, к которым относят спрос населения и газификацию населенных пунктов. Указывают, что своевременно представляли истцу отчетную документацию по формам приложений № 3, 4 к договору. Пояснили, что в основном статьи затрат на реализацию сжиженного баллонного газа остались неизменными за исключением затрат собственно на покупку газа и погрузку-выгрузку баллонов при доставке газа непосредственно населению. Кроме того, выручка от реализации газа оказалась значительно ниже плановой по причине его реализации в меньшем объеме, что в совокупности привело к тому, что фактически убыток по указанному виду деятельности составил 14 954 319,86 руб., что превысило плановый размер на 202 404,30 руб. Указанная сумма является для ответчика незначительной, отнесена им на финансовые результаты предприятия за 2006 год, без предъявления к возмещению из местного бюджета. Указывают, что при определении плановых и фактических убытков подлежит применению Методика о порядке расчета расходов на возмещение убытков газораспределительным организациям автономного округа от реализации природного и сжиженного газа населению, утвержденная должностными лицами Правительства Ханты-Мансийского автономного округа в 2003 году.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», в редакции, действовавшей, в спорный период, государственное регулирование цен (тарифов) на газ сжиженный, реализуемый населению для бытовых нужд, осуществляют исполнительные органы власти субъектов Российской Федерации.

Розничные цены на газ, реализуемый населению, в том числе сжиженный на 2006 год утверждены Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.02.2005 № 41-п «О розничных ценах на природный и сжиженный газ для населения».

Из пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) следует, что органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано предусматривать в необходимых случаях выделение из соответствующих бюджетов дотаций в целях регулирования цен (тарифов)» на продукцию, товары и услуги по номенклатуре относящейся к их ведению.

Истец (заказчик) и ответчик (газораспределительная организация) в целях урегулирования порядка возмещения убытков от реализации сжиженного газа подписали договор от 01.01.2006 № 607 (л.д. 9-19).

Согласно пунктам 1.1, 1.5 предметом договора является возмещение заказчиком газораспределительной организации убытков, возникающих при реализации сжиженного углеводородного газа, в том числе содержания и обеспечения функционирования газовой службы и газовых участков, расположенных в населенных пунктах Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа–Югры. Обязанности газораспределительной организации по договору касательно поселка Реполово распространяются только в части выдачи баллонов населению.

Расчет возмещаемых убытков при плановом объеме реализации газа 77,00 тонн, установлен сторонами в приложении № 2 к договору и согласован комитетом по экономической политике, прогнозированию и экономической экспертизе администрации Ханты-Мансийского района, в том числе по отдельным статьям затрат.

Сумма возмещения убытков составляет 14 751 915,56 руб. в год (налогом на добавленную стоимость не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер возникших убытков в части стоимости 1 тонны сжиженного газа корректируется в зависимости от объемов поставки. В случае изменения убытков, возникающих при реализации сжиженного газа, стороны изменяют сумму настоящего договора путем подписания дополнительного соглашения. Размер возникших убытков в части одной тонны сжиженного газа корректируется в зависимости от объемов поставки (пункт 3.1 договора).

Заказчик ежемесячно возмещает газораспределительной организации убытки, связанные с содержанием и обеспечением функционирования газовой службы и газовых участков в населенных пунктах, определенных в приложении № 1, предварительно, не позднее 10 числа месяца, предшествующего расчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет газораспределительной организации равными долями ежеквартально. В течение 10 дней после передачи отчетов (приложения № № 3, 4) сторонами определяется сумма фактических убытков, на основании которой производится окончательная корректировка убытков. В случае если фактические убытки превышают плановые, то заказчик обязан скорректировать их и возместить в следующем месяце (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2006 (пункт 5.1 договора).

Истец перечислил ответчику 14 751 915,60 руб. в счет возмещения убытков от реализации сжиженного газа в 2006 году, что подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями, двухсторонним актом сверки расчетов сторон по состоянию на 31.12.2006 (л.д. 20-43).

Поскольку фактический объем реализации газа в 2006 году оказался ниже планового, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы истца о квалификации договора в качестве обязательств поставки, арбитражный суд считает несостоятельными, поскольку его предмет не соответствует нормам статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор является не поименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации обязательством в связи с чем, подлежит регулированию нормами параграфов 1, 2 раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о договоре).

Получение от истца по договору 14 751 915,60 руб., в счет возмещения убытков от реализации сжиженного газа в 2006 году ответчиком не оспаривается. В судебном заседании установлено, что спора между сторонами относительно фактического объема реализации сжиженного газа в размере 54,604 тонн, необходимости корректировки размера убытков не имеется. Фактически спор сводится к методике корректировки убытков, подлежащих возмещению.

Порядок возмещения расходов, возникающих при реализации сжиженного газа населению в связи с применением регулируемых цен законодательно Российской Федерацией, Ханты-Мансийским автономным округом-Югрой в спорном периоде не определен, нормативно органом местного самоуправления не урегулирован.

Согласно Методике о порядке расчета расходов на возмещение убытков газораспределительным организациям автономного округа от реализации природного и сжиженного газа населению, утвержденной должностными лицами Правительства Ханты-Мансийского автономного округа в 2003 году, возмещение убытков газораспределительным организациям автономного округа от реализации природного и сжиженного газа населению формирование расходов должно базироваться на единых методологических основах.

Основными документами, определяющими калькулирование себестоимости реализации газа газовыми хозяйствами, являются «Методическими положениями по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) газовых хозяйств» от 03.10.1996 (разработаны Головным научно-исследовательским и проектным институтом АО «Росгазификация» и АО «Гипрониигаз») и Методологией определения тарифов на услуги (тарифов на транспортировку газа по местным сетям) газораспределительных организаций, утвержденная Постановлением ФЭК от 04.07.2001 № 42/7.

При реализации сжиженного газа затраты делятся по службам:

а) служба содержания и ремонта газонаполнительной станции (ГНС) и баллонов;

б) транспортная служба по доставке газа абонентами;

в) служба содержания групповых сетей и разводящих сетей;

г) служба содержания домовых сетей и оборудования (ВДГО);

д) аварийно-диспетчерская служба (АДС).

Расходы по каждой службе должны быть сгруппированы в следующие статьи: заработная плата, отчисления на социальные нужды, амортизационные отчисления, материальные затраты (без оплаты полученного газа). Кроме того, отдельной строкой по каждому виду реализуемого газа выделяются расходы: оплата полученного газа, общехозяйственные и общепроизводственные расходы, предельный уровень рентабельности.

Сумма бюджетных средств, направленных на возмещение разницы в цене сжиженного газа определяется:

Vб.ф.=З*R*К1-Д*К2, где

Vб.ф. – объем бюджетного финансирования, руб.;

З – затраты ГРО за текущий год по реализации сжиженного газа населению, руб., определяется как сумма расходов по пунктам 1-7 раздела II Методики;

К1 – коэффициент, учитывающий инфляцию на очередной финансовый год;

R – рентабельность, %;

Д – доходы ГРО от реализации газа населению, рассчитанные по действующим в текущем году тарифам;

К2 – коэффициент, учитывающий рост доходов в связи с ростом розничных цен на сжиженный газ для населения.

Финансирование газораспределительных организаций производится ежеквартально финансовыми органами автономного округа или муниципальных образований автономного округа на основании отчетов предприятий о фактических затратах и объемах реализованного газа, за полноту и достоверность которых несет ответственность руководитель конкретного предприятия.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям указанной Методики, поскольку не представлено доказательств того, что она является нормативным актом.

Пунктом 3.2 договора, как отмечалось выше, установлено, что в течение 10 дней после передачи отчетов по формам приложений № № 3, 4 к договору, сторонами определяется сумма фактических убытков, на основании которой производится окончательная корректировка убытков, стороны вносят изменения в сумму договора путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал экономически обоснованные фактические убытки ответчика от реализации сжиженного газа в количестве 54,604 тонн. Расчет не содержит данных о фактических затратах, в том числе по видам затрат, не имеет обоснований нормативов численности и материальных затрат, методически не обоснован. Истец не провел анализ расчета убытков, представленных ему ответчиком по установленным формам приложений № № 3, 4 к договору (л.д. 18, 19).

Напротив, в судебном заседании представителя истца пояснили, что такой анализ не проводился. Бухгалтерский баланс о прибылях и убытках ответчика за 2006 год, первичные учетные документы, подтверждающие затраты ответчика истцом не исследовались, анализ нормативов численности и материальных затрат на фактически отпущенный газ в количестве 54,604 тонн не проводился.

Альтернативный расчет фактических убытков, представленный ответчиком, арбитражный суд так же не может признать экономически обоснованным. Расчет проведен без учета фактически сложившихся затрат, методически не обоснован, не обоснован и действующими нормативами по видам затрат, не доказан подтверждающими документами. Размер указанных в нем убытков не соответствует данным, представленным истцу по формам приложений № № 3, 4 (л.д.18, 19).

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Поскольку стороны не исполнили предусмотренную договором обязанность корректировки размера убытков, арбитражный суд считает, что договор на момент рассмотрения дела является действующим вплоть до надлежащего исполнения обязательств. Оснований считать прекратившим его действие в связи с истечением срока или его исполнением не имеется.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Арбитражный суд отмечает, что, учитывая условия, содержащиеся в пункте 3.2 договора, спор фактически в целом направлен на внесение изменений в сумму договора. Стороны добровольно приняли на себя обязательства в случае изменения убытков, возникающих при реализации сжиженного газа изменить сумму договора путем подписания дополнительного соглашения к нему.

Истец мер к заключению дополнительного соглашения с приложением расчета убытков по форме приложения 2, согласованного с комитетом по экономической политике, прогнозированию и экономической экспертизе администрации Ханты-Мансийского района не принял, предложения ответчика о внесении изменений в договор не рассмотрел. Спор о внесении изменений в договор стороны на рассмотрение арбитражного суда не передавали.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Администрации Ханты-Мансийского районаотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Лобасова