Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Мингазетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Актимировой Ф.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Пилипака и Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ОПЭК» о взыскании 643 407,52 рублей, без участия сторон

установил:

закрытое акционерное общество «Пилипака и Компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОПЭК» о взыскании 643 407,52 руб. пеней и её взыскании по дату рассмотрения дела.

Истец мотивирует свои требования ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договорам купли-продажи товаров с отсрочкой платежа № 715 от 21.10.2008 г. и № 770 от 06.01.2009 г.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит о снижении суммы неустойки до 50 000 руб.

Стороны извещёны надлежащим образом о времени и месте судебного заседаний, не явились, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в их отсутствие. В соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

Между ЗАО «Пилипака и Компания» (продавцом) и ООО «ОПЭК» (покупателем) были заключены договоры купли-продажи товаров с отсрочкой платежа №715 от 21.10.2008 г. и № 770 от 06.01.2009 г., согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором.

Стороны определили порядок определения наименования и количества товара, подлежащего поставке, путем направления покупателем заявки, а продавцом при наличии указанного товара на складе – выставления счета на его оплату.

Правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 02.03.2010 по делу А -75-1036/2010 с общества с ограниченной ответственностью «ОПЭК» в пользу закрытого акционерного общество «Пилипака и Компания» взыскано 1 356 052,16 рублей основного долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15241,40 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания 52684 рублей долга отказано.

Иск в части взыскания 560491,45 рублей неустойки оставлен без рассмотрения.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон не устанавливаются вновь. В силу этого, факт несоблюдения ответчиком сроков оплаты поставленного товара не подлежит повторному доказыванию.

Вместе с этим, ответчик допустил просрочку оплаты принятого товара.

Согласно пункту 5.1. договоров №715 от 21.10.2008 г. и № 770 от 06.01.2009 г. купли-продажи товаров с отсрочкой платежа покупатель в случае нарушения сроков оплаты товара выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости полученного товара за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 22.12.2008 г. по 28.03.2010 г. в сумме 643 407,52 рублей.

В п.6.2. договоров №715 от 21.10.2008 г. и № 770 от 06.01.2009 г. купли-продажи товаров с отсрочкой платежа стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров.

В претензии, направленной истцом от 26.02.2010 № 326 г., указано требование к ответчику о выплате 643 407,52 руб. неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтверждён, а ответчиком не документально не опровергнут, следовательно, требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Ответчиком альтернативный расчёт неустойки не представлен, сумма неустойки не оспорена.

Судом расчет проверен и признан правильным.

Вместе с этим, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из расчета пени, представленного заявителем, суд признал, что заявленная к взысканию неустойка в сумме 643 407,52 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства в следствии необоснованно высокой ставки штрафных санкций и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 128681,50 руб. Более того, истец не представил суду доказательств, что вышеизложенные обстоятельства повлекли для истца значительные финансовые трудности.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 128681,50 руб.

Требования о начислении неустойки по день вынесения судебного акта не подлежат удовлетворению, поскольку положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают такой возможности. Более того, требований об увеличении исковых требований облагаемых госпошлиной истец не заявлял.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины, снижение судом суммы неустойки не служит основанием для уменьшения госпошлины подлежащей взысканию. При подаче иска истцом излишне уплачена госпошлина, которая подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1999,99 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

исковое заявление закрытого акционерного общество «Пилипака и Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПЭК» в пользу закрытого акционерного общество «Пилипака и Компания» 128681,50 руб. сумму неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 868,15 рублей. В удовлетворении остальных требований отказать.

Межрайонной федеральной налоговой инспекции № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Пилипака и Компания» излишне уплаченную платежным поручением от 26.03.2010 № 35410 госпошлину в размере 1999,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья М.М. Мингазетдинов.