Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сизиковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Санниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (г. Ханты-Мансийск) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» (628012 Ханты-Мансийский автономный округ - Югр, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании протокола общего собрания недействительным, признании недействительным выход ФИО2 из общества, признании вышедшим из общества ФИО1, признании доли отчужденной, обязании выплатить действительную стоимость доли, при участии третьего лица: инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии от ФИО1 представителя ФИО3 по ордеру от 16.02.2017, директора ООО «Атлант-Сервис» ФИО4, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 14.02.2017,

установил:

ФИО1 16.01.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» (далее - ООО «Атлант-Сервис», общество) о признании протокола общего собрания ООО «Атлант-Сервис» от 29.09.2016 недействительным, признании недействительным выхода ФИО2 из ООО «Атлант-Сервис», признании вышедшим из общества ФИО1 и признании доли отчужденной обществу, обязании выплатить действительную стоимость доли.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что выход из общества ФИО2 является незаконным, поскольку истцом заявление о выходе из общества получено ООО «Атлант-Сервис» ранее заявления о выходе ФИО2 из общества.

Бездействие общества, выразившимся в ненаправлении сведений о выходе истца из общества в налоговый орган, нарушено право истца на выход из общества.

В отзыве на исковое заявление ФИО2 (т.д. 1 л.д. 43, 84) в удовлетворении заявленных требований просит отказать, ссылаясь на то, что заявителем пропущен срок на признание протокола общего собрания недействительным, не представлено подтверждения направления именно своего заявления о выходе из состава участников общества либо препятствий для своевременного направления такого заявления обществу,

Судебное заседание отложено на 04.07.2017.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.07.2017.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Атлант-Сервис» было зарегистрировано 04.06.2009.

Согласно протоколу общего собрания участников от 24.06.2016 ООО «Атлант-Сервис» принято решение об увеличении доли ФИО2 до 66 %, доля ФИО1 составила 34%, сведения в ЕГРЮЛ внесены 18.07.2016.

Общим собранием участников ООО «Атлант-Сервис» от 29.09.2016 принято решение о назначении ФИО2 управляющим обществом (протокол общего собрания участников ООО «Атлант-Сервис» от 29.09.2016) сведения в ЕГРЮЛ внесены 16.10.2016.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 от 04.08.2016 о выходе из ООО «Атлант-Сервис», удостоверенное ВрИО нотариуса города Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО7

ФИО1 в исковом заявлении указывает на недействительность протокола от 29.09.2016, считает его принятым единолично ответчиком в нарушение подпункта 3 пункта 8.2, пункта 8.3 Устава общества.

Ответчиком заявлено о пропуске срока в отношении требований истца о признании протокола общего собрания участников ООО «Атлант-Сервис» от 29.09.2016 недействительным.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Исходя из материалов, истец направил запрос в налоговый орган 27.10.2016 о выдаче протокола общего собрания участников о назначении ФИО2 управляющим обществом (т. 1, л.д.17), с исковым заявлением обратился в арбитражный суд 16.01.2017, таким образом, ФИО1 узнал о наличии протокола общего собрания участников ООО «Атлант-Сервис» от 29.09.2016, ранее 27.10.2016, в связи с чем пропустил срок на подачу заявления о признании протокола общего собрания участников общества недействительным.

Пропуск срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что отсутствуют основания для признания протокола общего собрания участников ООО «Атлант-Сервис» от 29.09.2016 недействительным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Как следует из материалов дела истцом не представлено доказательств подачи заявления от 04.08.2016 о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли ООО «Атлант-Сервис», отчет по весу и количеству, отчет об отслеживании корреспонденции и чек Почты России (т. 1 л.д. 11, 12, 13), представленные истцом, не подтверждают данного обстоятельства, поскольку не содержат сведений о направлении заявления от 04.08.2016 ООО «Атлант-Сервис».

Поскольку достоверных доказательств получения обществом данного заявления материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств подачи заявления о выходе из общества ФИО1

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании вышедшим его из ООО «Атлант-Сервис».

Кроме того, истец просит признать недействительным выход ФИО2 из ООО «Атлант-Сервис», ссылаясь на письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03.11.2016 № 06-22/12470, в котором сообщается, что 04.10.2016 в инспекцию поступили документы о назначении ответчика управляющим (заявление Р14001, удостоверенное подписью ответчика, а также протокол общего собрания участников общества от 29.09.2016, подписанный ответчиком и директором общества), и 13.10.2016 - документы об исключении ответчика из состава участников общества (заявление Р14001, удостоверенное подписью ответчика, и заявление ответчика о выходе из состава учредителей.

Как следует из материалов дела и регистрационного дела, запрошенного судом, сведения о подаче заявления в регистрирующий орган ФИО2 о выходе из общества не подавалось, отсутствует подтверждение направления или получения заявления ФИО2 от 09.09.2016 о выходе участника из ООО «Атлант-Сервис» обществом.

Суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств выхода из состава учредителей ФИО2, отсутствуют основания для признании недействительным выхода ФИО2 из ООО «Атлант-Сервис».

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»и уставом общества (часть 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пунктам 6.1, 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение обществом его заявления о выходе из состава участников общества, в связи с чем, отсутствуют основания для признания доли отчужденной, обязании выплатить ему действительную стоимость доли.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований
не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Сизикова