Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Сургутгаз» (далее – ОАО «Сургутгаз», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее – ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», ответчик) о взыскании задолженности в размере 683 155,72 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик необоснованно отказывается от оплаты выполненных для него работ по замене дефектных участков вводов газопровода в многоквартирные дома. В обоснование заявленных требований ссылается на статьи 307, 309, 310 , 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.06.2008 суд назначил по делу предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу на 15.07.2008.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явились их представители.

Представитель истца поддерживает заявленные требования, на их удовлетворении настаивает; представил дополнительные доказательства по делу.

Представители истца возражают в удовлетворении иска, считают его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, представили отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.07.2008 до 14 часов 00 минут.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, а также отзыва на него, суд считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего:

Из материалов дела следует, что при выполнении плановых работ по испытанию газопровода низкого давления было выявлено, что в микрарайоне НГДУ в результате длительной эксплуатации переходы вводов через наружные стены жилых домов подверглись сильной коррозии и дальнейшая их эксплуатация грубо нарушает все требования безопасности в газовом хозяйстве.

В результате комиссионного обследования истцом и ответчиком было принято решение о замене дефектных участков газопроводов-вводов по адресам, указанным в акте от 08.08.2007 (л.д. 10).

С целью предупреждения аварийной ситуации истец выполнил замену дефектных участков газопроводов-вводов по следующим адресам: г. Сургут, пр. Набережный, дома №№ 74 (4 подъезда), 66 (4 подъезда), 68 (6 подъездов), 70 (4 подъезда), 72 (6 подъездов), 78 (6 подъездов), 80 (6 подъездов); ул. Энтузиастов, дома №№ 51 (6 подъезда), 53 (4 подъезда), 47 (6 подъездов); ул. 60 лет Октября, дом №3.

Выполнение истцом работ, как указано им в иске, подтверждается комиссионным актом от 06.11.2007 ( л.д. 11).

Направленный истцом в адрес ответчика договор №166 от 01.08.2007 «На изготовление и замену дефектных участков вводов газопровода в жилые дома», ответчиком возвращен без подписи.

Стоимость выполненных истцом работ по замене дефектных участков вводов газопровода согласно локальному сметному расчету №113, утвержденному ОАО ИЦ «Сургутстройцена», составила 683 155,72 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2008 №154 (л.д. 25), в которой предложил ответчику оплатить стоимость выполненных для него работ в срок до 30 марта 2008г.

Поскольку ответчик не произвел оплату работ, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает правых оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 №491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Пунктом 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.

Вместе с тем, обстоятельства конкретного дела подтверждают, что в данном случае возложение на ответчика обязанностей по возмещению расходов истца будет неправомерным.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме принимают на общих собраниях все основные решения по вопросам содержания общего имущества. Управляющие организации в рамках управления многоквартирными домами осуществляют действия по содержанию общего имущества, исполняя решения собственников помещений в пределах выделяемых ими на эти цели средств. Обязанности управляющих организаций по содержанию общего имущества являются не первичными, а производными от обязанностей собственников помещений. Поэтому правила содержания общего имущества в многоквартирном доме должны распространяться на собственников помещений, а на управляющие компании только опосредственно (как следствие возложения на них обязательств, вытекающих из возмездных договоров или из членства в таких организациях).

Как усматривается из материалов дела и подтверждено ответчиком, решений о возмещении капитального ремонта газоснабжения собственниками помещений многоквартирных домов не принималось. Более того, в спорных многоквартирных домах, чего не отрицают стороны, проживают не только собственники, но и наниматели жилья, в обязанности которых не входит оплата капитального ремонта общего имущества.

Кроме того, работы выполнены до направления ответчику договора «На изготовление и замену дефектных участков вводов газопровода в жилые дома»- вх. №5566 от 15.11.2007. Представленные истцом акты формы КС-2 и КС-3 не подписаны и отражают отчетный период с 01.05.2008 по 30.05.2008, счета-фактуры также от мая месяца, хотя, как утверждает истец, работы выполнены до ноября месяца 2007г. Акт от 06.11.2007 подтверждает лишь замену дефектных участков вводов газопровода, но не сам объем работ и его стоимость.

Из актов, составленных сторонами, следует, что замена дефектных участков газопроводов- вводов через наружные стены жилых домов была вызвана их длительной эксплуатацией, в результате чего они подверглись сильной коррозии и дальнейшая их эксплуатация невозможна. Ответчик управляет многоквартирными домами, в отношении которых заявлено требование о возмещении стоимости ремонта с 01.01. 2007.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (г.Омск) в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья Г.П. Лысенко