Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем Гуляевой О. В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Галс»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>/П, 7, панель 18) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения № 15-15/3455
от 30.09.2020, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителей сторон (посредством веб конференции): от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, ФИО2 по доверенности от 16.05.2022; от инспекции – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021; от УФНС по ХМАО-Югре – ФИО4 по доверенности от 01.06.2022 года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Галс» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Галс») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 30.09.2020 № 15-15/3455.

Заявленные требования мотивированы истечением сроков давности привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, незаконностью выводов инспекции о необоснованном заявлении обществом права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Мамонтоввышкомонтаж» (далее ООО МВМ»), а так же нарушением прав общества при рассмотрении материалов проверки.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требование полностью по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях.

Представители налоговых органов в судебном заседании возражали относительно требования по основаниям, изложенным в отзывах. Полагают оспоренное решение законным и обоснованным, так как инспекция надлежащим образом доказала отсутствие реальных финансово – хозяйственных отношении с ООО «МВМ», в связи с чем у ООО «Галс» отсутствовали основания для применения вычетов и уменьшения расходов на прибыль. Кроме того отметили, что налоговым органом соблюдены права общества при рассмотрении материалов проверки и налогоплательщику обеспечена возможность защищать права и законные интересы.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре на основании решения от 29.12.2017 №10-15/355 в отношении ООО «Галс»проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт налоговой проверки №10-15/16 от 23.10.2018 с дополнениями от 09.04.2019. По результатам мероприятия налогового контроля инспекцией установлена неполная уплата налога на прибыль за 2014-2015 гг. в общей сумме 15 913 794 руб., неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2014-2015 гг. в общей сумме 14 970 536 руб., неполная уплата сумм транспортного налога за 2015, 2016 гг. в сумме 54 757 руб.; неперечисление в установленный срок сумм НФДЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 27 748 руб.; пени в общей сумме 12 348 792 руб.

30.09.2020 межрайонной ИФНС России № 6 принято решение №15-15/3455 о привлечении ООО «Галс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налоговым органом предложено уплатить недоимку в общей сумме
30 215 284 руб., пени 17 103 639,19 руб., в том числе: налог на прибыль за 2014 год в сумме 15 532 845 руб., пени 8 508 127,13 руб.; налог на добавленную стоимость за 2014 год в сумме 14 627 682 руб., пени 8 538 671,77 руб.

При рассмотрении материалов проверки уполномоченное лицо налогового органа пришло к выводу о том, что налогоплательщик, в нарушение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, умышленно применил незаконную схему получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и увеличения расходов, учитываемых при определении налога на прибыль организаций, путём составления фиктивного документооборота, формально отражающего его взаимоотношения с ООО «Теплоресурс-Югра», ООО «Арматех» и ООО «Мамонтоввышкомонтаж», которых на самом деле не имелось.

ООО «Галс», не согласившись с принятым решением, обжаловало его в соответствии с п.2 ст.139 Налогового кодекса РФ путем обращения в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по ХМАО-Югре №07-15/18576@ от 30.11.2021 ООО «Галс» отказано в удовлетворении заявленных в жалобе требований.

Решение инспекции оспорено обществом в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

При разрешении доводов общества об истечении сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

Из содержания резолютивной части оспоренного решения следует, что общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 400 руб. за непредставление 17 документов.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ преследуется непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, штрафом в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 и пункта 12 статьи 89 Кодекса при проведении выездной налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, и иные необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

В соответствии со статьей 23 Кодекса организация обязана представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а так же в течение четырех лет обеспечить сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов организации, а так же уплату (удержание) налогов.

Материалами дела подтверждается направление в адрес общества требований о предоставлении документов, в том числе: требование о представлении документов № 308 от 29.01.2018 в срок до 13.02.2018; требование о представлении документов № 10-15/4017 от 22.07.2018 в срок до 10.08.2018; требование о представлении документов № 4754 от 24.08.2018 в срок до 10.09.2018; требование о представлении документов № 4059 от 26.07.2018 в срок до 10.08.2018.

По перечисленным требованиям 17 документов ООО «Галс» не представлены или представлены с нарушением сроков.

Такое обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается и не опровергнуто.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку событие правонарушения налогоплательщиком не оспаривается, суд пришел к убеждению о доказанности нарушения сроков представления 17 документов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 6.1 НК РФ срок давности начинает течь со дня, следующего за последним днем срока, предусмотренного статьей 93 НК РФ.

Срок исполнения указанных требований составляет периоды с января 2018 года по сентябрь 2018 года. Датой правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является день, следующий за датой срока исполнения требования, по которому истребуемые документы не представлены.

Пунктом 1 статьи 113 НК РФ для подобного вида налогового правонарушения установлен срок давности привлечения к налоговой ответственности - три года с момента его совершения до момента вынесения решения о привлечении к ответственности.

Таким образом, срок привлечения к ответственности общества за непредставление документов по требованию, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, истек в январе-сентябре 2021 года. Принимая во внимание тот факт, что оспоренное решение вынесено 30.09.2020, суд пришел к убеждению о привлечении общества к ответственности в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах доводы общества в изложенной части не свидетельствуют о порочности оспоренного решения в указанной части.

При разрешении доводов ООО «Галс» о нарушении порядка рассмотрения материалов проверки и использования порочных доказательств суд полагает возможным руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что главным госналогинспектором ФИО5 J1.B. на основании решения о проведении проверки от 29.12.2017 № 10-15/355 проведена выездная налоговая проверка ООО «Галс» и составлен акт налоговой проверки от 23.10.2018 № 10-15/16дсп. Налогоплательщиком представлены возражения на акт налоговой проверки, а так же представлены дополнительные документы, ранее отсутствовавшие и не исследованные налоговым органом, в связи с чем принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с 11.01.2019 по 11.02.2019. По результатам проведенных мероприятий подтверждены выводы, изложенные в акте налоговой проверки от 23.10.2018 № 10-15/16, но при этом установлена необходимость применения норм законодательства, предусмотренных статьей 54.1 Кодекса (в отношении ООО «МВМ»).

В соответствии с пунктом 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи упомянутого Кодекса в случае, если таким Кодексом предусмотрена ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты такого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

По результатам дополнительных мероприятий составлено дополнение от 09.04.2019 № 10-15/16/1 к акту налоговой проверки, которое вручено лично представителю налогоплательщика по доверенности ФИО1 09.04.2019.

13.05.2019 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, поступивших возражений по выездной налоговой проверке в отношении ООО «Галс».

В ходе рассмотрения материалов установлено, что 09.04.2019 налогоплательщику вручено дополнение от 09.04.2019 № 10-15/16/1 к акту налоговой проверки, не содержащее подписи должностных лиц налогового органа. Представителем налогоплательщика в письменном виде представлены возражения (вх. № 19961 от 13.05.2019) с указанием о порочности дополнения в связи с отсутствием подписи должностного лица.

В соответствии со ст. 101 НК РФ дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Факт не подписания дополнения от 09.04.2019 № 10-15/16/1 к акту налоговой проверки установлен 13.05.2019 в ходе рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, материалов, поступивших по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке. Данное обстоятельство налоговым органом не отрицается.

В целях устранения выявленного нарушения налогоплательщику направлено повторное уведомление о вызове в налоговый орган от 13.05.2019 № 10-15/2 (вручено по ТКС 15.05.2019) для повторного вручения дополнения от 09.04.2019 № 10-15/16/1 к акту налоговой проверки с подписью проверяющего. Налогоплательщик не явился, в связи с эти дополнение к акту налоговой проверки направлено почтой 15.05.2019 (налогоплательщику не вручено).

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 29.08.2019 налогоплательщику предложено получить копию дополнения от 09.04.2019 № 10-15/16/1 к акту налоговой проверки. Представитель от получения дополнения отказался.

28.11.2019 копия дополнения повторно направлена по почте на юридический адрес ООО «Галс» и на адрес места жительства директора общества, которые получены 09.12.2019.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 Кодекса в случае, если лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), уклоняется от получения дополнения к акту налоговой проверки, такой факт отражается в дополнении к акту налоговой проверки. В этом случае дополнение к акту налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица и считается полученным на шестой день с даты отправки заказного письма.

На основании перечисленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что налоговым органом устранены нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем повторного направления дополнения от 09.04.2019 № 10-15/16/1 к акту налоговой проверки, подписанного главным госналогинспектором ФИО5

В целях разрешения спорного правоотношения суд полагает необходимым отметить, что при рассмотрении материалов проверки налогоплательщик выразил письменно позицию по нарушениям и выводам, изложенным в указанном дополнении, что подтверждается представленными возражениями. Указанное свидетельствует о том, что налогоплательщику предоставлена возможность знакомиться с дополнениями и подавать возражения относительно таких дополнений.

Налоговое законодательство не содержит норм, указывающих в качестве основания для безусловной отмены решения нарушение в оформлении результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля при условии обеспечения налогоплательщикам его правами на ознакомление с ними и на предоставление возражений.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ пропуск срока на составление акта (дополнения к акту) также не является безусловным основанием для отмены решения, принятого по результатам выездной проверки. Безусловным основанием для отмены решения, принятого по результатам налоговой проверки, является отсутствие у налогоплательщика возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Установленные судом обстоятельства позволяют постановить вывод о том, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля и оформление таких материалов не повлекли нарушение прав и законных интересов общества, в связи с чем доводы ООО «Галс» в указанной части являются необоснованными.

При разрешении доводов общества о неправомерной переквалификации действий налогоплательщика суд полагает обоснованным отметить следующее.

Из материалов дела следует, что после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и при рассмотрении материалов проверки действия ООО «Галс» квалифицированы по части 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Переквалификация инспекцией установленного в ходе выездной налоговой проверки нарушения ООО «Галс» с п. 2 ст. 54.1 НК РФ на п. 1 ст. 54.1 НК РФ не связана с установлением новых, не отраженных в акте налоговой проверки обстоятельств по выявленным нарушениям налогового законодательства. Налогоплательщик поставлен в известность о данных действиях инспекции и о его праве на представление мотивированных возражений (объяснений) по указанным нарушениям в срок, предусмотренный НК РФ, о чем указано ранее.

Таким образом, изменение налоговым органом квалификации установленных в ходе проверки налоговых правонарушений применительно к отдельным пунктам ст. 54.1 НК РФ на стадии вынесения решения не лишило общество возможности представить возражения относительно такой переквалификации.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В Определении от 27.05.2010 N 766-0-0 КС РФ суд подчеркнул, что, как следует из положений статьи 100 НК РФ, акт налоговой проверки предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщика. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.

При этом нормы действующего законодательства не препятствуют тому, чтобы в ходе такого обжалования среди прочего было проверено соблюдение налоговой инспекцией требований, предъявляемых к составлению акта налоговой проверки.

Таким образом, акт проверки носит не властный характер, а лишь констатирующий.

Таким образом, действия налогового органа по переквалификации установленного в ходе выездной налоговой проверки нарушения ООО «Галс» с п. 2 ст. 54.1 НК РФ на п. 1 ст. 54.1 НК РФ не нарушают права налогоплательщика и не являются основанием, для признания оспоренного решения инспекции незаконным.

При разрешении доводов общества о незаконности выводов налогового органа в части отсутствия реальных финансово – хозяйственных с ООО «МВМ» суд полагает возможным руководствоваться следующим.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса определено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Налогового кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В проверяемом периоде междуООО «Галс»и ООО «МВМ» заключен договор от 01.05.2014 на монтаж строительных конструкций, в соответствии скоторымООО «МВМ» приняло на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с организацией и осуществлением монтажа строительных конструкций и обеспечением специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности ООО «Галс», а также оказанию погрузочно-разгрузочных и монтажных услуг на объектах ООО «Галс» (эл файл 4, приобщен 13.05.2022).

В соответствии с актами выполненных работ ООО «Мамонтоввышкомонтаж» оказаны услуги по монтажу каркаса, сэндвич-панелей, ветровых окон, конструкции крыши, вентиляции, металлочерепицы, ворот, входной группы, направляющих фасада, утеплителя, откосов оконных, отопления, водоснабжения; подшивка фронтона; бетонированию о полов с армированием; планировка территории с применением бульдозера; свайные работы; фундамент.

Спорный договор со стороны контрагента подписан ФИО6, со стороны общества - ФИО7 При этом согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в проверяемом периоде руководителем общества являлся ФИО8, ФИО6 стал руководителем контрагента только 07.12.2016. Таким образом, спорный договор подписан неуполномоченным лицом.

При анализе содержания представленного договора судом установлено, что условие о строительстве объекта содержится только в пункте 2.1. В остальной части условия договора регулируют порядок оказания транспортных услуг. Кроме того при подписании договора в разделе реквизитов сторон ООО «Галс» указано как исполнитель услуг, а ООО «МВМ» как заказчик.

Тем самым представленный договор не содержит условий, позволяющих установить объем обязательств сторон по строительству объекта, сроки исполнения и порядок исполнения обязательств. Данное не свойственно при осуществлении предпринимательской деятельности.

ООО «МВМ» зарегистрировано 10.03.2010 по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 14, 47а, оф. 301. Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. Учредителями в проверяемый период являлись: ФИО8(10.03.2010 по 22.07.2015'); ФИО9(23.07.2015 по 07.03.2017).

Согласно свидетельским показаниям ФИО8 спорный контрагент заключал с обществом только договоры на оказание транспортных услуг, спорный договор им не заключался(протокол допроса № 14-1-26-279 от 27.08.2018).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО8 представил иные свидетельские показания и подтвердил строительство сооружения(бокса) для общества, предназначенного для хранения и ремонта технологической техники(протокол допроса № 10-15/677 от 29.01.2019). Изменение свидетельских показаний данное физическое лицо объяснило звонком директора ООО «Галс», который напомнил ему о договоре 2014 года.

В соответствии с пояснениями директора ООО «Галс» ФИО7 контрагент строил боксы на объектах ООО «КаткоНефть», материалы для строительства принадлежали ООО «МВМ» и доставляли они их сами, своим транспортом(протокол допроса от 28.01.2019 № 10-15/684).

Заказчик ООО «КаткоНефть» представил пояснения, что строительство бокса не осуществлялось, общество оказывало транспортные услуги различной техникой по мере необходимости, в том числе «затарочным комплексом». «Затарочный комплекс» представляет собой не строительство бокса, а несколько автомобилей(обычно три-четыре) для завоза технологической жидкости (вода), необходимой для проведения операций ГРП(гидравлический разрыв пласта) (ответ от 17.09.2018 № 17-19/4299).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля допрошен ФИО10(прораб ООО «МВМ»), который указал, что официально не работал в ООО «МВМ» (протокол допроса № 14-1/26/485 от 06.02.2019). ФИО10 сообщил, что его место работы в 2014 году СГК «Бурение» в г. Нефтеюганске. Начальник ООО «МВМ» ФИО8 просил, чтобы ФИО10 ездил и, смотрел, как идет строительство бокса. Однако ФИО10 не знает, какой комплекс работ проделан при строительстве бокса. ООО «Галс» ему не знакомо, в 2014 году не работал с ООО «Галс».

Кроме того, налоговым органом проведены допросы работников ООО «МВМ» ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые также не подтверждают выполнение работ по строительству бокса.

В соответствии со свидетельскими показаниями работника общества ФИО14, который в проверяемом периоде являлся куратором стройки спорного объекта, инспекцией установлена географическая точка места нахождения строительного бокса(протокол допроса № 10-15/675 от 31.01.2019). Полученные координаты направлены в Департамент информационных технологий и цифрового развития с просьбой предоставить космические снимки территории на указанные даты. Департамент информационных технологий и цифрового развития предоставил фото со спутников, свидетельствующих о том, что здание(группа зданий), в том числе спорный объект уже существовали в 2008 году. Инспекцией получены снимки, начиная с 2008 по 2017 годы, в сопроводительном письме указано, что в 2008 году в точке координат нахождения бокса уже здание находилось, причем дешифрируются признаки наличия группы сооружений. Полный демонтаж сооружений на снимках произошел в период с 13.07.2017 по 06.06.2018(ответ № 0154-06 от 08.02.2019).

Кроме того, в ходе проверки установлено отсутствие расчётов между сторонами спорной сделки. Обществом с возражениями представлена расписка от ФИО8, в соответствии с которой ФИО8 01.03.2017 получил от ФИО15 100 000 руб. в счет цены договора уступки права требования от 01.03.2017, заключенного между ООО «МВМ» и ООО «Независимая Транспортная Компания»(далее по тексту - ООО «НТК»).

В ходе проведения допроса директора ООО «Галс» ФИО7 установлено, что оплата между обществом и ООО «МВМ» не производилась, планировался взаимозачет по договоренности с руководителем контрагента ФИО8 в счет оказания предстоящих транспортных услуг. Впоследствии ФИО8 принято решение о передаче права требования ООО «НТК»(протокол допроса № 10-15/684 от 28.01.2019).

ООО «НТК» представило договор цессии от 01.03.2017, из которого следует, что цедент(ООО «МВМ») уступает, а цессионарий(ООО «НТК») принимает права требования с 31.03.2019 по договору от 01.05.2014, заключенному между цедентом и должником (ООО «Галс»), Сумма уступаемого права составляет 69 116 219 руб. Расчетные обязательства оформлены только через пять лет, до этого ООО «МВМ» не требовало оплаты за проведенные работы. Из условий договора цессии не усматривается деловая цель, которая по обычаям делового оборота должна преследоваться сторонами сделки, заинтересованными в определённой коммерческой выгоде. Денежные средства в сумме 100 000 руб. переданы без оформления приходного кассового ордера, не перечислены на расчетный счет организации ООО «МВМ», а переданы физическому лицу ФИО8 (согласно расписке).

При анализе отчетности ООО «НТК» за 2017 год(налоговой декларации по налогу на прибыль организации и бухгалтерского баланса) не установлено отражение ООО «НТК» операций по уступке права требования. Взаимоотношения между ООО «НТК» и ООО «МВМ» в период с 2014-2019 годы по результатам анализа движения по расчетным счетам отсутствуют.

Изложенные обстоятельства, в том числе об отсутствии между сторонами надлежащего договора, противоречивые показания свидетелей, а так же наличие доказательства о существовании объекта строительства в 2008 году, всесторонне свидетельствую о том, что в реальности ООО «МВМ» не осуществляло строительные работы для ООО «Галс». В пользу данного вывода так же свидетельствует непредставление ООО «Галс» документов, подтверждающих право общества на использование земельного участка для строительства сооружения.

С учетом изложенного суд полагает доказанным факты завышения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на сумму 10 543 152 руб., в том числе за 2 квартал 2014 года - 2 281 446 руб., за 3 квартал 2014 года - 3 051 698 руб., за 4 квартал 2014 года - 5 210 008 рублей. Равным образом суд находит обоснованными выводы инспекции о завышении расходов по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 54 972 397 рублей. Неполная уплата налога на прибыль организаций составила
10 994 479 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что инспекцией выявлено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни проверяемым налогоплательщиком, что противоречит нормам, установленным пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленными доказательствами подтверждено, что должностные лица налогоплательщика (в частности, руководитель ФИО7) осознавали противоправный характер совершенных действий при отсутствии реальной сделки по договору от 01.05.2014 б/н на монтаж строительных конструкций, заключенному с ООО «МВМ», целью которой являлась незаконная налоговая экономия по НДС и налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден
от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. При этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление),
так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Доводы общества о незаконности оспоренного решения не содержат доказательств реального осуществления операций, в связи с чем не опровергают выводы налогового органа и не являются основанием для признания оспоренного решения незаконным.

Заявление ООО «Галс» об оспаривании решения налогового органа не содержит доводов о незаконности решения при доначислении налога на доходы физических лиц и транспортного налога, а так же не содержит сведений об оспаривании доначислений налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «Теплоресурс – Югра» и ООО «Арматех».

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оценки решения налогового органа на предмет законности в не оспоренной части отсутствуют.

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном решении налоги, начисление соответствующих пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации произведено обоснованно.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа.

Судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А. Н. Заболотин