Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Загоруйко Н.Б., при ведении протокола заседания судьёй Загоруйко Н.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 13.12.2009 №987,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 24.03.2010 №24,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» (далее-Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №31 по делу об административном правонарушении от 23.03.2010 Территориального отдела в г.Радужном Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Роспотребнадзора по ХМАО – Югре, административный орган).

Заявленные требования мотивированы соответствием условий кредитного договора №501-461-126-0067-810/08ф от 07.05.2008 нормам действующего законодательства и отсутствием нарушений со стороны банка нормативных актов, а также истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судебное заседание по делу назначено на 22.04.2010, стороны извещены, в заседание явились их представители.

Представитель Банка заявленные требования поддержал в полном объёме.

По мнению Банка, открытие и ведение ссудного счета осуществляется не по усмотрению самого банка, а в силу норм действующего законодательства по факту выдачи клиенту кредита и наличия у клиента непогашенной ссудной задолженности по

кредиту, следовательно, «ведение ссудного счета» не может рассматриваться в качестве самостоятельной услуги, а комиссия за его ведение не является самостоятельным платежом, ведение ссудного счета вообще не может существовать вне рамок кредитного договора, т.к. не имеет ценности само по себе, а ценно для заёмщика постольку, поскольку заёмщик пользуется суммой предоставленного кредита.

В обоснование своей позиции Банк сослался на статьи 421, пункта 1 статьи 423, пункта 1 статьи 845, пункта 1 статьи 846 ГК РФ; Правила ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденные Положением Банка России от 05.12.2002 № 205-П; Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Центральным Банком РФ 31.08.98 № 54-П.

Управление в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления. По мнению Управления, в разработанном заявителем договоре содержатся условия, ущемляющие установленные законом потребительские права. Помимо платы за пользование заемными средствами в размере 18 % годовых, заявитель» ежемесячно взимал так называемую комиссию за открытие и ведение ссудного счёта в размере 1,50 % ежемесячно от суммы выданного потребителю кредита, которая списывалась за счёт денежных средств, уплачиваемых потребителем в погашение основного долга и процентов. Таким образом, с момента заключения договора с мая 2008 года по март 2010 года с потребителя было списано 47250,00 рублей.

Заявитель полагает, что положения кредитного договора были сформулированы самим заявителем в виде заявления на выдачу кредита и правил по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно - кассовые офисы

ОАО Акционерным Коммерческим Банком «ПРОБИЗНЕСБАНК» (далее - Правила). Отказаться от каких-либо услуг, перечисленных в Правилах и заявлении у потребителя не было возможности, либо он мог не получить кредит.Вместе с тем, кредитным договором между потребителем и заявителем предусмотрено взимание процентов годовых в размере 18%. При этом потребителем не изъявлялось согласие на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора.

Управление полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как неоказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а банк, что не соответствуют пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 819 ГК РФ, статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Управление пришло к выводу о том, что в договоре №501-461-126-0067-810/08ф от 07.05.2008 имеются условия, нарушающие статью 16 Закона РФ от 07.02.92 № 2300 и пункт 1 статьи 861 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

На основании поступившей жалобы гражданина ФИО3 №12-10/11 от 15.02.2010 по факту включения в кредитный договор условий о взимания платежа за открытие и ведение судного счёта, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя проведена внеплановая проверка в отношении Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «ПРОБИЗНЕСБАНК».

По результатам проверки 19.03.2010 составлен акт №15 от 19.03.2010, в котором отражено существо нарушения - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, 19.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях Банка нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, Управлением вынесено постановление №31 от 23.03.2010 по делу об административном правонарушении, Банк признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Банк, не согласившись с постановлением от 23.03.2010 №31, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 19.03.2010 №42, вменённое Банку нарушение выражено во включении в договор с гр.ФИО3 условий, ущемляющих установленные законом права данного потребителя, включение в кредитный договор №501-461-126-0067-810/08ф от 07.05.2008 условий о взимании платежа за открытие и ведение ссудного счёта, а также условий, лишающих потребителя его законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его пребывания.

Таким образом, объективная сторона вменённого Банку правонарушения состоит во включении в договор с ФИО3, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3 (потребитель) и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» заключён кредитный договор <***>/08ф от 07.05.2008 на сумму 150 000 рублей со сроком кредита 1095 дней процентная ставка 18 %, и комиссия за ведение судного счета 1,50% (в % от суммы кредита) сумма кредита и процентов по кредитному договору 19231 1,1 1 рублей, общая сумма кредита и процентов по кредитному договору 192311,11 рублей, полная стоимость по кредиту 56 %. Общая сумма платежей по кредиту составляет 271061,11 рублей (далее - Кредитный договор).

Согласно Условиям кредитования Банк предоставил кредит на основании им же разработанного заявления и подписанного потребителем. За обслуживание ссудного счета Банк взимает ежемесячную комиссию в размере, указанном в заявлении, а именно - 1,5 % ежемесячно от суммы кредита.

Указанный договор является договором присоединения, его условия определены Банком в одностороннем порядке ранее даты его заключения. Но поскольку Банк предложил ФИО3 приобрести услугу по кредитованию на содержащихся в договоре от 07.05.2008 условиях, когда вручил договор для подписания, права как потребителя могли быть нарушены в указанный момент, то есть 07.05.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно пункту 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Обжалуемое постановление вынесено 23.03.2010, то есть с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом довод Управления о длящемся характере рассматриваемого правонарушения не может быть принят арбитражным судом.

Длящимся правонарушением признаётся действие или бездействие, которое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного правонарушения.

В данном случае правонарушение является совершённым в момент предложения продавцом потребителю приобрести товар (работу, услугу) с обязательным условием приобретения других товаров (работ, услуг), в которых потребитель не нуждается. Таким образом, рассматриваемое правонарушение не является длительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением обязанностей, в связи с чем, не является длящимся.

То обстоятельство, что срок действия договора установлен 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, не свидетельствует о длящемся характере правонарушения, поскольку нарушение прав потребителя происходит в момент предложения потребителю заключить договор с обременительными для него условиями.

Следовательно, срок привлечения Банка к административной ответственности должен исчисляться с 07.05.2008, он истёк 07.05.2009, тогда как оспариваемое Банком постановление вынесено 23.03.2010.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 23.03.2010 № 31 признаётся судом незаконным и подлежащим отмене.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела по городу Радужный Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 23 марта 2010 года № 31 о привлечении Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Б. Загоруйко