Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нигматуллиной А.Э., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тульникова Сергея Константиновича (ИНН 860600031280)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителей сторон,

от заявителя – Тульников С.К. лично,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Куприна Е.Г. по доверенности от 18.05.2020, диплом рег.
№ 8483 от 20.12.2010, Мисько Ю.Ю. по доверенности от 11.01.2021, Чернышова О.М.
по доверенности от 23.09.2020, диплом рег. № 25-933 от 30.04.2003,

от третьего лица – Куприна Е.Г. по доверенности от 24.09.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель Тульников Сергей Константинович (далее - заявитель, ИП Тульников С.К., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2017 № 178.

Определением суда от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - третье лицо, Управление).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявитель уточнил требования, просил признать недействительным решение о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2020 № 105.

Определением суда заявление об уточнении требований принято к рассмотрению.

В судебном заседании ИП Тульников С.К. поддержал заявленные требования
по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представители заинтересованного лица и третьего лица просили суд отказать
в удовлетворении требований по основаниям, приведенным в оспариваемом решении
и отзывах на заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 31.12.2019 № 105 в отношении ИП Тульникова С.К. проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам
за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам налоговой проверки проверяющими установлены факты неуплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2016 год
в размере 4 164 879 руб., за 2017 год - 4 343 910 руб., за 2018 год - 2 824 215 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2016 год в размере 408 915 руб., за 2017 год - 287 215 руб., за 2018 год - 271 535 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) за 2017 год в размере 486 057 руб., за 2017 год - 459 521 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование (ОМС) за 2017 год
в размере 112 677 руб., за 2018 год - 106 525 руб., страховых взносов на обязательное социальное страхование (ФСС) за 2017 год в размере 64 071 руб., за 2018 год - 60 573 руб., всего налогов на общую сумму 13 590 093 руб., а также факт несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм за 2016-2018 годы, о чем составлен акт проверки от 19.05.2020 № 105 (т. 1 л.д. 67-170, т. 2 , т. 3 л.д. 1-4).

04.06.2020 предпринимателем представлены возражения на акт налоговой проверки, по итогам рассмотрения которых принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.08.2020 № 133.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки № 105 от 28.09.2020, которым установлена недоимка по УСН за 9 месяцев 2016 года в размере 2 976 880 руб., за 2018 год - 2 824 215 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2016 года в размере 884 689 руб., за 1 квартал 2017 года - 1 202 142 руб., за 2 квартал 2017 года - 914 744 руб., за 3 квартал 2017 года - 911 437 руб., за 4 квартал 2017 года - 963 179 руб., по НДФЛ
в результате занижения налоговой базы за 2016 год в размере 53 589 руб., за 2017 год - 523 929 руб., по удержанному неперечисленному в бюджет НДФЛ за 2016 год в размере 408 915 руб., за 2017 год - 287 215 руб., за 2018 год - 271 535 руб., по страховым вносам ОПС за 2017 год в размере 486 057 руб., за 2018 год - 459 521 руб., по страховым взносам ОМС за 2017 год в размере 112 677 руб., за 2018 год - 106 525 руб., по страховым взносам ФСС за 2017 год в размере 64 071 руб., за 2018 год - 60 573 руб., всего на общую сумму 13 511 893 руб. (т. 3 л.д. 5-67).

18.11.2020 принято решение № 105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить суммы УСН за 9 месяцев 2016 года, за 2018 год, НДС за 4 квартал 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, НДФЛ за 2016-2018 годы, страховых взносов за 2017-2018 годы, всего в общем размере 12 544 228 руб., соответствующие им суммы пени в общем размере 3 180 570 руб. 28 коп. и штрафов в общем размере 2 020 283 руб. (т. 3 л.д. 69-149, т. 4 л.д. 1- 74).

Указанным решением установлены факты неудержания ИП Тульниковым С.К. как налоговым агентом сумм НДФЛ в размере 967 665 руб., налогоплательщику предложено удержать налог в обозначенной выше сумме и перечислить его в бюджет.

Также в решении установлен факт исчисления в завышенных размерах сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года. В последующем на основании обращения предпринимателя от 15.03.2021 № 17 о зачете переплаты инспекцией приняты решения
о зачетах излишне уплаченных сумм по единому налогу на вмененный доход.

23.12.2020 на решение инспекции подана апелляционная жалоба, в которой налогоплательщик привел доводы о неправомерном переводе его на УСН, неправомерном формальном проведении дополнительных мероприятия налогового контроля, неправомерном включении в налоговую базу по УСН сумм полученного дохода
от реализации юридическим лицам, об отсутствии выявленных нарушений по итогам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки декларации по УСН за 2017 год, о несогласии с доначислением страховых взносов и переквалификации налоговым органом гражданско-правовых договоров в трудовые договоры (т. 20 л.д. 2-18).

Решением Управления от 19.02.2021 № 07-16/02731 апелляционная жалоба
на решение инспекции оставлена без удовлетворения (т. 20 л.д. 19-26).

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд
с требованиями о признании его недействительным.

Арбитражный суд находит требования неподлежащими удовлетворению
на основании следующего.

В качестве одного из доводов в обоснование требований заявитель ссылается
на неправомерность проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вправе вынести решение
о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, вынесение налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля предусмотрено нормами Кодекса
и связанос получением дополнительныхсведений, необходимых для принятия объективного решения. Само по себе такое решение не влечет нарушения прав налогоплательщика.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ИП Тульникова С.К. были произведены допросы сотрудников проверяемого лица и в рамках статьи
93 НК РФ истребованы документы у налогоплательщика, ранее не представленные
в рамках проведения выездной налоговой проверки и которые не являлись предметом исследования и не были отражены в акте выездной налоговой проверки.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля никакие новые обстоятельства нарушений выявлены не были, доначисления по общей системе налогообложения произведены в связи с представленными доводами налогоплательщика о неправомерном доначислении УСН после того, как доходы превысили 60 млн. руб.

Как следует из сопоставления акта выездной налоговой проверки и дополнения
к акту, составленному по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля, доначисленные суммы недоимки были уменьшены на 78 200 руб.

Таким образом, права налогоплательщика в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не были нарушены.

В ходе выездной налоговой проверки установлен факт применения
ИП Тульниковым С.К. в 2016-2018 годах единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети - торговый центр «Весна», расположенный по адресу:
г. Урай, мкр. 1 Г, д. 28, имеющий торговые залы площадью 299, 9 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга
и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации
о налогах и сборах.

Уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает
их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных
от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме того, индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие
на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие
на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 Кодекса.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения
в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров
по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.

Статья 346.27 НК РФ указывает на то, что стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные НК РФ физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя «площадь торгового зала в квадратных метрах».

Для деятельности в виде розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, установлен физический показатель «площадь торгового места в квадратных метрах».

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей,
не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется
на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац двадцать два статьи 346.27 НК РФ).

Торговым местом, в силу абзаца тридцатого статьи 346.27 НК РФ, является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов
и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках).

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений статьи 346.27 НК РФ,
к магазину может быть отнесена часть здания, включающая помимо торговых залов, подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; при этом для целей исчисления налога площадь торговых залов должна определяться на основании инвентаризационных
и правоустанавливающих документов.

ТК «Весна» имеет единый торговый зал площадью 299,9 кв.м., что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколами осмотров, схемой расположения прилавков, протоколами допросов сотрудников, договорами аренды, экспликацией к поэтажному плану строения в техническом паспорте.

Факт неправомерного применения налогоплательщиком системы налогообложения
в виде ЕНВД по указанному объекту установлен также судебными актами по делу
№ А75-16893/2017, в которых указано, что при осуществлении ИП Тульниковым С.К.
и ООО «Абсолют» розничной торговли в ТК «Весна» фактически деление общего торгового зала не производилось, арендаторы реально пользовались всей торговой площадью, выставляя совместно свой товар, частично различавшийся ассортиментом
по группе товаров; арендованная торговая площадь ООО «Абсолют» не была надлежаще обособлена от торговой площади, на которой осуществлял розничную торговлю
ИП Тульников С.К., вход в торговый зал был один; имелась возможность свободного перемещения всех покупателей по общему торговому залу, оформленному в одном стиле, с возможностью отбора товара в одну корзину; расчет за товары осуществлялся общими покупателями на любой из двух касс, с получением на руки двух чеков; покупатели магазина обслуживались в одном торговом зале независимо от того, чей товар они покупали, а также консультировались и обслуживались на всей территории магазина одними и теми же продавцами и работниками независимо от того, у кого те были трудоустроены. Обеспечение розничной торговли осуществляли одни и те же кладовщики, грузчики, уборщицы; использовались одни складские помещения, принадлежащие ИП Тульникову С.К.

В ходе судебного разбирательства заявитель не оспаривал фактическую площадь
ТК «Весна», превышающую 150 кв.м., и не ссылался на какие-либо новые обстоятельства, в связи с которыми в проверяемый период магазин претерпел какие-либо конструктивные изменения по сравнению с данными, содержащимися в техническом паспорте объекта.

Таким образом, выводы налогового органа о необоснованном применении предпринимателем режима налогообложения в виде ЕНВД по спорному объекту соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах, в частности подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Согласно действующему законодательству о налогах и сборах налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю, одновременно могут совмещать следующие режимы налогообложения:

патентную систему налогообложения - при торговле через магазины с площадью торгового зала не более 50 кв.м;

ЕНВД - при торговле через магазин с площадью торгового зала не более 150 кв. м;

УСН или общий режим налогообложения - при торговле через магазин с площадью торгового зала более 150 кв.м.

Из материалов дела следует, что ИП Тульникова С.К. в проверяемый период применял ЕНВД при осуществлении розничной торговли в торговых залах с площадью,
не превышающей 150 кв.м.: магазин «Евра» (132 кв.м.), магазин «У Ольги» (51 кв.м.), магазин «Астерия» (62 кв.м. и 73 кв.м.)

Между тем, вопреки доводам заявителя, данное обстоятельство не означает,
что в отношении ТК «Весна», имеющего площадь 299,9 кв.м., он не вправе применять другую систему налогообложения, чем ту, которую применяет в отношении других объектов.

Применение по одному виду деятельности, имеющему ОКВЭД 47.11, ЕНВД и УСН не противоречит главе 26.3 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями
и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации
о налогах и сборах.

В то же время пунктом 4 статьи 346.12 НК РФ определено, что организации
и индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 НК РФ
на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Инспекцией установлено, что ИП Тульников С.К. на основании письменного заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 30.10.2006 № 964
с 01.01.2007 по настоящее время применяет УСН с объектом налогообложения «доходы» в соответствии со статьей 346.14 НК РФ.

При указанных обстоятельствах налоговый орган обоснованно доначислил
ИП Тульникову С.К. УСН за 9 месяцев 2016 года.

Следует отметить, что применение УСН с объектом налогообложения «доходы»
за указанный период улучшает положение налогоплательщика по сравнению
с перерасчетом его налоговых обязательств по общей системе налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК Российской Федерации в редакции, действующей в проверяемый период, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15
и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или)
в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение
и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 20.10.2015 № 772 (ред.
от 18.11.2015) «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2016 год» коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» РФ, установлен в размере 1,329.

Таким образом, налогоплательщик утрачивает право применять УСН, если
по итогам отчетного или налогового периода его доход окажется больше установленной величины. С учетом индексации в 2016 году она составляет 79 740 млн. руб.

В рамках проведения выездной налоговой проверки установлено, что общая сумма полученного дохода за 2016 год составила 236 587 720 руб., при этом сумма полученного дохода от магазина ТЦ «Весна» составила 84 417 547 руб., что превышает предельно допустимый размер дохода в 2016 году.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, в случае когда предельный размер дохода превышен, налогоплательщик теряет право применять УСН и переходит
на общую систему налогообложения с начала того квартала, в котором был превышен лимит доходов.

Поскольку сумма дохода ИП Тульникова С.К., полученная от осуществления деятельности в магазине «Весна», превысила предельный размер дохода в декабре
2016 года, с 4 квартала 2016 года налогоплательщик является плательщиком НДС
и НДФЛ.

Относительно доводов налогоплательщика о неправомерном включении в УСН суммы полученного дохода от реализации товаров юридическим лицам следует отметить следующее.

Как было выше указано, в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД. К числу таких видов деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала
не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе
за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом законодатель признал розничной торговлей
для целей главы 26.3 НК РФ продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

Одним из условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах
6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

При этом основным признаком, позволяющим отличить розничную торговлю
от оптовой продажи, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного
с предпринимательской деятельностью, или для использования товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Договорные отношения, сложившиеся между ИП Тульниковым С.К. и его контрагентами (бюджетными учреждениями и коммерческими организациями), обоснованно квалифицированы налоговым органом как отношения по договорам поставки, предпринимательская деятельность по которым относится к сфере оптовой торговли.

Как установлено в ходе проверки, в проверяемом периоде ИП Тульников С.К. продавал продукты питания, новогодние подарки, товарно-материальные ценности (новогодние игрушки, одноразовую посуду) по договорам поставки с выставлением счетов-фактур и товарных накладных бюджетным учреждениям и иным организациям, указанным в приложениях № 2, № 3, № 4 к акту выездной налоговой проверки.

При этом часть дохода, полученного от реализации организациям продуктов питания по накладным в 2017, 2018 годах, ИП Тульниковым С.К. была включена в книгу учета для налогообложения по УСН. Так, договор купли-продажи от 22.06.2017 № 3, заключенный ИП Тульниковым С.К. с ООО «Корпорация ИМС» на продажу продуктов питания (молоко) содержит те же условия, что и в договорах, заключенных со спорными контрагентами, однако сумма полученного дохода от ООО «Корпорация ИМС» налогоплательщиком была включена в налоговую базу по УСН за 2016 год.

В заключенных договорах прописаны ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за товары. При этом товары поставлялись покупателям
на основании накладных и имели заранее оформленные запросы на получение товаров
в больших объемах.

Доказательств соответствия розничных цен на товары, установленные в объектах стационарной торговой сети, стоимости товаров, реализованных по договорам
со спорными контрагентами, налогоплательщик не представил. Между тем из договоров усматривается, что цена за единицу товара устанавливалась в накладной
и согласовывалась сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что реализация товаров осуществлялась контрагентам через магазины, и исходя из объемов, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что товары не были размещены
в торговых залах и отпускались со склада.

Особый статус покупателей по договорам - бюджетные учреждения, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье
120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, сам по себе не свидетельствует об осуществлении розничной торговли (которая характеризуется приобретением товара именно в торговой точке
по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники), поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения уставной деятельности бюджетных учреждений, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного
с предпринимательской деятельностью.

В ходе проверки налоговым органом также установлено получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем применения схемы ухода
от налогообложения в виде подмены трудовых отношений с работниками на гражданско-правовые отношения, в связи с чем налоговый орган переквалифицировал спорные договоры оказания услуг в трудовые.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признает правомерной переквалификацию договоров оказания услуг
на трудовые договоры.

Договоры между ИП Тульниковым С.К. и сотрудниками (бухгалтерами, продавцами, уборщиками, разнорабочими) заключались на длительный период для исполнения одной трудовой функции, исполнители ежемесячно получали плату, в том числе на зарплатную карточку физического лица, соблюдали режим работы организации и подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка.

Отличительной чертой спорных договоров является то, что в них не был указан конкретный результат выполненных работ. При этом выполняемые работы осуществлялись с целью обеспечения деятельности заявителя в соответствии с основным видом его деятельности.

Ссылка заявителя о том, что договор заключался с индивидуальными предпринимателями, которые являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, отклоняется судом, так как единственным заказчиком для них являлся ИП Тульников С.К.

Работники-предприниматели на допросах и в ответах на уведомление письмах налоговому органу пояснили, что зарегистрировались в качестве предпринимателя
по просьбе работодателя, при этом непосредственным заказчиком услуг являлся только ИП Тульников С.К., налоговый учет предприниматели не вели, декларации самостоятельно не сдавали.

Из проведенного налоговым органом анализа следовало, что в большинстве случаев при увольнении сотрудника из штата ИП Тульникова С.К. физическое лицо прекращало деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

О наличии трудовых отношений также свидетельствует устойчивый и стабильный характер отношений на протяжении всего проверяемого периода.

Факт оформления актов выполненных работ, вопреки доводам заявителя,
не является доказательством заключения договора оказания услуг, так как однотипная работа выполнялась длительный период, акт выполнения работ составлялся единожды
в месяц, а не после каждой оказанной услуги. Денежные средства поступали на расчетные счета индивидуальных предпринимателей как физических лиц ежемесячно и независимо от фактического выполнения работ и составления подтверждающих документов, в том числе отчетов, что говорит о постоянном получении дохода и относится
к характеристикам трудового договора.

При указанных обстоятельствах доначисление страховых взносов по данному эпизоду является правомерным в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ.

Таким образом, заявление предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб. в соответствии со статьей
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся
на заявителя.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым указать в судебном акте об отмене обеспечительных мер, принятых по определению суда от 23.03.2021, после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Л.С. Истомина