Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемовой Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области» (ОГРН 1026601373336,
ИНН 6669012431, место нахождения: 622013. Свердловская область, г. Нижний Тагил,
ул. Кулибина, д. 61) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27) об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия»,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – не явились,

от антимонопольного органа – Капаклы А.Д. по доверенности от 10.01.2018 № 10, третьего лица – не явились,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области» (далее - учреждение, ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление, Ханты-Мансийское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения
от 13.02.2018 № РНП-86-21 о включении учреждения в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование требований учреждение указало, что экспертиза поставленного товара согласно экспертному заключению была проведена 26.11.2017 до даты поставки мебели - 28.12.2017. Уведомление о приемке товара было направлено в его адрес только 15.12.2017. Экспертиза должна была быть проведена 18.12.2017, однако 26.11.2017
заказчик отправил уже готовое экспертное заключение. При этом заказчик не подписал
отгрузочные документы и не взял на себя ответственность за хранение товара, в том числе соответствующего условиям заключенного договора. По мнению заявителя, заказчик категорически отказывался от сотрудничества и, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения договора, не принял во внимание то, что мебель была изготовлена по индивидуальному заказу, аналогичная мебель на складе отсутствовала, в связи с чем требовалось дополнительное время для ее изготовления и доставки. Заявитель также ссылается на то, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа
от исполнения договора, так товар был поставлен в срок. Управление при рассмотрении заявления заказчика о включении сведений в отношении ФКУ ИК-13 УФСИН
по Свердловской области не исследовало все обстоятельства и не учло, что датой вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения договора следует считать 05.02.2018, так как оно получено заявителем по почте 23.01.2018
и зарегистрировано во входящих документах 05.02.2018.

Определением суда от 21.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (далее - Медицинская академия, заказчик).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей в суд. Представил возражения
на отзыв третьего лица и ходатайство об истребовании у ФГУП «Почта России» сведений о вручении заказного письма адресату с идентификатором 62801215928406.

В связи с отсутствием технической возможности для участия представителя учреждения в судебном заседании 21.05.2018 в 09 часов 30 минут путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, определением от 23.04.2018 в удовлетворении ходатайства ФКУ ИК-13 УФСИН
по Свердловской области отказано (т. 2 л.д. 30-32).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил суд отказать
в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении
и отзыве на заявление (т. 1 л.д. 77-80).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства,
не обеспечило явку своих представителей в суд. В отзыве на заявление поддержало доводы Управления, изложенные в оспариваемом решении, просило отказать
в удовлетворении заявленных требований и изложило фактические обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора (т. 2 л.д. 35-38).

Заслушав представителя Ханты-Мансийского УФАС и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

24.10.2017 на основании пункта 11 части 1 статьи 95 Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) между Медицинской академией (заказчик) и ФКУ ИК-13 ГУФСИН России
по Свердловской области (поставщик) был заключен договор № 230 на поставку и сборку мебели по наименованию, в количестве, ассортименте, комплектности
и с характеристиками, указанными в спецификации (т. 1 л.д. 90-94).

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что поставка товара должна быть осуществлена одной партией в течение 60 календарных дней с даты заключения договора.

Порядок проверки соответствия товара требованиям, установленным договором, определен в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.3 договора приемка товара осуществляется уполномоченным представителем заказчика после проведения экспертизы поставленного товара силами привлеченной экспертной организации (эксперта) в соответствии с требованиями законодательства о закупках. Представители поставщика вправе присутствовать
при проведении приемки. Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую
из не менее пяти человек, для проверки соответствия товара требованиям, установленным договором.

Проверка соответствия товара требованиям договора осуществляется в присутствии представителей заказчика, приемочной комиссии (в случае ее создания), экспертов, экспертных организаций и поставщика (если он направил своих представителей
для участия в приемке).

После внешнего осмотра товаров на предмет наличия сколов, трещин и внешних повреждений, в ходе которого также осуществляется сверка сопроводительных документов на товар и проверка целостности и маркировки упаковки, осуществляется проверка товара по количеству путем пересчета единиц товара и сопоставления полученного количества с количеством товара, указанным в спецификации договора (пункт 5.4.2 договора).

В случае выявления несоответствия товара условиям договора, заказчик вправе отказаться от приемки товара полностью или частично (пункт 5.4.3 договора).

Согласно пункту 5.4.5 договора, в случае обнаружения недостатков в качестве поставляемого товара, заказчик извещает об этом поставщика в ходе проведения приемки, а в случае отсутствия уполномоченного представителя поставщика при приемке, направляет поставщику уведомление о некачественной поставке в порядке, предусмотренном пунктом 5.4.7 договора.

В пункте 5.4.7 договора указано, что такое уведомление направляется не позднее трех рабочих дней с даны обнаружения нарушений. В случае отсутствия уполномоченного представителя поставщика при приемке товара, уведомление
о недопоставке или поставке некачественного товара направляется ему по почте, факсу, электронной почте либо нарочным (в договоре указан номер факса и адрес электронной почты).

В соответствии с пунктом 5.4.8 договора поставщик в установленный в извещении срок обязан устранить все допущенные нарушения. В противном случае заказчик вправе предъявить поставщику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков и (или) направить поставщику требование о расторжении договора
по соглашению сторон (и (или) принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора).

В рамках заключенного договора ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области поставило мебель заказчику 26.11.2017.

Для проверки товара в соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик привлек экспертов Торгово-промышленной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно заключению эксперта № 45/12/2017 поставленный товар соответствовал договору на поставку офисной мебели по ассортименту, количеству, габаритным размерам и исполнению, однако имел производственные дефекты, ухудшающие внешний вид мебели (т. 1 л.д. 98-116).

Заключение эксперта получено заказчиком 14.12.2017 (т. 1 л.д. 97 на обороте).

15.12.2017 письмом исх. № 1659 Медицинская академия уведомила ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области о дате приемки мебели: 18.12.2017 в 09.00 (направлено и получено по электронной почте 15.12.2017, т. 1 л.д. 117-118).

19.12.2017 письмом исх. № 1679 заказчик направил поставщику копию отчета экспертной организации и уведомил его о необходимости произвести замену некачественного товара до 25.12.2017 (направлено и получено по электронной почте 19.12.2017, т. 1 л.д. 118 на обороте -119 на обороте).

26.12.2017 письмом исх. № 1721 заказчик указал, что 18.12.2017 Медицинская академия осуществила приемку поставленного товара без участия представителя поставщика в связи с отсутствием последнего на приемке, и повторно уведомил поставщика о необходимости произвести замену некачественного товара в срок
до 28.12.2017 (т. 1 л.д. 120-121).

Письмом от 26.12.2018 № 68/13/29-6513 поставщик сообщил заказчику, что готов устранить выявленные недостатки в срок до 11.01.2018 (т. 1 л.д. 125).

В письме от 09.01.2018 № 68/13/29-18 поставщик сообщил о своей готовности устранить недостатки в товаре в срок до 25.01.2018 (т. 1 л.д. 126).

Поскольку обязательства по замене товара в установленный заказчиком срок поставщик не выполнил, 29.12.2017 Медицинской академией принято решение
№ 1751 об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 1 л.д. 121 на обороте).

29.12.2017 указанное решение опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (т. 1 л.д. 122) и направлено в адрес поставщика электронной почтой и заказным письмом с уведомлением (т. 1 л.д. 122 на обороте - 124 на обороте).

Согласно уведомлению учреждение получило решение об одностороннем отказе
от исполнения договора по почте 16.01.2018 (т. 1 л.д. 124).

29.01.2018 Медицинская академия обратилась в Ханты-Мансийское УФАС
с заявлением о включении информации о ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 86).

13.02.2018 Управлением принято решение № РНП-86-21 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, направленных Медицинской академией
в отношении ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, в связи
с односторонним отказом заказчика от исполнения договора (т. 1 л.д. 159-162).

Не согласившись с решением, учреждение обратилось в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пункту 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013
№ 1062, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),
в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществления контроля в сфере закупок,
к которому в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации
от 30.06.2004 № 331 отнесена Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, одним из оснований для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений поставщиком условий контракта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ,
в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта должен направить в уполномоченный орган информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, с письменным обоснованием причины одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях
4 - 6 данной статьи, уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся
в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов, уполномоченный орган включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с тем, что поставленный учреждением товар не соответствовал условиям договора и в установленный заказчиком срок поставщик не заменил товар.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора
в случае поставки товара ненадлежащего качества предусмотрено пунктом
5.4.8 договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично)
или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены
в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Факт поставки мебели ненадлежащего качества (с множественными сколами, клеевыми пятнами, производственными дефектами, потертостями, механическими повреждениями и зазорами) подтверждается заключением эксперта № 45/12/2017
и по существу заявителем не оспаривается.

Из переписки по договору следует, что поставщик неоднократно просил предоставить ему срок для устранения выявленных нарушений и замены товара ненадлежащего качества.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что проверка качества товара состоялась
до доставки и сборки мебели и в отсутствие его представителей.

Как пояснила Медицинская академия в отзыве на заявление, 25.11.2017 мебель была привезена, начата ее распаковка и сборка. Товарная накладная была подписана 28.11.2017 после окончательной распаковки и сборки мебели. Экспертиза товара была начата 26.11.2017 и осуществлялась в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Арбитражный суд соглашается с доводами третьего лица о том, что согласно условиям договора в присутствии поставщика проводится приемка поставленного товара, а не экспертиза.

Как следует из пункта 5.3 договора, приемка осуществляется уполномоченным представителем заказчика после проведения экспертизы поставленного товара силами привлеченной экспертной организации в соответствии с законодательством о закупках.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ проведение экспертизы силами сторонней организации является обязанностью заказчика, если закупка осуществляется у единственного поставщика.

В то же время присутствие представителя поставщика при приемке товара
не является безусловным обстоятельством для начала приемки и зависит исключительно от воли поставщика.

В рассматриваемом случае учреждение было извещено о времени и месте приемки надлежащим образом и отказалось от присутствия при приемке товара 18.12.2017, что соответствует условиям заключенного договора. На данный момент времени поставщик уже получил копию заключения эксперта и уведомление от заказчика о замене товара ненадлежащего качества.

По мнению заявителя, поставка товара ненадлежащего качества не является существенным нарушением условий договора, поскольку товар был поставлен
в установленный срок.

Вместе с тем согласно положениям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным
в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Учреждение не устранило недостатки в приемлемый для Медицинской академии срок - 25.12.2017. Обязанность по поставке товаров надлежащего качества не была исполнена ни в срок до 24.12.2017 (срок поставки товаров в соответствии с условиями пункта 4.1 договора), ни на момент принятия решения об одностороннем отказе
от исполнения договора 29.12.2017, ни по истечении десяти рабочих дней с момента вступления указанного решения в силу, в том числе в сроки, в которые обещало заменить товары (11.01.2018, 25.01.2018).

Таким образом, у Медицинской академии имелись основания для принятия решения
об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как следует из части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе
от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи. При этом, надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части
12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика
об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи
и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения
о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика
об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В судебном заседании установлено, что решение об одностороннем отказе
от исполнения договора получено учреждением по почте заказным письмом
с уведомлением 16.01.2018.

Оно было размещено в установленный законом срок в единой информационной системе в день принятия 29.12.2017 (т. 1 л.д. 122) и в этом же день направлено поставщику по электронной почте (т. 1 л.д. 124 на обороте).

С учетом изложенного, суд находит обоснованным вывод Ханты-Мансийского УФАС о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило
в силу 29.01.2018.

К доводам заявителя о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора фактически было получено 23.01.2018, а получатель Булавка С.П., поставивший(ая) подпись в почтовом уведомлении, не является сотрудником ФКУ ИК-13 УФСИН по Свердловской области, арбитражный суд относится критически.

При этом суд учитывает, что решение было направлено поставщику
по электронной почте 29.12.2017.

Факт его получения 29.12.2017 подтверждается отчетом о направлении
и не оспаривался учреждением при даче объяснений по факту неисполнения (ненадлежащего) исполнения условий договора в антимонопольном органе (объяснение
от 05.02.2018 т. 1 л.д. 135-137).

После получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора
и в течение десяти рабочих дней после его получения заявителем не принимались какие-либо меры, направленные на устранение нарушения, послужившего основанием
для принятия заказчиком решения. Доказательства исполнения поставщиком своих обязательств ни антимонопольному органу, ни суду не были представлены.

При указанных обстоятельствах решение Ханты-Мансийского УФАС о включении сведений об учреждении в реестр недобросовестных поставщиков соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 21.03.2018 заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении требований в соответствии со статьей
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета неуплаченная государственная пошлина
в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония
№ 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы
через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина