Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Ильина С.В., при ведении протокола помощником судьи Свирковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-3614/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Мангазея»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 119019, г. Москва,
ул. Знаменка, д. 7, стр. 3, ком. 1Ж, пом. IV) к обществу с ограниченной ответственностью «Ютэйр-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, тер. Аэропорт) и открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Ютэйр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, тер. Аэропорт) о взыскании 2 061 573 рублей 67 копеек,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность № 1 от 09.02.2015),

от ответчиков - ФИО2 (доверенность № 37с-196/15 от 22.05.2015, доверенность № Д-528/15 от 20.05.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Мангазея» (далее –
ООО «ФК «Мангазея») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ютэйр-Финанс» (далее – ООО «Ютэйр-Финанс») и открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Ютэйр» (далее – ОАО «Авиакомпания «Ютэйр») о солидарном взыскании 2 061 573 рублей 67 копеек, в том числе номинальной стоимости биржевых облигаций в размере 2 000 000 рублей, купонного дохода в размере 59 840 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 733 рублей 67 копеек.

Кроме того истец просит взыскать с ответчиков проценты на сумму номинальной стоимости биржевых облигаций и сумму выплаты купонного дохода по 6-ому купону в общем размере 2 059 840 рублей с 22.03.2015 по дату фактической оплаты денежных средств исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 8,25 %.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ФК «Мангазея» ссылается на статьи 309, 310, 322, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 27.4 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиками обязательств по выплате их номинальной стоимости и купонного дохода.

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил:

- взыскать с ООО «Ютэйр-Финанс» и ОАО «Авиакомпания «Ютэйр» солидарно номинальную стоимость биржевых облигаций в размере 2 000 000 рублей,

- взыскать с ООО «Ютэйр-Финанс» 61 573 рубля 67 копеек, в том числе сумму купонного дохода в размере 59 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 733 рублей 67 копеек;

- взыскать с ООО «Ютэйр-Финанс» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму номинальной стоимости биржевых облигаций и сумму выплаты купонного дохода по 6-ому купону в общем размере 2 059 840 рублей с 22.03.2015 по 31.05.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 8,25 %;

- взыскать с ООО «Ютэйр-Финанс» проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 по дату фактической уплаты денежных средств исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

В отзыве ответчики просят оставить исковые требования без удовлетворения.

По мнению ответчиков истец не имеет права требовать уплаты номинальной стоимости облигаций, поскольку не является их держателем.

Кроме того, ответчик заявляет о несоблюдении истцом досудебного порядка предъявления требований к поручителю, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В письменных пояснениях истец считает, что пункт 9.7 решения о выпуске ценных бумаг не содержит обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, истец обращает внимание, что претензия поручителю была направлена им 26.03.2015, а оставление искового заявления без рассмотрения может повлечь утрату права на иск в связи с истечением срока поручительства, указанного в пункте 4.2 оферты.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.09.2015 в 15 час. 00 мин. после завершения которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва представители сторон поддержали доводы иска и отзыва.

Как установлено судом, на стороне ОАО «Авиакомпания «Ютэйр» произошла смена типа общества, а именно, с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, судом принимается изменение типа акционерного общества должника на публичное акционерное общество «АвиаКомпания «Ютэйр» (далее -
ПАО «АвиаКомпания «Ютэйр»), а дальнейшее рассмотрение дела проводится с учетом указанного изменения.

Как следует из материалов дела, истец, являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим деятельность по управлению ценными бумагами на основании лицензии на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами (№ 077-13602-001000, выдана ФСФР 09.06.2011, без ограничения срока действия), действуя в качестве доверительного управляющего компании «Сезария ЛТД» (Кипр), приобрело документарные процентные неконвертируемые биржевые облигации на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-13, выпущенные Эмитентом, идентификационный номер выпуска эмиссионных ценных бумаг - 4B02-13-36059-R, дата присвоения - 05.12.2011 (далее - Облигации).

Объем прав, закрепленных за держателями Облигаций, содержится в Решении о выпуске ценных бумаг ООО «ЮТэйр-Финанс», утвержденном решением Наблюдательного совета «ЮТэйр-Финанс» от 28.10.2011, протокол № 5/11 от 28.10.2011 (далее - Решение о выпуске ценных бумаг).

Общее количество выпущенных Облигаций, согласно Решению о выпуске ценных бумаг, составляет 1 500 000 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, общей номинальной стоимостью 1 500 000 000 рублей.

Количество приобретенных истцом Облигаций составляет 2 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, общей номинальной стоимостью
2 000 000 рублей.

Согласно сообщению о существенном факте об этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг Эмитента от 21.06.2013, размещенном на его официальном сайте в сети Интернет, дата начала размещения Облигаций - 21.06.2013.

В соответствии с пунктом 9.3 Решения о выпуске ценных бумаг, датой окончания шестого купонного периода является 546-й день с даты начала размещения Облигаций. Таким образом, обязанность Эмитента по выплате дохода по шестому купону должна была быть исполнена в срок до 19.12.2014.

В соответствии с Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н Эмитент 19.12.2014 опубликовал на странице в сети Интернет, используемой им для раскрытия информации, соответствующее сообщение о существенном факте
«О неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг», раскрыв факт неисполнении обязательств по выплате дохода по 6-му купону Облигаций.

29.12.2014 на указанных страницах в сети Интернет эмитентом были опубликованы дополнительные сообщения «О неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг» и «О возникновении и (или) прекращении у владельцев облигаций эмитента права требовать от эмитента досрочного погашения принадлежащих им облигаций эмитента», в которых эмитент признал факт просрочки исполнения обязательств по выплате купонного дохода по Облигациям, начисленного за 6-й купонный период на срок более семи календарных дней.

Согласно расчету истца, размер дохода по 6-му купону, подлежащего выплате Эмитентом истцу, составляет 59 840 рублей.

Обязательство по оплате дохода по 6-му купону Эмитентом не исполнено.

Пунктом 9.7. Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено, что в случае наступления дефолта Эмитента по Облигациям владельцы Облигаций или уполномоченные ими лица вправе обратиться к Эмитенту с требованием выплатить номинальную стоимость Облигации и/или выплатить предусмотренный ею доход, а также уплатить проценты за несвоевременное погашение Облигаций и/или выплату доходов по ним в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно указанному пункту Решения о выпуске ценных бумаг, дефолтом признается неисполнение обязательств Эмитента по Биржевым облигациям в случае:

- просрочки исполнения обязательства по выплате очередного процента (купона) по Биржевым облигации на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства;

- просрочки исполнения обязательства по погашению номинальной стоимости Биржевых облигаций на срок более 30 дней или отказа от исполнения указанного обязательства.

Поскольку обязательства Эмитентом по погашению номинальной стоимости Облигаций и выплате купонного дохода в установленный срок (19.12.2014) не были исполнены, истец в соответствии с пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг направил Эмитенту 09.02.2015 претензию (требование) от 09.02.2015 исх. № 527 (т. 2
л.д. 16-17) с требованием об исполнении обязательств по погашению номинальной стоимости Облигаций в размере 2 000 000 рублей, выплаты купонного дохода по 6-му купону в размере 59 840 рублей, а также уплаты процентов за несвоевременное исполнение обязательств, исчисленных в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации на дату перечисления средств.

Согласно информации с официального сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений», претензия получена Эмитентом 17.02.2015.

Несмотря на предъявленную претензию, в сроки, установленные пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг (30 дней после получения претензии) причитающиеся суммы Эмитент истцу не перечислил.

02.03.2015 Эмитент, действуя в соответствии с Приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, опубликовал на странице в сети Интернет, используемой им для раскрытия информации, сообщение о неисполнении обязательств по досрочному погашению Облигаций по требованию истца в количестве 2 000 штук на общую сумму 2 000 000 рублей в срок не более 7 семи рабочих дней с даты предъявления требований.

В соответствии с пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг, в случае неперечисления или перечисления не в полном объеме Эмитентом причитающихся владельцам Облигаций сумм по выплате основного долга по Облигациям и процентов за несвоевременное погашение Облигаций в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение 30 дней с даты, в которую обязательство по выплате суммы основного долга должно было быть исполнено, владельцы Облигаций или уполномоченные ими лица вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском к Эмитенту о взыскании соответствующих сумм.

Исполнение Эмитентом обязательств по выплате номинальной стоимости Облигаций обеспечено поручительством открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (в настоящее время - Публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр»).

Поручитель обязуется перед владельцами Облигаций отвечать солидарно с Эмитентом за исполнение Эмитентом его обязательств, возникающих перед владельцами Биржевых облигаций по выплате номинальной стоимости Облигаций при погашении, по выплате номинальной стоимости при досрочном погашении по требованию владельцев. Поручитель и Эмитент отвечают перед владельцами Облигаций солидарно. При этом предельный размер ответственности Поручителя составляет сумму в размере номинальной стоимости выпуска Облигаций, составляющей не более 1 500 000 000 рублей.

26.03.2015 истец направил Поручителю претензию (требование) от 26.03.2015 исх. № 544 (т. 3 л.д. 9-11) с требованием об исполнении обязательств по погашению номинальной стоимости Облигаций в размере 2 000 000 рублей.

Поскольку ООО «ЮТэйр-Финанс» и ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» не исполнили обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода,
ООО «ФК «Мангазея» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом положений статей 2, 17 и 18 Федерального закона от 22.04.1996
№ 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» номинальная стоимость облигаций, размер (порядок определения размера) процентов (купонов) по облигациям, срок и порядок выплаты номинальной стоимости и процентов (купонов) по облигациям определяются Решением о выпуске облигаций.

В соответствии со статьей 816 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем правила настоящего параграфа применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при их погашении и выплатить купонный доход по облигациям в срок и порядке, которые предусмотрены условиями решения о выпуске ценных бумаг и проспекте ценных бумаг.

Согласно статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как установлено в статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручители отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части солидарно, так как ни законом или договорами поручительств не предусмотрена субсидиарная ответственность вышеуказанных поручителей.

Согласно статье 27.4 Федерального закона от 22 апреля 1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации. При этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», по смыслу статьи 27.4 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» поручитель по облигациям отвечает также и за исполнение эмитентом всех обязательств, вытекающих из решения о выпуске и проспекта эмиссии облигаций, в том числе обязательств, возникающих у эмитента облигаций перед их держателями в связи с предъявлением ими требования о досрочном погашении облигаций либо их выкупе, включая возмещение убытков, причиненных держателям облигаций. При этом судам необходимо учитывать, что переход прав, удостоверенных облигацией, к третьему лицу влечет за собой одновременный переход всех требований, которые могут быть заявлены к поручителю по облигации, соглашение об ином является ничтожным.

Поскольку ООО «ЮТэйр-Финанс» и ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» не исполнили обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций, исковые требования
ООО «ФК «Мангазея» о солидарном взыскании номинальной стоимости облигаций в размере 2 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом произведен расчет задолженности по выплате купонного дохода по 6 купону в размере 59 840 рублей.

Расчет истца по купонному доходу проверен судом, признан арифметически верным.

Таким образом, с ООО «ЮТэйр-Финанс» в пользу ООО «ФК «Мангазея» подлежит взысканию задолженность по выплате купонного дохода по 6 купону в размере 59 840 рублей.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании с Эмитента процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты номинальной стоимости Облигаций в размере 458 рублей 33 копеек, исчисленных за период с 21.03.2015 по 21.03.2015, за просрочку оплаты купонного дохода за 6-й купонный период - 1 275 рублей 34 копеек, исчисленных за период с 19.12.2014 по 21.03.2015, с начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 059 840 рублей, начиная с 22.03.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, а с 01.06.2015 по дату фактической уплаты денежных средств, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что номинальная стоимость Облигаций не погашена, выплата купонного дохода не произведена, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчиков относительно не представления расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклонены как противоречащие материалам дела.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует
в новой редакции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
(в редакции, действующей после 01.06.2015 и на момент рассмотрения спора), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ
«О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, с учетом требований норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ
«О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», в рамках заявленного периода начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 19.12.2014 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых, а начиная с 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с Эмитента процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано, подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно довода ответчиков о том, что истец не имеет права требовать уплаты номинальной стоимости облигаций, поскольку не является их держателем, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», управляющий вправе самостоятельно обращаться в суд с любыми исками в связи с осуществлением им деятельности по управлению ценными бумагами, в том числе с исками, право предъявления которых в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено акционерам или иным владельцам ценных бумаг.

Указанное право предоставлено истцу на основании пункта 2.2.4 договора доверительного управления № 2 от 11.07.2011, в соответствии с которым управляющий имеет право осуществлять от своего имени защиту прав, связанных с доверительным управлением, включая предъявление претензий и исков.

Наличие договорных отношений у истца с депозитарием ВТБ 24 (ПАО), который осуществляет функции номинального держателя по Облигациям ответчика, подтверждается представленными истцом в материалы дела заявлением истца от 06.07.2011 о заключении депозитарного договора, Условиями осуществления депозитарной деятельности депозитария ВТБ 24 (ПАО), письмом депозитария ВТБ 24 (ПАО) от 20.08.2015 № 23-03-18/46983.

Таким образом, доводы ответчиков о том, истцом не подтверждено владение ценными бумагами, опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Доводы ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Указание в договоре на разрешение споров путем переговоров без четкой регламентации претензионного порядка не может быть расценено судом как установление обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

Согласно доводам ответчиков, на странице 39 Решения о выпуске ценных бумаг, перед десятым абзацем прямо указано, что в суд с требованиями к Поручителю можно обратиться только после предъявления письменного требований, и в случае, если указанное требование оставлено Поручителем без ответа.

Истец обратился с настоящим иском в суд 02.04.2015, что подтверждается квитанцией почты ФГУП «Почта России», описью в ценное письмо, дата регистрации искового заявления в суде не имеет правового значения к рассматриваемой ситуации.

Истцом представлено требование к Поручителю, датированное 26.03.2015.

Между тем, по спорным правоотношениям к Поручителю обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Определении от 13.11.2009 № ВАС-14616/09, обязательными элементами процедуры досудебного порядка урегулирования спора являются: сроки направления претензии, порядок рассмотрения претензии, ссылка на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.

В силу пункта 12.2. Решения о выпуске ценных бумаг, обеспечение исполнения обязательств по Облигациям предоставляется ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (Поручитель) в отношении всех выпускаемых Эмитентом документарных процентных неконвертируемых Биржевых облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-13 в количестве 1 500 000 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая.

Поручитель обязуется перед владельцами Биржевых облигаций отвечать солидарно с Эмитентом за исполнение Эмитентом его обязательств, возникающих перед владельцами Биржевых облигаций, по выплате номинальной стоимости Биржевых облигаций при погашении, по выплате номинальной стоимости Биржевых облигаций при досрочном погашении по требованию владельцев. Поручитель и Эмитент отвечают перед владельцами Биржевых облигаций солидарно.

Оферта Поручителя о предоставлении обеспечения в виде поручительства для целей выпуска Биржевых облигаций (далее - Оферта) является публичной и адресована всем потенциальным приобретателям Биржевых Облигаций и выражает волю Поручителя заключить договор о предоставлении поручительства для целей выпуска Биржевых облигаций с любым лицом, акцептовавшим Оферту.

Приобретение Облигаций означает заключение приобретателем Биржевых облигаций с Поручителем договора поручительства, по которому Поручитель обязывается перед приобретателем Биржевых облигаций отвечать за исполнение Эмитентом его обязательств перед Владельцем Биржевых облигаций на условиях, установленных Офертой, при этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.

Текст Оферты размещен на странице 65 - 68 Решения о выпуске ценных бумаг, устанавливает условия поручительства ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» за исполнение Эмитентом его обязательств по выплате номинальной стоимости Облигации при погашении, по выплате номинальной стоимости Облигаций при досрочном погашении по требованию владельцев.

Поручитель обязуется исполнить за Эмитента обязательства Эмитента в той части, в которой Эмитент не исполнил обязательства Эмитента в следующих случаях:

- Эмитент не выплатил или выплатил не в полном объеме владельцам Облигаций основную сумму долга в виде номинальной стоимости Облигаций при их погашении в сроки, определенные Эмиссионными Документами;

- Эмитент не выплатил или выплатил не в полном объеме владельцам Облигаций основную сумму долга в виде номинальной стоимости Облигаций при досрочном погашении по требованию их владельцев в сроки, определенные Эмиссионными Документами.

В пункте 3.2 Оферты указано, что Поручитель обязуется в соответствии с условиями Оферты исполнить не исполненные Эмитентом Обязательства Эмитента в объеме неисполненных обязательств и в пределах предельной суммы. Объем неисполненных обязательств определяется Поручителем в соответствии с полученными от владельцев Облигаций требованиями об исполнении обязательств, оформленными в соответствии с пунктом 3.3. Оферты.

Пункт 3.3 Оферты устанавливает порядок оформления и содержания требования к Поручителю.

Согласно пункту 3.3.5 Оферты, требование об исполнении обязательств должно быть предъявлено к Поручителю не позднее 1 (одного) года со дня наступления соответствующего срока исполнения обязательств Эмитента в отношении владельца Облигаций, направляющего данное требование об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 5.2 Оферты Поручитель, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Оферте, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 5.4 Оферты устанавливает, что споры в связи с Офертой подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Поручителя.

Таким образом, текст Оферты не содержит условие о том, что требование к Поручителю должно быть предъявлено до обращения владельца Биржевых облигаций в суд к Поручителю и/или Эмитенту; в Оферте не установлен срок, по истечении которого владельцы Биржевых облигаций имеют право обратиться в суд к Поручителю.

Более того, в пункте 5.2 Оферты указано, что Поручитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, в то время как действующее законодательство также не предусматривает обязанность кредитора соблюдать досудебный порядок урегулирования спора с поручителем.

Пункт 5.4 Оферты, касающийся возможных споров и разногласий, а также права на обращение в суд, досудебного претензионного порядка не устанавливает.

В связи с изложенным, истец счел возможным обратиться с требованием от 26.03.2015 исх. № 544 о погашении номинальной стоимости Облигаций в размере 2 000 000 рублей к Поручителю 26.03.2015.

Более того, ни в Оферте Поручителя, ни в Решении о выпуске ценных бумаг, правовые последствия нарушения владельцами Облигаций порядка оформления, содержания и сроков направления требования к Поручителю не установлены.

На основании изложенного, доводы ответчиков о несоблюдении истцом претензионного порядка являются необоснованными, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Суд, оценив представленные сторонами документы, пришел к выводу о том, что оставление иска в части требований к Поручителю без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора в данном случае будет носить формальный характер и не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Указанный вывод сделан по результатам всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Платежными поручением № 53 от 17.03.2015 истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 308 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу ООО «ФК «Мангазея» солидарно с ООО «ЮТэйр-Финанс» и
ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» в размере 33 000 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 308 рублей подлежат взысканию с ООО «ЮТэйр-Финанс» в пользу ООО «ФК «Мангазея».

Руководствуясь статьями 99, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Мангазея» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью
«ЮТэйр-Финанс» и публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Мангазея» задолженность по оплате номинальной стоимости облигаций в размере 2 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Финанс»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Мангазея» 61 573 рубля 67 копеек, в том числе сумму купонного дохода в размере 59 840 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 733 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 308 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Финанс»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Мангазея» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 2 059 840 рублей, начиная с 22.03.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а с 01.06.2015 по дату фактической уплаты денежных средств, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Ильин