Гражданский кодекс часть 1

Производственный кооператив «Эгида» обратился с заявлениями к Судебному приставу - исполнителю отдела по г.Пыть - Яху УФССП Ханты – Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 о признании постановления №14/7950 от 18 мая 2007г. и постановления №14/10214 от 18 июня 2007г. о наложении на ПК «Эгида» штрафов, признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ФИО1, выразившихся в вынесении указанных постановлений.

Просит отменить постановление №14/7950 от 18 мая 2007г. и постановление №14/10214 от 18 июня 2007г. о наложении на ПК «Эгида» штрафов в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 5000 руб.

Определением суда от 19.07.2007г. однородные дела №А75-3630/2007 и №А75-4138/2007 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен единый №А75-3630/2007.

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава ФИО1 находится исполнительный лист №0069961-10486/2005 от 15.09.2006г., обязывающий ПК «Эгида» освободить занимаемый и используемый под автомобильный рынок земельный участок площадью 0,4287га , расположенный по адресу: г.Пыть – Ях, 2 микрорайон, ул.Нефтяников. ПК «Эгида» 11 мая 2007г. получено требование, из которого следует, что предоставлен срок до 17 мая 2007г. для добровольного исполнения исполнительного листа. По истечении указанного времени земельный участок не был освобожден по уважительным причинам, однако несмотря на это судебным приставом принято постановление №14/7950 от 18 мая 2007г. о наложении на ПК «Эгида» штрафа, которое заявитель считает незаконным.

Ответчик представил суду отзыв на заявление, заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указал о том, что решение суда об освобождении земельного участка до настоящего времени не исполнено. Полагает, что наложение штрафов на основании обжалуемых постановлений является правомерным.

Арбитражный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Производственный кооператив "Эгида" зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией г.Пыть – Ях ХМАО Тюменской области 05.11.1998г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия ПЯ –ii номер 0580 (л.д. 11).

Согласно протокола собрания членов ПК «Эгида» от 10.01.2006г., председателем кооператива оставлена член – пайщик ФИО3

Арбитражным судом ХМАО по делу № А75-10486/2005 принято решение от 20.01.2006г. об обязании Производственного кооператива «Эгида» освободить занимаемый и используемый под автомобильный рынок земельный участок площадью 0,4287 га, расположенный по адресу: г.Пыть – Ях, 2 мкр., ул.Нефтяников.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 N 8-П).

На основании исполнительного листа серия АБ № 0069961 – 10486/2005 от 15.09.2006г. судебный пристав-исполнитель отдела по г.Пыть - Яху УФССП Ханты – Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 вынесла в отношении ПК «Эгида» постановление от 17.10.2006г. о возбуждении исполнительного производства №852-00876 со сроком для добровольного исполнения - 5 дней.

Постановление направлено должнику почтой и получено 01.11.2006г.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 в письме исх.№13/19111 от 22.11.2006г. на заявление должника об отложении исполнительных действий по указанному исполнительному производству разъяснила, что уважительные причины для отложения исполнительных действий отсутствуют, поскольку обращение в Арбитражный суд с заявлением не является уважительной причиной для отложения исполнительных действий.

Определением Арбитражного суда по делу №А75-10486/2005 от 31.01.2007г. изменен способ исполнения решения суда от 20.01.2006г. и возложена на службу судебных приставов - исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре отдела по г.Пыть – Ях обязанность по освобождению земельного участка площадью 0,4287 га, расположенного по адресу: г.Пыть – Ях, 2 мкр., ул.Нефтяников путем применения мер принудительного характера.

Требованием от 02.04.2007г. исх.№14/5203 руководителю организации-должника предложено в срок до 12-00час. 09.04.2007г. исполнить решение суда и освободить занимаемый и используемый под автомобильный рынок земельный участок площадью 0,4287 га, расположенный по адресу: г.Пыть – Ях, 2 мкр., ул.Нефтяников, которое получено должником 03.04.2007г.

Требованием от 18.06.2007г. руководителю организации-должника предложено в срок до 12-00час. 26.06.2007г. исполнить решение суда и освободить занимаемый и используемый под автомобильный рынок земельный участок площадью 0,4287 га, расположенный по адресу: г.Пыть – Ях, 2 мкр., ул.Нефтяников. Указанное требование получено ФИО3 20.06.2006 г.

Также в адрес ПК «Эгида» было направлено требование от 29.04.2007г. №14/6148 со сроком исполнения до 17.07.2007г., требование от 10.04.2007г. №14/5650 со сроком исполнения до 20.04.2007г., требование от 18.05.2007г. №7946 со сроком исполнения до 30.05.2007г., которые также своевременно вручены под роспись руководителю заявителя.

Однако в течение около года решение суда оставалось не исполненным.

В связи с неисполнением требований об освобождении земельного участка судебным приставом - исполнителем отдела по г.Пыть - Яху УФССП ХМАО - Югры ФИО1 вынесено постановление №14/7950 от 18 мая 2007г. и постановление №14/10214 от 18 июня 2007г. о наложении на ПК «Эгида» штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 5000 руб. - по каждому постановлению.

Постановления утверждены старшим судебным приставом.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, а действий по их вынесению - незаконными.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что решение суда не исполнено ПК «Эгида» по уважительной причине, (в связи с не предоставлением кооперативу другого земельного участка), поскольку такое условие в решении суда не предусмотрено.

Судом не усматривается наличие обстоятельств, препятствующих руководителю организации -должника исполнить требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда – освобождении занимаемого им земельного участка. Следовательно, штраф за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя был наложен на должника ПК «Эгида» в лице его председателя ФИО3 правомерно.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований судебного пристава-исполнителя и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их исполнения, в срок, установленный судебным приставом - исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается.

При повторном неисполнении без уважительных причин исполнительного документа судебный пристав - исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении к административной или уголовной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, гражданина или должностного лица, которые в силу своих служебных обязанностей должны исполнить исполнительный документ.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела подтверждается факт виновного неправомерного неисполнения требований судебного пристава-исполнителя заявителем - ПК «Эгида».

Постановления судебного пристава-исполнителя от №14/7950 от 18 мая 2007г. и постановления №14/10214 от 18 июня 2007г. содержат все необходимые в силу статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" данные: дата и место вынесения постановления, должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление, ссылку на номер исполнительного производства, норму права, устанавливающую ответственность за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя (статья 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В них конкретизируются направляемые руководителю организации-должника требования.

Заявителем доказательств того, что нарушение сроков исполнения требований пристава вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает оспариваемые постановления и обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям действующего законодательства.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункта 2 статьи 329 АПК РФ, заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 168-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Производственному кооперативу «Эгида» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления №14/7950 от 18 мая 2007г. о наложении на ПК «Эгида» штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 5000 руб. и постановления №14/10214 от 18 июня 2007г. о наложении на ПК «Эгида» штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 5000 руб. судебного пристава отдела по г.Пыть - Яху УФССП Ханты – Мансийского автономного округа - Югры ФИО1, и признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, выразившихся в вынесении указанных постановлений - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в восьмой арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Омск). Жалоба подается через Арбитражный суд ХМАО.

Судья: Н.Б. Загоруйко