Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад «Аленка» ФИО1

к: Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: не явились.

от ответчика: не явились.

установил:

Заведующая Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад «Аленка» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления №000017 от 18 мая 2007г. Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении ее к административной ответственности и наложении штрафа в размере 50 МРОТ (5000руб.), которое просит отменить.

Заявленные требования мотивированы тем, что наложенное взыскание является необоснованным, т.к. заявитель неосознанно пропустила сроки подачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Ответчик представил суду отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявитель и ответчик не явились в судебное заседание, на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, главным госналогинспектором Межрайонной инспекции ФНС России №4 по ХМАО – Югре ФИО2 составлен протокол №000016 от 11 мая 2007г. об административном правонарушении в отношении заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад «Аленка» ФИО1.

В протоколе зафиксирован факт совершенного ею административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном предоставлении сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. №129-ФЗ (а именно – подпункт «л» пункта 1 статьи 5 вышеназванного закона - сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), сообщить в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад «Аленка» по форме Р14001 (о внесении изменения в сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности) представлено заявителем в налоговый орган 11 мая 2007г. Однако ФИО3 принята на должность и.о. заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад «Аленка» согласно приказа о приеме работника на работу №173-л от 09.04.2007г. (л.д. 21).

Таким образом, факт административного правонарушения имеет место, трехдневный срок для представления указанного заявления заявителем пропущен.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, налоговой инспекцией принято постановление №000017 от 18 мая 2007г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 МРОТ (пять тысяч рублей).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратилась с заявлением в Советский районный суд ХМАО – Югры.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, что соблюдено ответчиком.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Должностное лицо, разрешающее дело об административном правонарушении, должно строго руководствоваться указаниями закона. При этом необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, а КоАП при привлечении к административной ответственности является основополагающим для применения материальных, процессуальных норм как федерального, так и регионального законодательства. Пренебрежение нормами КоАП приводит к нарушениям прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Под обоснованностью решения по делу об административном правонарушении следует понимать соответствие выводов должного лица об обстоятельствах дела действительному положению дела.

Решение по делу об административном правонарушении обоснованно, если в нем отражены все имеющее значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях нарушителя.

Однако оспариваемое решение не является обоснованным, т.к. в нем не отражены все, имеющие значение для дела обстоятельства: не имеется обоснования того, почему и.о. заведующей детского сада имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица, обоснование применения именно данной меры административного наказания, не указано, почему не применена такая мера как предупреждение. Не имеется ссылки на то, чьи права и законные интересы нарушены при совершении указанного административного правонарушения.

Кроме того, оспариваемым постановлением налогового органа грубо нарушены нормы КоАП РФ, т.к. ФИО1 привлечена к административной ответственности как физическое лицо: в резолютивной части постановления не имеется указания на то, что к ответственности привлекается заведующая детского сада ФИО1

Пунктом 3 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрено, что непредоставление или несвоевременное предоставление или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случаях если такое предоставление предусмотрено законом - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, привлечение к административной ответственности юридических или физических лиц не предусмотрено.

Ответчиком не представлены суду доказательства наличия вины

ФИО1 в совершении правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов если полагают что нарушены их права и законные интересы.

Заявитель представил суду достаточные доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Однако ответчик не представил суду доказательств в обоснование правомерности оспариваемого постановления.

В связи с изложенным, судом признается незаконным и подлежащим полной отмене постановление №000017 от 18 мая 2007г. Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении ФИО1 к административной ответственности и наложении на нее административного штрафа в размере 50 МРОТ (5000руб.), предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, как не соответствующее статьям 1.5, 29.10 КоАП РФ.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 168-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №000017 от 18 мая 2007г. Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении ФИО1 к административной ответственности и наложении на нее административного штрафа в размере 50 МРОТ (5000руб.), предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, как не соответствующее статьям 1.5, 29.10 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в восьмой арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Омск). Жалоба подается через Арбитражный суд ХМАО.

Судья: Н.Б. Загоруйко