Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Приколотто Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИАН» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, место нахождения: 191015, <...>
д. 4, офис 7) о взыскании 2 006 993 рублей 74 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.12.2018, ФИО2 по доверенности от 22.04.2019,

от ответчика – не явились,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «АЛИАН» (далее - ответчик) о взыскании 2 006 993 рублей 74 копеек, в том числе 1 858 837 рублей 04 копеек пени и 148 156 рублей 70 копеек штрафа по контракту от 12.04.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный контракт и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением суда от 05.03.2019 судебные заседания по делу назначены
на 22 апреля 2019 года (предварительное судебное заседание - в 10 часов 30 минут, судебное заседание – в 10 часов 35 минут, л.д. 1-3).

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний,
не явился.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно послеокончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 29 апреля 2019 года.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части пени до 417 306 рублей 39 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представители истца уменьшенные исковые требования и доводы искового заявления поддержали.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан контракт на поставку медицинских расходных материалов (л.д. 11-54, далее – контракт).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 2017 года по заявкам заказчика. Поставка всего товара должна быть осуществлена до 15 ноября 2017 года.

В случае если в пункте 4.1 настоящего контракта предусмотрена поставка по заявкам заказчика, то товар должен быть поставлен в течение 15 календарных дней с момента направления заказчиком соответствующей заявки (пункт 4.2 контракта).

Датой поставки товара является дата подписания заказчиком соответствующей товарной накладной (пункт 4.3 контракта).

Как указывает истец, по направленной в адрес поставщика заявке от 21.04.2017 поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением согласованного контрактом 15-дневного срока, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 56-86). Кроме того, поставленные расходные материалы не соответствовали предъявленным требованиям.

Заказчиком в адрес ответчика была направлена претензия № 5186 от 31.08.2017
с требованием уплатить начисленные в связи с нарушением срока поставки пени (л.д. 92-93), а также претензия № 3989 от 28.06.2017 с требованием уплатить штраф (л.д. 88-89).

Ответчик в добровольном порядке оплату пени, штрафа не произвел, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44).

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков поставки товара в установленный контрактом срок подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Истцом в связи с нарушением ответчиком сроков поставки, предусмотренных контрактом, начислены пени в размере 417 306 рублей 39 копеек за общий период с 11.05.2017 по 12.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований
о взыскании с ответчика пени.

Расчет пени судом проверен, признан верным, соответствующим положениям закона, условиям контракта и прав ответчика не нарушает.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени
в размере 417 306 рублей 39 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 148 156 рублей
70 копеек.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 148 156 рублей 70 копеек.

Судом установлено, что в отношении поставки товара ответчиком допущена как просрочка исполнения обязательства, так и неисполнение условий контракта в части соответствия товара требованиям контракта по качеству и комплектности. Данные обстоятельства ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

На основании изложенного требование истца о взыскании штрафа в сумме
148 156 рублей 70 копеек суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу
из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛИАН» в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» 565 463 рубля 09 копеек, в том числе 417 306 рублей 39 копеек –сумму пени, 148 156 рублей 70 копеек - штрафа, а также 14 309 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 726 рублей, уплаченную по платежному поручению № 12202
от 01.02.2019. Возврат произвести МРИ ФНС № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина