Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Сутормина, 16, ОГРН 1127746457794 от 09.06.2012, ИНН 7718890240) к акционерному обществу «Управление технологического транспорта» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, 8-й проезд, дом 1, корпус 11, ОГРН 1038600202222 от 26.02.2003, ИНН 8614006094) о взыскании 8 195 000 рублей,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2022 № 17-22,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 29, ФИО3 по доверенности от 04.07.2022 № 38,

установил

акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление технологического транспорта» (далее – ответчик) о взыскании 8 195 000 рублей неустойки (штрафов) - по договору на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) от 05.12.2019 № КОН-02737 (далее – договор).

Протокольным определением от 17.08.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 15.10 час. 12.09.2022.

Представитель истца для участия в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал согласно доводам иска, возражениям на отзыв ответчика, против уменьшения штрафов возражал (т.3 л.д. 74-78): при подписании договора ответчик не выразил несогласия с датой договора, не проставил иную дату подписания договора, по состоянию на 14.11.2019 ответчику были известны итоги закупок до марта 2020, от него не поступало уведомлений о приостановке работ вследствие неисполнения компанией каких-либо обязательств. На закупку № АТ-1 не распространяет свое действие ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», вопреки доводам ответчика он не может быть включен в реестр недобросовестных поставщиков. Право на применение опциона сторонами не было использовано. Применение при расчете неустойки пункта 19 приложения № 13 к договору повлекло бы значительное увеличение заявленной неустойки. Сотрудник ФИО4 признал выявленное нарушение, пропуск у него отсутствовал, в объяснительной пояснил, что новый пропуск ему не выдавался. Вопреки доводам ответчика склад ГСМ (карьер 5) АО «УТТ» расположен в 5,5 км от (ВЖГ) постоянного места базирования транспортных средств и персонала ответчика с доступным круглогодичным проездом по нефтепромысловой дороге для заправки топливом транспортных средств, согласно схеме проезда. Даже при наличии устранения нарушений в области ПБОТОС не является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности исполнителя.

Представители ответчика для участия в судебное заседание явились, против иска возражали согласно доводам отзыва, ходатайствовали о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 52-62): неисполнение задания (заявок) истца в установленные сроки в первые месяцы работы 01.03.2020-24.03.2020, 01.04.2020-30.04.2020 обусловлено рядом причин, связанным с длительным оформлением результатов закупки, согласованием производственной программы и заключением договора. Подписанный со стороны истца договор поступил ответчику 19.02.2020, содержал ряд положений, отличных от проекта договора, размещенного в открытом доступе в составе закупочной документации, приложенная к договору производственная программа содержала объем работ с применением опциона в сторону снижения на 30% относительно производственной программы, предоставленной ранее ответчиком в декабре 2019 года. Затягивая период согласования и подписания договора, истец создал затруднение в поставке техники и персонала на объекты истца для выполнения работ. Ответчиком произведен контррасчет штрафных санкций на сумму 2 823 495,78 руб., с учетом условий пункта 19 приложения № 13 к договору в размере 1 % от месячного объема фактического освоения ПР за не выделение транспортного средства более 5-ти дней и пункта 18, тогда как истцом применен только пункт 18 приложения № 13. Нарушение со стороны водителя ФИО4 было выявлено 03.01.2021 в 23: 25 час., однако на момент составления акта указанному водителю был выписан разовый пропуск от 03.01.2021 № 19 на основании распоряжения службы безопасности компании со сроком действия с 23:00 час. 03.01.2021 до 23:00 час. 18.01.2021. По акту-предписанию от 10.07.2020 № 37-20-КК срок устранения нарушений был установлен 20.07.2020, тогда как ответчика с ним ознакомили 12.07.2020, сократив срок устранения выявленных нарушений до 7 дней. С момента подписания договора до момента выявления нарушений на объекте прошло менее шести месяцев, в данный период еще производились мероприятия по обустройству места базирования, в связи с чем, устранение нарушений по акту от 10.07.2020 стало возможным в более продолжительные сроки. Из-за данных обстоятельств ответчик просил признать штрафные санкции за нарушение пунктов 2, 70, 91, 40 приложения № 2 к договору «Штрафы за нарушение в области ПБОТОС», увеличенные в 1,5 раза, как единичные случаи с применением соответствующих штрафных санкций.

Также в судебном заседании 12.09.2022 ответчиком заявлен встречный иск к истцу (т.3 л.д. 96-124).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.00 час. 15.09.2022.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон, настаивавших на ранее изложенных доводах.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную в целях подготовки отзыва на встречное исковое заявление (т.3 л.д. 90-91).

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные документы (т.3 л.д. 92-95), представляющие собой приложения к встречному исковому заявлению.

Определением от 15.09.2022 суд возвратил ответчику встречное исковое заявление (в полном объеме определение изготовлено 22.09.2022).

Применительно к положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению ходатайство истца за отсутствием оснований для совершения указанного процессуального действия.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между истцом (компания) и ответчиком (исполнитель) заключен договор (т.1 л.д. 21-54).

В соответствии с пунктом 2.1. договора по заданию компании исполнитель обязуется оказать транспортные услуги и иные услуги с использованием спецтехники в соответствии с условиями договора, в объеме и сроки, определенные в договоре (далее – услуги), а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и начинает свое действие с 01.01.2020 и действует до 31.12.2022, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам.

Разделом 29 договора определен порядок оказания услуг.

Оказание услуг по перевозке пассажиров производится на основании ежемесячных заявок, составленных на основании годовой потребности, указанной в производственной программе (пункт 29.1.1. договора).

Оказание услуг по перевозке грузов, грузоподъем6ные операции, или оказание услуг прочей грузоподъемной техникой производится на основании ежемесячных и специальных заявок (пункт 29.1.2 договора).

Приложением № 13 к договору предусмотрена «Шкала штрафных санкций в отношении исполнителя, нарушающего условия договора».

В иске истец ссылается, что в период исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора, исполнитель допускал следующие нарушения.

1) Неисполнение заданий (заявок) компании в установленный срок.

Пунктом 34.4. договора предусмотрено, что факт неисполнения заявки оформляется актом, который составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта.

Истец поясняет, что исполнителем допущены нарушения в части несвоевременного предоставления транспорта по заявкам компании, в результате чего составлены акты об отсутствии транспортных средств на объекте и срыве запланированных работ в следующие периоды:

с 01.03.2020 по 24.03.2020 - 92 транспортных средств не вышли на линию;

с 01.04.2020 по 30.04.2020 - 243 транспортных средств не вышли на линию;

с 24.08.2021 по 26.08.2021 - 4 транспортных средств не вышли на линию;

с 29.08.2021 по 07.09.2021 - 12 транспортных средств не вышли на линию.

В соответствии с пунктом 18 приложения № 13 к договору за не оказание и/или несвоевременное оказание услуг (более четырех часов) исполнителем по его вине установлена неустойка (штраф) в размере 20 000 рублей за каждый факт.

Согласно актам об отсутствии транспортных средств в количестве 351 (т.2 л.д. 84-150, т.3 л.д.1-12) общая сумма неустойки (штрафов) составляет 7 020 000 рублей (20 000 руб. х 351).

2) Нарушение условий договора о соблюдении Стандарта АО «НК «Конданефть» «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах и месторождениях Общества» и нормативных актов РФ.

Согласно п. 15.2. договора весь персонал, с привлечением которого оказываются услуги, должен быть компетентным, достаточно квалифицированным, подготовленным и опытным в степени, необходимой для выполнения закрепленных за соответствующим персоналом услуг в соответствии с требованиями настоящего договора, ЛНД компании и применимого права.

В пункте 35.6. договора закреплено, что исполнитель организовывает работу по безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ЛНД компании, требованиями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и других нормативно-правовых актов РФ.

Истцом даны пояснения о передаче ответчику положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах и месторождениях Общества», утвержденного приказом АО «НК «Конданефть» от 12.04.2018 № 249, с изменениями от 24.04.2019 № 338) (далее - Стандарт).

03.01.2021 на КПП «Кондинское» Кондинского месторождения охранниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» выявлен факт нахождения на территории Кондинского месторождения водителя автомобиля 5 разряда АО «УТТ» ФИО4 с просроченным временным личным пропуском, срок действия которого истек 31.12.2020.

По данному факту был составлен акт о нарушении требований Стандарта, акт изъятия пропуска и взята объяснительная записка (т.3 л.д. 13-16).

Истец полагает, что своими действиями вышеуказанный сотрудник нарушили главу 5 Стандарта, ввиду того, что просроченный пропуск приравнивается к его отсутствию.

Согласно абзацу 10 раздела 5 Стандарта запрещается находиться без пропуска или служебного удостоверения на месторождениях и объектах общества, в том числе и на неохраняемых (за исключением случаев допуска по спискам/заявкам). Нахождение работника на месторождениях и объектах общества без пропуска или служебного удостоверения является грубым нарушением настоящего Стандарта.

В соответствии с пунктом 5.1. Стандарта лица, имеющие просроченный пропуск, на объект и месторождение не допускаются.

В случае неисполнения обязанностей, исполнитель уплачивает компании неустойку (штраф) в размере 10 000 рублей за каждое выявленное нарушение (пункт 5.2 Стандарта в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2020 № 1).

Неустойка (штрафа) за данный факт нарушения Стандарта составляет 10 000 рублей.

3) Нарушение условий договора о соблюдении Положения АО «НК «Конданефть» «Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды» .

В соответствии с пунктом 45.1 договора исполнитель обеспечивает соблюдение своими работниками и работниками привлеченных им лиц «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам на объектах АО «НК «Конданефть» и/или арендующим имущество АО «НК «Конданефть» (далее - Положения о ПБОТОС), изложенные в приложении № 11 к договору. Соблюдение вышеуказанных требований (приложение № 11 к договору) стороны признают существенным условием договора и в случае их неоднократного нарушения исполнителем, компания имеет право отказаться от исполнения договора.

В случае выявления нарушений в области ПБОТОС, допущенных исполнителем, третьими лицами, привлеченными исполнителем для выполнения работ (услуг), исполнитель несет ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа) в соответствии с приложением № 5 к договору «Штрафы за нарушение в области ПБОТОС».

По условиям пункта 4.3. договора общая стоимость договора с учетом НДС не превысит 1 210 896 257 рублей 99 копеек.

Исходя из того, что цена договора свыше 50 000 000 рублей приложением № 5 к договору устанавливается максимальный размер неустойки (штрафов) за допущенные нарушения в области ПБОТОС.

3.1) 29.08.2020 на ВЖГ Кондинского месторождения выявлен ряд нарушений, допущенных ответчиком.

По данному факту составлен акт-предписание № 43-20-КШ (т.3 л.д. 17-20).

В акте-предписании зафиксировано нарушение требований в области ПБОТОС, выразившееся в не предоставлении плана мероприятий и отчета по устранению замечаний, отраженных в акте-предписании от 10.07.2020 № 37-20-КК, чем нарушен пункт 7.1.4. Положения о ПБОТОС.

Согласно пунктом 7.1.4. Положения о ПБОТОС (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2020 № 1) при не устранении подрядной организацией нарушений, указанных в акте-предписании в срок и не предоставлении в службу ПБОТОС отчёта об устранении нарушений, представителем службы ПБОТОС выдаётся акт-предписание с указанием в пунктах нарушений статуса «повторно».

В соответствии с пунктом 7.1.5. Положения о ПБОТОС (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2020 № 1) нарушение ПО/СПО как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных нормативных документов компании и общества будет рассматриваться, как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право обществу взыскать с подрядной организации штраф, согласно обязательного приложения ко всем договорам с подрядными организациями «штрафы за нарушения в области ПБОТОС». Ответственность за действия субподрядной организации несет подрядная организация, которой субподрядная организация оказывает услуги на объектах Общества.

Пунктом 11 приложения № 5 к договору установлено, что за непредставление, предоставление с просрочкой более 1 суток отчета(ов), в области ПБОТОС, предусмотренных договором, - неустойка (штраф) в размере 40 000 рублей за единичный случай.

Неустойка (штраф) за нарушение, указанное в акте-предписании от 29.08.2020 № 43-20-КШ составляет 40 000 рублей.

3.2) 10.07.2020 на складе ГСМ (карьер № 5), ВЖГ Кондинского месторождения выявлен ряд нарушений, допущенных ответчиком.

По данному факту составлен акт-предписание № 37-20-КК (т.3 л.д. 21-22).

В акте-предписании зафиксированы следующие нарушения требований в области ПБОТОС, а именно:

- не проведена классификация наружных установок с обозначением их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», чем нарушен пункт 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- на видных местах наружных установках не установлены таблички с указанием телефонов вызова пожарной охраны, чем нарушен пункт 6 Правил противопожарного режима;

- отсутствует распорядительный документ о запрете на пользование мобильными телефонами во время движения, чем нарушен пункт 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090;

- механик ФИО5 не прошёл обучение и проверку знаний по охране труда в АО «УТТ» при поступлении на работу в течение первого месяца, чем нарушены пункты 2.3.1, 2.3.2, 3.6, 3.7 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденные приказом Минтруда России от 13.01.2003 № 1/29;

- механик ФИО5 не прошёл обучение и проверку знаний по пожарно-техническому минимуму в АО «УТТ», чем нарушены пункты 31, 32 норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденные приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645.

В соответствии с пунктом 6.6.2. Положения о ПБОТОС (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2020 № 1) подрядчик несет ответственность за обучение (предаттестационную подготовку, аттестацию, проверку знаний) в области ПБОТОС собственных работников и привлечение квалифицированных, обученных и аттестованных работников субподрядчика и третьих лиц. Обучение может выполняться также заказчиком, если такое требование предусмотрено ЛНД.

Пунктом 6.6.7. Положения о ПБОТОС (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2020 № 1) предусмотрено, что нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика будет рассматриваться, как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика неустойку (штраф).

Согласно пункту 2 приложения № 5 к договору за несоблюдение требований федеральных, локальных норм и правил пожарной безопасности (за исключением нарушений, предусмотренных п.п. 3 и 4 перечня) установлена неустойка (штраф) в размере 40 000 рублей за единичный случай (зафиксировано три случая нарушения).

25.10.2020 составлен акт-предписание № 43-20-КК (т.3 л.д. 23-26), в соответствии с которым своими действиями ответчик повторно нарушил вышеуказанные требования в области ПБОТОС на складе ГСМ (карьер № 5), ВЖГ Кондинского месторождения.

Сумма неустойки (штрафов) за повторные нарушения, указанные в акте-предписании от 25.10.2020 № 43-20-КК, составляет 200 000 рублей.

3.4) 25.10.2020 на складе ГСМ (карьер № 5), ВЖГ Кондинского месторождения выявлен ряд нарушений ответчиком, по данному факту составлен акт-предписание № 43-20-КК (т.3 л.д. 23-26).

Своими действиями ответчик повторно нарушил требования в области ПБОТОС, а именно:

- не организовал место для обслуживания и ремонта автомобильного транспорта или наличие договора с другой организацией на проведение этого вида работ, чем нарушил пункт 12.20. Положения компании «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № ПЗ-05 Р-0853;

- установка емкостей (резервуаров) с ГСМ выполнена на основании горючих материалов (деревянные бревна), чем нарушен пункт 353 Правил противопожарного режима;

- отсутствует письменное согласование и согласованная схема размещения склада ГСМ в районе карьера № 5 с АО «НК «Конданефть» (самовольное занятие земельных участков в границах землеотвода заказчика), чем нарушен пункт 46 Приложения № 2 к приказу АО «НК «Конданефть» от 28.02.2020 № 261.

В соответствии с пунктом 12.20 Положения компании «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № ПЗ-05 Р-0853 ремонт ТС должен производиться только в оборудованных для этого помещениях или на постах с использованием исправных инструментов и приспособлений и соблюдением требований по охране труда, в том числе, в соответствии с ЛИД Компании в области ПБОТОС.

Согласно пункту 6.6.7. Положения о ПБОТОС (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2020 № 1) нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика будет рассматриваться, как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика неустойку (штраф).

Пунктом 6.6.9. Положения о ПБОТОС (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2020 № 1) предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за то, чтобы все оборудование, используемое на рабочих площадках подрядчика и субподрядчика, было в исправном состоянии и имели надлежащие сертификаты, разрешения или лицензии, паспорта, инструкции (руководства) по эксплуатации в соответствии со стандартами и нормами Российской Федерации. Копии таких документов должны предоставляться представителям Заказчика по первому требованию.

В соответствии с пунктом 6.6.12. Положения о ПБОТОС на любых территориях заказчика не допускается присутствие лиц, транспортных средств, агрегатов, оборудования подрядчика, не связанных с непосредственным выполнением работ (если иное не оговорено договором, либо другим письменным соглашением). Подрядчик обязуется осуществлять производство работ в пределах границ выделенных, отведенных земель, определенных заказчиком и проектной документацией.

Согласно пункту 6.6.19. Положения о ПБОТОС представителям подрядчика запрещается самовольный выход в места, нахождение на которых не требуется предметом договора.

Пунктом 40 приложения № 5 к договору за нарушение требований локальных нормативных актов заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена договором (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами перечня) установлена неустойка (штраф) 100 000 рублей за единичный случай.

Пунктом 70 приложения № 5 к договору за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки установлена неустойка (штраф) 300 000 рублей за единичный случай.

Пунктом 91 приложения № 5 к договору за самопроизвольное занятие земельных участков в границах землеотвода заказчика установлена неустойка (штраф) 150 000 рублей за единичный случай.

05.02.2021 составлен акт-предписание № 10-21-КК, в соответствии с которым своими действиями АО «УТТ» повторно нарушило вышеуказанные требования в области ПБОТОС на складе ГСМ (карьер № 5), ВЖГ Кондинского месторождения (т.3 л.д. 27-28).

Таким образом, сумма неустойки (штрафов) за повторные нарушения, указанные в акте-предписании, составляет 550 000 рублей.

За неоднократные нарушения, совершенные исполнителем в течение шести месяцев, заказчик вправе увеличить размер штрафов на основании пункта 7 примечания приложения № 5 к договору, тогда размер штрафов по актам-предписаниям от 25.10.2020 № 43-20-КК, от 05.02.2021 № 10- 21-КК умножается на 1,5.

Согласно расчету истца за нарушения Положения по ПБОТОС сумма штрафов составит:

40 000 руб. (штраф по акту-предписанию от 29.08.2020 № 43-20-КШ) + 200 000 руб. * 1,5 (штраф по акту-предписанию от 25.10.2020 № 43-20-КК) + 550 000 руб. * 1,5 (штраф по акту-предписанию от 05.02.2021 № 10-21-КК) = 1 165 000 рублей.

Всего истцом обозначена в иске общая сумма штрафов в размере 8 195 000 рублей.

Начислив штрафы по всем нарушениям, допущенным при выполнении договора ответчиком, истец обращался к ответчику с претензиями об их уплате (т.3 л.д. 33-39, 43-44), на которые получил отказы в их удовлетворении (т.3 л.д. 40-42, 45).

Впоследствии истец обратился с иском в арбитражный суд.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требования Закона относительно формы соглашения о неустойке (штрафа, пени) сторонами соблюдено.

Расчет штрафов как таковой судом проверен, принимается, обстоятельствам дела и условиям договора соответствует.

Не оспаривая факта допущения нарушений условий договора, ответчиком заявлены доводы о том, что неисполнение задания (заявок) истца в установленные сроки в первые месяцы работы 01.03.2020-24.03.2020, 01.04.2020-30.04.2020 обусловлено рядом причин, связанным с длительным оформлением результатов закупки, согласованием производственной программы и заключением договора. Подписанный со стороны истца договор поступил ответчику 19.02.2020, содержал ряд положений, отличных от проекта договора, размещенного в открытом доступе в составе закупочной документации, приложенная к договору производственная программа содержала объем работ с применением опциона в сторону снижения на 30 % относительно производственной программы, предоставленной ранее ответчиком в декабре 2019 года. Затягивая период согласования и подписания договора, истец создал затруднение в поставке техники и персонала на объекты истца для выполнения работ.

Данные доводы ответчика судом отклоняются и принимаются во внимание возражения истца о том, что при подписании договора 05.12.2019 ответчик не выразил несогласия с датой договора, не проставил иную дату подписания договора, по состоянию на 14.11.2019 ответчику были известны итоги закупок, до марта 2020 у него было достаточно времени для должной подготовки к оказанию транспортных услуг, от ответчика не поступало уведомлений о приостановке работ вследствие неисполнения компанией каких-либо обязательств.

Ответчик, получив договор, приступил к его исполнению, не обозначив истцу претензий по его условиям, в том числе в части производственных программ. Не принимаются доводы ответчика, основанные на затягивании истцом подписания, согласования. Ответчик тем не менее вступил в договорные правоотношения с истцом, приступил к исполнению, соответственно принял на себя ответственность за негативные последствия, связанные с неисполнением условий им самим (ответчиком). Данные обстоятельства, учитывая конкретное судебное дело, суд не относит к числу тех, когда ответчик вправе заявить об освобождении себе от ответственности, ссылаясь на встречное неисполнение истцом.

Доводы ответчика в указанной части судом отклоняются в полном объеме за необоснованностью и недоказанностью.

На закупку № АТ-1 не распространяет свое действие ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», вопреки доводам ответчика он не может быть включен в реестр недобросовестных поставщиков. Право на применение опциона сторонами не было использовано, иного ответчиком не доказано.

Ответчиком произведен контррасчет неустойки на сумму 2 823 495,78 руб., с учетом условий пункта 19 приложения № 13 к договору в размере 1 % от месячного объема фактического освоения ПР за не выделение транспортного средства более 5-ти дней и пункта 18 приложения № 13 к договору.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете штрафов пункта 19 приложения № 13 к договору подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, пункта 19 приложения № 13, за невыполнение объема работ, несвоевременного/некачественного оказания услуг по договору, а именно не выделение транспортного средства более 5 дней, согласно производственной программы (приложение № 1 к договору) компания имеет право предъявить неустойку (штраф) в размере 1 % от стоимости месячного объема услуг.

Истец обоснованно указывает, что стоимость услуг рассчитывается от заявленного объема услуг, а не от фактически выполненного, как утверждает ответчик, и применение данного пункта повлекло бы значительное увеличение заявленного размера неустойки.

Не принимаются возражения ответчика, основанные на дифференцированном подсчете штрафных санкций, а также по иному количеству часов, положенных ответчиком в основу такого расчета.

В указанной связи также принимаются во внимание возражения истца, основанные на редакции условий договора сторон.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что нарушение со стороны водителя ФИО4 было выявлено 03.01.2021 в 23:25 час., на момент составления акта указанному водителю был выписан разовый пропуск от 03.01.2021 № 19 на основании распоряжения службы безопасности компании со сроком действия с 23:00 час. 03.01.2021 до 23:00 час. 18.01.2021.

Согласно акту о нарушении требований Стандарта АО «НК «Конданефть» от 03.01.2021, акту изъятия пропуска от 03.01.2021, объяснительной записке ФИО4 А,Х. на момент фиксации нарушения пропуска у него не было.

Изъятый у данного лица временный пропуск № 47 имеет срок действия с 19.02.2020 по 31.12.2020 (т.3 л.д. 15), иного пропуска сотрудник не имел, в связи с чем истец обоснованно применил неустойку за нарушение Стандарта АО «НК «Конданефть» «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах и месторождениях Общества».

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что по акту-предписанию от 10.07.2020 № 37-20-КК срок устранения нарушений был установлен 20.07.2020, тогда как ответчика с ним ознакомили 12.07.2020, сократив срок устранения выявленных нарушений до 7 дней; с момента подписания договора до момента выявления нарушений на объекте прошло менее шести месяцев, в данный период еще производились мероприятия по обустройству места базирования, в связи с чем, устранение нарушений по акту от 10.07.2020 стало возможным в более продолжительные сроки.

Суд принимает во внимание возражения истца о том, что вопреки доводам ответчика склад ГСМ (карьер 5) АО «УТТ» расположен в 5,5 км от (ВЖГ) постоянного места базирования транспортных средств и персонала ответчика с доступным круглогодичным проездом по нефтепромысловой дороге для заправки топливом транспортных средств. Устранение нарушений в области ПБОТОС не является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности исполнителя.

Также подлежит отклонению довод ответчика, ссылающегося на мероприятия по обустройству места базирования, о том, что за нарушение пунктов 2, 70, 91, 40 приложения № 2 к договору «Штрафы за нарушение в области ПБОТОС», подлежит применению ответственность, как за единичные случаи нарушений.

Истец также обосновано применяет договорный размер ответственности в виде увеличения неустойки в 1,5 раза за неоднократные нарушения в течение шести месяцев (пункт 7 примечания приложения № 5 к договору), допущенные ответчиком, исходя из согласованных сторонами условий спорного договора.

При этом сам по себе факт устранения ответчиком выявленных истцом нарушений не является основанием для освобождения ответчика от уплаты истцу штрафных санкций.

Доводы ответчика о недобросовестности истца в ходе проведения закупки подлежат отклонению в полном объеме. В ходе рассмотрения дела суд не установил оснований для отказа истцу в защите его нарушенного права применительно к положениям судебной практики, на которые ссылается в иске ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести на определенный им срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Как указано в акте Правительства Российской Федерации, мораторий распространяется, в том числе, на организации, в отношении которых код основного, а не дополнительных, видов деятельности, определяемый в соответствии с ОКВЭД 2 и содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - государственный реестр юридических лиц) по состоянию на 01.03.2020, включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее - Перечень пострадавших отраслей), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Судом установлено, что согласно сведениям с сайта Федеральной налоговой службы налогоплательщику акционерному обществу «Управление технологического транспорта» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство (т.3 л.д. 72).

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества и одновременно накладывают на контрагентов этих лиц дополнительные ограничения. Таким образом, при введении моратория вследствие экстраординарности сложившейся ситуации на основании акта публичного органа временно изменяется объем прав и обязанностей участников гражданского оборота.

При этом Правительство Российской Федерации, предварительно просчитывая последствия моратория - исключительного (нетипичного) вмешательства в сложившийся режим осуществления предпринимательской деятельности - для экономики страны, определяя пределы такого вмешательства и принимая окончательное решение о введении моратория, полагается на сведения государственного реестра юридических лиц о видах деятельности, осуществляемых российскими организациями. Равным образом, участники оборота имеют разумные ожидания относительно того, что публично размещенная информация, внесенная их контрагентами в государственный реестр юридических лиц, соответствует действительности.

В пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Мораторий на банкротство был введен в период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Как следует из материалов дела, спорный договор был заключен сторонами 05.12.2019, как указано выше, исполнялся, в том числе, ответчиком в течение 2020-2021 г.г.

Исходя из расчетов штрафных санкций, произведенных истцом, а также самим ответчиком нарушения, за совершение которых предусмотрен штраф (в обозначенной сумме), допущены ответчиком до начала действия моратория, в его период, а также после окончания его действия (08.01.2021). Из указанного суд делает вывод, что ответчик осуществлял свою производственную деятельность, не обращаясь к ответчику, оспаривая начисление штрафных санкций и пояснив о затруднениях в ответе на претензию в сентябре 2021.

Одновременно в ходе рассмотрения дела ответчик на такие обстоятельства не ссылался также, никаких доказательств суду не представил. При этом суд не имеет оснований полагать, что ответчик не был осведомлен о предоставленной ему мере государственной поддержки.

Исходя из принципов равности процессуальных прав участников судебного разбирательства, состязательности сторон, суд не усматривает оснований для применения самой по себе информации о предоставленной ответчику мере поддержки с целью освобождения последнего от уплаты договорных штрафов перед истцом.

Суд также учитывает, что в данном деле поставлен вопрос о взыскании санкций, взимаемых за конкретное нарушение в согласованной сторонами денежной сумме, а не санкций, подлежащих начислению в период времени. При этом требование о взыскании таких санкций заявлено истцом в претензиях после периода действия моратория, в августе и ноябре 2021.

С учетом изложенного основания для взыскания с ответчика штрафов в общей сумме 8 195 000 рублей в деле имеются.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления от стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или 5 нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления Пленума № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ущерб имуществу заказчика не нанесен. В деле не имеется доказательств, что истец пострадал либо претерпел какие-то неудобства в связи с допущенными ответчиком нарушениями, повлекшие наложение договорных штрафов.

Истец, предъявляя ко взысканию штрафы в согласованном размере за каждое нарушение, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.

При этом исчисленные истцом штрафы представляются крайне значительными, прежде всего, штрафы в общей сумме 7 020 000 рублей (20 000 руб. за одно нарушение), а также при кратном исчислении (1,5) в размере 1 165 000 рублей (к суммам 40 000 руб., 200 000 руб., 550 000 руб.) и обременительными для ответчика. Более того, представляется, что использование механизма наложения штрафных санкций не должно быть средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Исходя из обстоятельств конкретного судебного дела, суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, что исчисленный истцом штраф в общей размере 8 195 000 руб., заявленный ко взысканию, является явно чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд снижает общую сумму штрафных санкций в 10 раз:

8 195 000 руб. / 10 раз = 819 500 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При этом за отсутствием доказательств исключительности случая, основания для дальнейшего снижения размера штрафов судом не установлены, ответчиком не доказаны.

Ответчик, добровольно принявший на себя обязательства и согласовавший договорный размер санкции, является ответственным перед истцом на согласованных в договоре условиях.

Суд отказывает истцу во взыскании штрафа в размере 7 375 500 рублей за несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчиком.

По вышеизложенным основаниям, поданный иск подлежит частичному удовлетворению, штрафы в размере 819 500 рублей - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного, в порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в данном деле относятся на ответчика без учета снижения неустойки (штрафа) судом в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство о снижении штрафных санкций удовлетворить.

Исковые требования акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управление технологического транспорта» в пользу акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» штрафные санкции в общем размере 819 500 рублей, а также 63 975 рублей – расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко