Гражданский кодекс часть 1

в составе: судьи Тихоненко Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тесленко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИСК» к Обществу с ограниченной ответственностью «XXI-ВЕК»

о взыскании 1 503 647,20 рублей

при участии:

от истца: представитель Стальмахович А.Н. по доверенности от 15.07.2007 г.;

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСК» (далее «истец») обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «XXI-ВЕК» (далее «ответчик») о взыскании 1 503 647, 20 рублей.

Представитель истца в судебном заседании присутствует. На удовлетворении исковых требований настаивает, суду представлены дополнительные документы, которые по ходатайству представителя истца приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

В рамках настоящего дела судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу на основании ст. 143, 144 АПК РФ. Суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу согласно указанным положениям процессуального законодательства.

Также судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, поступившее в суд 17.09.2007 г. Согласно положениям пункта 4 ст. 144 АПК РФ отсутствие представителя ответчика и его нахождение в длительной служебной командировке основанием для приостановления производства по делу, участником которого выступает юридическое лицо, являться не может.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела на основании положений части 2 ст. 69 АПК РФ судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом – постановлением от 23.01.2007 г. Арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А75-6645/2006 (л.д. 36-39).

Указанным судебным актом установлено, что договор подряда от 22.03.2006 г. является незаключенным, что истцом в рамках указанного дела не доказан факт выполнения работ по незаключенному договору подряда. В связи с чем истцу было отказано в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

В рамках настоящего дела истец ставит вопрос о взыскании с ответчика стоимости строительных материалов, переданных ответчику для выполнения работ по договору подряда (л.д. 86-88).

Приобретение материалов истцом на сумму 1 503 647, 20 рублей, его передача ответчику подтверждаются материалами дела (л.д. 15-21, 23-35), договором поставки с ИП Борченко С.А. (представлен в судебное заседание). Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Истец обращался к ответчику с письмом об оплате (л.д. 14). Ответчик оплату не произвел, изложив свою позицию в ответном письме (л.д. 22).

Исковые требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае основания для получения строительных материалов у ответчика отсутствуют, по причине установления судом факта о том, что договор является незаключенным. Суд в рамках рассмотрения № А75-6645/2006 также не нашел оснований для взыскания денежных средств по незаключенному договору.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 ст. 1105 ГК РФ).

По изложенным основаниям суд считает, что неосновательное обогащение в размере 1 503 647, 20 рублей, составляющее стоимость строительных материалов, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Также в рамках настоящего дела на ответчика подлежат отнесению расходы по подлежащей уплате государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИСК» удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXI-ВЕК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИСК» денежные средства в размере 1 503 647,20 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXI-ВЕК» в доход федерального бюджета 19 018, 24 рублей подлежащей уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа.

Судья Т.В. Тихоненко