Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола заседания помощником судьи Рузеевой Г.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НордПродСнаб» к администрации города Сургута об оспаривании ненормативного правового акта,

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.05.2011 года;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.05.2011 года № 79,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НордПродСнаб» (далее – ООО «НордПродСнаб», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Администрации города Сургута (далее – Администрация, лицензирующий орган, ответчик) о признании постановления Администрации города Сургута от 21.02.2011 года № 823 «Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции» недействительным. Также просит обязать Администрацию выдать Обществу лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на заявленные к лицензированию объекты: магазин «Дарья» отдел «вино-водка», расположенный по адресу: <...>, и павильон «Продукты», отдел «вино-водка», расположенный по адресу: <...>.

Администрация с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 09.02.2011 ООО «НордПродСнаб» обратилось в Департамент по экономической политике Администрации города Сургута с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности по розничной торговле алкогольной продукцией, приложив к заявлению пакет документов, указанных в описи (т.1 л.д.132).

Постановлением Администрации от 21.02.2011 № 823 Обществу отказано в выдаче лицензии. Причины, послужившие основанием для отказа в выдаче лицензии, изложены в письме Департамента по экономической политике Администрации города Сургута от 24.02.2011 № 05-02-587/11.

Полагая, что отказ в выдаче лицензии необоснован и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «НордПродСнаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из содержания письма Департамента по экономической политике Администрации города Сургута (далее - Департамент) от 24.02.2011 № 05-02-587/11 следует, что Обществу отказано в выдаче лицензии на основании пункта 14 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2005 № 213-п (далее – Положение о лицензировании).

Согласно пункту 14 Положения о лицензировании основанием для отказа в выдаче лицензии являются:

- выявление в представленных документах недостоверной или искаженной информации;

- несоответствие организации лицензионным условиям и требованиям, необходимым для осуществления розничной продажи алкогольной продукции, установленным Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии представляет в орган местного самоуправления следующие документы:

а) заявление о выдаче лицензии с указанием полного и (или) сокращенного наименования и организационно-правовой формы юридического лица (организации), места его нахождения, адресов мест нахождения его объектов, на которых будет осуществляться деятельность, наименования банка и номера расчетного счета в банке, лицензируемого вида деятельности и срока, на который испрашивается лицензия;

б) копии учредительных документов и копия документа о государственной регистрации организации - юридического лица (с предъявлением оригиналов в случае, если копии документов не заверены нотариусом);

в) копия документа о постановке организации на учет в налоговом органе (с предъявлением оригинала в случае, если копия не заверена нотариусом);

г) копия документа об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии (с предъявлением оригинала в случае, если копия документа не заверена нотариусом);

д) справка налогового органа об отсутствии у организации задолженности по состоянию не позднее чем за месяц до подачи заявления по уплате налогов и сборов;

е) заключения специально уполномоченных государственных органов о соответствии торговых и складских помещений организации санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям;

ж) копии карточек регистрации контрольно-кассовых машин для организаций, осуществляющих в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (с предъявлением оригиналов в случае, если копии документов не заверены нотариусом);

з) документ, подтверждающий наличие у организации уставного капитала (уставного фонда) в размере, определенном законодательством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;

и) заключение органов внутренних дел о наличии охранной сигнализации для организаций, осуществляющих в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции;

к) характеристика объекта (с указанием вида объекта, адреса, специализации, занимаемой площади, режима работы, сведений о прилегающей территории; для организаций, осуществляющих в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, - наличия сейфов для хранения документов и денег на каждом объекте, документа, подтверждающего стационарность торговых и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров), заверенная подписью руководителя и печатью организации;

л) копии документов, подтверждающих наличие в собственности или на ином законном основании объекта, на котором будет осуществляться лицензируемая деятельность (с предъявлением оригиналов в случае, если копии документов не заверены нотариусом);

м) доверенность в случае получения ее представителем юридического лица.

В силу пункта 8 Положения о лицензировании требование от соискателя лицензии представления иных документов, не предусмотренных настоящим Положением, не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании (т.1 л.д.132), ООО «НордПродСнаб» представило в Департамент заявление о выдаче лицензии (т.1 л.д.134), копии учредительных документов и документа о государственной регистрации организации - юридического лица, свидетельства о постановке организации на учет в налоговом органе (т.2 л.д.1-20); платежное поручение об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии (т.2 л.д.21); справку налогового органа об отсутствии у организации задолженности по состоянию на 07.02.2011 (т.2 л.д.22), квитанции об оплате уставного капитала в размере 200 000 руб. (т.2 л.д.23); характеристику объектов, заверенная подписью руководителя и печатью организации (т.2 л.д.24-25); санитарно-эпидемиологические заключения от 22.07.2010 на объекты (т.2 л.д.26-27); заключения органов внутренних дел о наличии охранной сигнализации (т.2 л.д.28-29); карточки регистрации контрольно-кассовых машин (т.2 л.д.30-31); договоры аренды нежилых помещений от 15.06.2010 и акты приема-передачи к ним (т.2 л.д. 32-37), свидетельства о государственной регистрации прав собственности на объекты (т.2 л.д.40-41), доверенности представителей Общества (т.2 л.д.38-39).

Основанием для отказа в выдаче Обществу лицензии послужило несоответствие, по мнению Администрации, ООО «НордПродСнаб» лицензионным условиям и требованиям, необходимым для осуществления розничной продажи алкогольной продукции, установленным Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также предоставление недостоверных сведений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

Из материалов дела следует, что к заявлению о выдаче лицензии ООО «НордПродСнаб» были приложены копии двух договоров аренды нежилых помещений от 15.06.2011 с актами приема-передачи.

Согласно письму Департамента по экономической политике Администрации города Сургута от 24.02.2011 № 05-02-587/11 и пояснениям представителя Администрации, представленные Обществом договоры не подтверждают наличие стационарных торговых и складских помещений, являются незаключенными на основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к ним не были приложены кадастровые паспорта на объекты, позволяющие определенно определить имущество, переданное в аренду.

Кроме того, по мнению Администрации, ООО «НордПродСнаб» были представлены недостоверные сведения о наличии в пользовании части нежилого помещения и нежилого помещения с 15.06.2010, так как на указанных объектах в 4 квартале 2010 года осуществлялась реализация алкогольной продукции иными юридическими лицами, о чем свидетельствуют поданные им декларации.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По условиям представленных договоров Обществу переданы в аренду на срок 11 месяцев:

- часть нежилого здания общей площадью 62,7 кв.м., в т.ч. торговой 53 кв.м., складской 9,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для размещения отдела вино-водка в магазине «Дарья»;

- нежилое помещение, торговый павильон «Продукты», общей площадью 90 кв.м., в т.ч. торговой 68,5 кв.м., складской 21,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для размещения отдела вино-водка в торговом павильоне «Продукты».

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 01.06.2009 и технического паспорта, представленного ООО «НордПродСнаб» в судебное заседание, магазин «Дарья» представляет собой трехэтажное нежилое здание общей площадью 198,8 кв.м., в котором имеются, в том числе торговые и складские помещения. Согласно свидетельству о государственной регистрации права и техническому паспорту, торговый павильон «Продукты» представляет собой нежилое строение общей площадью 90 кв.м.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд приходит к выводу, что в них содержаться достаточные данные, позволяющие определенно установить, какие помещения были переданы Обществу в аренду, и их стационарность.

То обстоятельство, что к договорам аренды не приложены кадастровые паспорта объектов не свидетельствует об их ничтожности. Требование о приложении к договору аренды кадастрового паспорта установлено частью 3 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено для случаев осуществления государственной регистрации договоров аренды, которые подлежат таковой в случае, если заключены на срок более одного года. Положение о лицензировании такого требования не содержит.

Кроме того, Обществом к заявлению о предоставлении лицензии были приложены заключения о соответствии указанных помещений (отделов) санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, предъявляемым к объектам розничной реализации алкогольной продукции.

Ссылки Администрации на то, что на заявленные Обществом адреса объектов ранее Лицензионной палатой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры были выданы лицензии на розничную продажу другим юридическим лицам и ими в 4 квартале 2010 года на данных объектах осуществлялась деятельность, в связи с чем спорные объекты не могли находиться в аренде у заявителя, судом отклоняются как необоснованные.

Сам по себе факт указания ООО «Прод-Сиб» и ООО «Соверен» в декларациях о розничной продаже алкогольной продукции мест нахождения объектов, указанных в предоставленных им лицензиях, на котором разрешено осуществление розничной продаже алкогольной продукции, не свидетельствует о фактическом осуществлении указанными лицами данной деятельности на всех объектах. Из содержания деклараций не представляется возможным установить какой объем алкогольной продукции был реализован в каждом из указанных в них объектов.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов магазин «Дарья» представляет собой трехэтажное нежилое здание общей площадью 198,8 кв.м., в котором имеется несколько обособленных помещений, в том числе торговых и складских, что свидетельствует о возможности размещения в данном магазине нескольких самостоятельных торговых объектов.

Согласно лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции, выданной ООО «Соверен» 15.09.2009, по ул.Профсоюзов, д.12 А в г.Сургуте располагался магазин «Алеша», а из представленных ООО «НордПродСнаб» документов следует, что по указанному адресу расположен торговый павильон «Продукты», принадлежащий на праве собственности гр.ФИО3

Согласно пункту 11 Положения о лицензировании, орган местного самоуправления до принятия решения о выдаче лицензии вправе провести обследование объектов на соответствие лицензионным требованиям и условиям, установленным Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». По результатам обследования составляется акт.

Вместе с тем, Администрация при наличии сомнений в достоверности представленных Обществом документов и соответствия его установленным законодательством требованиям такое обследование не проводила.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В нарушение указанной нормы Администрация не доказала того, что спорные торговые объекты не соответствуют нормам и требованиям, предусмотренным законодательством об обороте алкогольной продукции, а сведения в представленных Обществом документах – недостоверны, и соответственно, о наличии достаточных оснований для отказа в выдаче лицензии.

Довод Администрации о непредставлении Обществом справки банка, подтверждающие зачисление на расчетный счет денег в оплату уставного капитал как на основание для отказа в выдаче лицензии судом признается несостоятельным, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 6 Положения о лицензировании в случае, если заявление оформлено с нарушением требований, установленных настоящим Положением, или в составе представленных документов отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 4 настоящего Положения, соискателю лицензии возвращаются представленные документы с уведомлением о необходимости устранения нарушений в оформлении заявления и (или) представления отсутствующих документов.

Указание в письме Департамента на истечение срока действия заключения органов внутренних дел о наличии охранной сигнализации, а также на ненадлежащее оформление документов (решения единственного участника ООО «НордПродСнаб» и отсутствие в характеристике объекта даты) является необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основано на требованиях действующего законодательства. Данные обстоятельства признаны представителем Администрации в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление Администрации от 21.02.2011 года № 823 «Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции» не соответствует Положению о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2005 № 213-п, препятствует заявителю осуществлять предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу приведенных нормативных положений суд исполняет соответствующую процессуальную обязанность лишь при наличии к тому определенных процессуальных предпосылок. Суд должен избрать конкретный способ устранения указанных нарушений. Выбор такого способа осуществляется судом на основе установленных по делу обстоятельств и соответствующих полномочий органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Администрацией не проводилось обследование объектов, заявленных ООО «НордПродСнаб» на соответствие лицензионным требованиям и условиям, установленным Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями представителя Администрации в судебном заседании.

На основании пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Администрацию повторно рассмотреть заявление Общества о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

признать постановление Администрации города Сургута от 21.02.2011 года № 823 «Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции» недействительным.

Обязать Администрацию города Сургута повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «НордПродСнаб» о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и вынести соответствующее решение на основании требований Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2005 № 213-п.

Взыскать с администрации города Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью «НордПродСнаб» 2 000 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Шабанова