Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола заседания секретарём Ощепковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Северречфлот» к Федеральной службе по финансовым рынкам региональное отделение в Уральском федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Северречфлот» (далее по тексту – общество, ОАО «Северречфлот») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам региональное отделение в Уральском федеральном округе (далее по тексту – Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.03.2013 № 62-13-87/ПН.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 25.06.2013 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 26.06.2013., после окончания перерыва заседание было продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 должностным лицом Федеральной службы по финансовым рынкам региональное отделение в Уральском федеральном округе в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что ОАО «Северречфлот» в нарушение пункта 7 статьи 44 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 № 39, пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" от 05.03.1999 № 46 не исполнено в установленный срок предписание от 11.12.2012 № 62-12-СФ-06/17196 с требованием устранить выявленные нарушения законодательства РФ о ценных бумагах.

Постановлением от 21.03.2013 № 62-13-87/ПН общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей.

Считая постановление о назначении административного наказания незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011
№ 717, Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности).

В порядке пункта 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг предоставлено право направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предусмотрено, что предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что 11.12.2012 в адрес ОАО «Северречфлот» административным органом направлено обязательное для исполнения предписание № 62-12-СФ-06/17196, в течение 30 календарных дней с момента получения предписания необходимо:

Раскрыть и обеспечить доступ на странице в сети Интернет информационного агентства ко всей информации, срок обеспечения доступа к которой в сети Интернет не истек и которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с Положением: уставу общества; годовой бухгалтерской отчетности за 2009-2010 годы в составе 1-5 форм с пояснительной запиской и аудиторским заключением о достоверности годовой бухгалтерской отчетности; годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год в составе 1-4 форм с пояснительной запиской и аудиторским заключением о достоверности годовой бухгалтерской отчетности; годовым отчетам за 2009-2011 годы, спискам аффилированных лиц, составленных на даты окончаний 4 квартала 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталов 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталов 2011 года, 1, 2, 3 кварталов 2012 года; правилам ведения реестра владельцев именных ценных бумаг; банковским реквизитам расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размеру (порядку определения размера) таких расходов; сообщению об утверждении (не утверждении) годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества за 2011 год, сведению об изменении адреса страницы в сети Интернет, используемой акционерным обществом для раскрытия информации.
Раскрыть в ленте новостей: сведение об изменении адреса страницы в сети Интернет, используемой акционерным обществом для раскрытия информации.

Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства РФ в части нарушения порядка и срока
раскрытия информации на странице в сети Интернет и ленте
новостей в установленные законодательством сроки.
Представить в Службу документы, подтверждающие исполнение предписания: письменный отчет об исполнении п. 3 Предписания; документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений. Документами, подтверждающими исполнение настоящего Предписания в части п. 1, 2 могут быть: скриншот страницы в сети Интернет (снимок экрана, показывающего то, что видит пользователь на экране монитора), подтверждающий размещение вышеуказанных документов Общества в сети Интернет; скриншот страницы Лены новостей (снимок экрана, показывающего то, что видит пользователь на экране монитора), информационного агентства, уполномоченного на раскрытие информации, с которым Обществом заключен договор; уведомление информационного агентства, уполномоченного федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг на распространение информации, о публикации указанной информации.

Предписание получено обществом 20.12.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62099455984560, но в установленный срок обществом не исполнено.

Общество указывает, что предписание административного орана было получено неуполномоченным лицом ФИО1 секретарем-делопроизводителем общества, в должностные обязанности которой не входит получение заказной корреспонденции. Получение заказных писем, роспись в почтовых уведомлениях изложено на
ФИО2 курьера 4 разряда общества, который в период с 19.12.2012 по 01.02.2013 был в отпуске.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом "в" части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.
Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Согласно абзаца 2 пунта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Кроме того, как указывает заявитель, ФИО2 курьер 4 разряда общества, уполномоченный на получение корреспонденции, в период с 19.12.2012 по 01.02.2013 находился в отпуске, что подтверждается приказом общества № 282-о от 22.11.2012.

Однако общество должно было обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу, не смотря на то, что сотрудник, уполномоченный на её получение, находится в отпуске.

При этом, вне зависимости от должностных обязанностей, доверенность может быть выдана любому лицу, выяснять наличие должностных обязанностей почтальон не должен.

Следует отметить, что в почтовых уведомлениях о вручении значится, что ФИО1 получала корреспонденцию по доверенности.

Таким образом, из обстановки, при которой предписание Службы от 11.12.2012
№ 62-12-СФ-06/17196 было получено ФИО1 (нахождение работника в офисе организации, согласие ФИО1 на получение корреспонденции, получение ФИО1 другой корреспонденции, направленной по юридическому адресу общества, в том числе постановления о назначении административного наказания, которое общества обжаловало в арбитражный суд), следовало, что
корреспонденция вручена уполномоченному лицу общества.
Суд отклоняет довод общества, о том, что отсутствие всех работников общества в отпуске не является уважительной причиной, не позволившей исполнить требования предписания в установленный срок, и не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения. Несоблюдение обществом требований предписания не связано с обстоятельствами, не зависящими от общества, поскольку на период нахождения в отпуске работников общества заявитель имел возможность и обязан был назначить соответствующего сотрудника с возложением на него либо непосредственно на руководителя соответствующих обязанностей по разрешению текущих либо иных, возникающих в силу административно-правовых отношений, вопросов, в том числе по исполнению предписания Службы.

Общество указывает, что до 15.08.2012 раскрывало информацию в сети Интернет и ленте новостей на странице http://www.e-disclosure. гu/portal/comраnу.aspx? id=24197 - Интерфакс, а с 15.08.2012 http://www.e- disclosure.lprime, ru/portal/default. aspx?emld=8601013506 -. Прайм. С 01.09.2012 вся информация, подлежащая раскрытию в ленте новостей и в сети Интернет, была раскрыта.

Согласно Сообщению об изменении адреса страницы в сети «Интернет», используемой эмитентом для раскрытия информации от 16.04.2013, раскрытому на странице в сети Интернет http://www.e- disclosure.lprime,ru/portal/default. aspx?emld=8601013506 «Адрес страницы в сети Интернет, ранее использовавшейся обществом для опубликования информации: http://severflot.ru. Адрес страницы в сети Интернет, используемой обществом для опубликования информации: http://www.e- disclosure.lprime.ru/portal/default.aspx?emld=8601013506. Дата, с которой общество обеспечивает доступ к информации, опубликованной на странице в сети Интернет по измененному адресу: 01.09.2012».

При осуществлении контроля исполнения предписания по состоянию на 22.01.2013 было установлено: В нарушение пункта 1.7 Положения общество не раскрыло на странице в сети Интернет информационного агентства всю информацию, срок обеспечения доступа к которой в сети Интернет не истек и которую эмитент обязан раскрывать в соответствии Положением: уставу общества; годовой бухгалтерской отчетности за 2009-2010 годыв составе 1-5 форм с пояснительной запиской и аудиторским заключением о достоверности годовой бухгалтерской отчетности; годовой бухгалтерской отчетности за 2011 в составе 1-4 форм с пояснительной запиской и аудиторским заключением о достоверности годовой бухгалтерской отчетности; годовым отчетам за 2009-2011 годы спискам аффилированных лиц, составленных на даты окончаний 4 квартала 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталов 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталов 2011 года, 1, 2, 3 кварталов 2012 года; правилам ведения реестра владельцев именных ценных бумаг; банковским реквизитам расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размеру (порядку определения размера) таких расходов; сообщению об утверждении (не утверждении) годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества за 2011 год, сведению об изменении адреса страницы в сети Интернет, используемой акционерным обществом для раскрытия информации.
Не раскрыло в ленте новостей: сведение об изменении адреса страницы в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия новостей.

Таким образом, подлежащая раскрытию информация по состоянию на 22.01.2013 на сайте информационного агентства не была раскрыта.

Также судом отклоняется довод общества о том, что для исполнения предписания следовало установить срок 90 дней.

Согласно пункту 24.4.3 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утв. Приказ ФСФР РФ от 13.11.2007 N 07-107/пз-н, организация обязана исполнить предписание в указанный в предписании срок, но не позднее 30 дней с момента получения предписания (в случае необходимости для устранения нарушений внесения изменений в учредительные документы организации - не позднее 90 дней с момента получения предписания), и представить в административный орган отчет об исполнении этого предписания в рабочий день, следующий за днем исполнения предписания.

Согласно предписанию, обществу необходимо было раскрыть и обеспечить доступ на странице в сети Интернет информационного агентства к информации, срок обеспечения доступа к которой не истек и которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с Положением о раскрытии информации; раскрыть необходимую информацию в Ленте новостей; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшем деятельности нарушений в части раскрытия информации, представить в Службу документы, подтверждающие исполнение предписания.

Таким образом, ни один из пунктов предписания не требует внесения изменений в учредительные документы общества, в связи, с чем срок для исполнения предписания составил 30 дней с момента его получения.

Кроме то, в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанные нарушения, общество могло заявить ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания, общество не представило, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины в совершении правонарушения

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от нее меры по исполнению предписания заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Общество просит считать правонарушение малозначительным.

Судом отклоняется довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Нарушений административным органом положений КоАП РФ, предусматривающих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии с частью 4 стати 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

открытому акционерному обществу «Северречфлот» в удовлетворении заявления отказать полностью.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить открытому акционерному обществу «Северречфлот» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.04.2013 № 1040.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.Е. Федоров