Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайль И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (ОГРН: 1038600550042, ИНН: 8602236093, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, город Сургут, улица Базовая, дом 3/2) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» (ОГРН: 1088619000800, ИНН: 8612014572, место нахождения: 453850, Республика Башкортостан, город Мелеуз, улица Смоленская, дом 106, корпус А) о взыскании 500 000 рублей 00 копеек, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» о взыскании 100 000 рублей, а также иску общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» о взыскании 15 840 016 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»,

при участии представителей сторон:

от истца (ООО «СибНефтеПромСтрой») – не явились,

от ответчика (ООО «ЮниСтрой») – Стефаненко Д.С. по доверенности № 31 от 01.08.2016,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 500 000 рублей 00 копеек.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 10.02.2015 № 03/15-П (далее - договор), а также нормы статей 330, 724, 748, 754, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.04.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».

Между тем, общество с ограниченной ответственностью «Юнистрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» о взыскании основной задолженности в размере 100 000 рублей. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 10.02.2015 № 03/15 (далее – договор).

Определением суда от 21.04.2016 указанное исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А75-4132/2016.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой» о взыскании 15 840 016 рублей – договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 10.02.2015 № 03/15-П (далее – договор).

Определением суда от 02.06.2016 указанное исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А75-6610/2016.

Определением суда от 14.06.2016 дела №А75-4132/2016, №А75-6610/2016 и №А75-3703/2016 объединены в одно производство, делу присвоен номер №А75-3703/2016.

Определением суда от 27.09.2016 судебное заседание отложено на 10.11.2016 в 10 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, 27.09.2016 представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика стоимость фактически невыполненных работ по перевозке грунта в размере 483 228 рублей 00 копеек, стоимость невыполненных работ по утрамбовке грунта в сумме 6 000 рублей 00 копеек и неустойку в размере 10 772 рубля 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

20 апреля 2016 года от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 77-78 т. № 1).

Руководствуясь статьями 9, 155, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд принимает во внимание положения статьи 9 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 27.04.2016 суд, в связи с поступившим заявлением, предложил сторонам совершить ряд процессуальных действий, в том числе представить подлинные экземпляры платежных документов о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры размера вознаграждения, подлежащего выплате эксперту.

Вместе с тем, денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, подлежащего выплате эксперту, в случае проведения экспертизы, не внесены.

Вышеизложенные обстоятельства вызывают сомнения в добросовестности истца (общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой»), и квалифицируется судом в качестве злоупотребления процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Ответчик явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения требований истца возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, на заявленных требованиях общества с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» о взыскании 445 424 рубля 04 копейки (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 29.04.2016 № 639), настаивал.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения ООО «ЮниСтрой» судом принимаются, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.

Третье лицо явку представителей в суд не обеспечило, ходатайств не заявляло.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает иск общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» о взыскании стоимости фактически невыполненных работ по перевозке грунта в размере 483 228 рублей 00 копеек, стоимости невыполненных работ по утрамбовке грунта в сумме 6 000 рублей 00 копеек и неустойки в размере 10 772 рубля 00 копеек не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор полряда от 10.02.2015 № 03/15-П (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: Опорная база промысла в районе к.354 Приобского месторождения. Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (раздел 2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) и составляет 158 400 163 рубля 87 копеек.

Пунктом 4.1. договора оговорены следующие сроки выполнения работ: начало производства работ по объекту – 20.02.2015; окончание производства работ по объекту и сдачи объекта подрядчику – 24.09.2015.

Пунктом 22.1. договора стороны согласовали условие о договорной подсудности споров Арбитражному суду Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры.

Договор вступает в силу с 10.02.2015 г. и действует по 31.12.2015 (пункт 26.1. договора).

Согласно пункту 5.1.36. договора субподрядчик и привлеченные им субподрядчики при выполнении работ по настоящему договору обязаны соблюдать правила дорожного движения и требования природоохранного законодательства; осуществлять передвижение транспортных средств на объектах и месторождениях заказчика по имеющимся дорогам в пределах согласованных маршрутов с обязательной регистрацией транспортных средств при въезде/выезде на установленных блокпостах; не допускать самовольного строительства зимних и иных проездов в обход установленных блокпостов охраны, а также несанкционированного проезда по ним, независимо от его принадлежности и наличия предусмотренного стандартом пропуска.

Из текста искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» следует, что по актам выполненных работ общество с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» представил данные, что осуществлял перевозку на расстояние 23 км, между тем, в результате комиссионной проверки фактического расстояния плеча возки от объекта «Опорная база промысла в районе к. 354 Приобского месторождения» до карьера в районе куста № 211 (102Г) установлено, что указанное расстояние составляет 21,5 км, что зафиксировано в акте от 27.01.2016 (л.д. 56 т. № 1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с требованием выполнить корректировку стоимости работ по перевозке грунта, в связи с завышением стоимости услуг. Поскольку корректировка стоимости работ по перевозке грунта ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском. По расчетам истца задолженность ответчика перед истцом в связи с завышением стоимости услуг составила 483 228 рублей 00 копеек. Кроме того, по расчетам истца, стоимость невыполненных ответчиком работ по утрамбовке грунта составила 6 000 рублей 00 копеек

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, квалифицируются судом как подряд и регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований.

Надлежащего ходатайства о проведении судебной экспертизы (в том числе, с целю определения объема и стоимости фактически выполненных работ) в рамках настоящего дела сторонами не заявлено.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтепромстрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой» о взыскании 15 850 788 рублей (15 840 016,00 + 10 772,00) – договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 10.02.2015 № 03/15-П, в соответствии с пунктом 15.3. договора.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2015 по делу № А75-13294/2015 судом утверждено мировое соглашение от 04.11.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» о взыскании 5 607 307 рублей 67 копеек.

Из пункта 2 указанного мирового соглашения следует, что Ответчик ООО «СибНефтеПромСтрой» признает, что обществом с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» не выполнены и не сданы работы в полном объеме по объекту в рамках договора подряда № 03/15-П от 10.02.2015г. в срок до 24.09.2015 года по причине неисполнения в полном объеме обществом с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.3., 5.2.4., 11.3., 6.1.1 договора подряда № 03/15-П от 10.02.2015 года. ООО «СибНефтеПромСтрой» не имеет к ООО «ЮниСтрой» претензий по нарушению сроков выполнения работ по объекту в рамках договора подряда № 03/15-П от 10.02.2015г.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ явствует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами настоящего Кодекса.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2АПК РФ). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание также правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС15-5268, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/2010, суд первой инстанции делает вывод о том, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение заключено сторонами в целях прекращения имеющегося между ними спора. Поскольку в нем не содержится условий о необходимости исполнения каких-либо дополнительных обязательств, в том числе по уплате пеней по вышеуказанному договору, сторонами выражено волеизъявление на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

В соответствии с положениями п. 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, поскольку мировым соглашением от 04.11.2015 (том 3, л.д.10-13) установлено, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине кредитора (ООО «СибНефтеПромСтрой»), указанное соглашение сторонами не оспорено, суд полагает, что вина подрядчика (ООО «ЮниСтрой») в нарушении срока выполнения работ заказчиком ООО «СибНефтеПромСтрой») не доказана.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 102 200 рублей 00 копеек относятся судом на истца (общество с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой»).

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИСТРОЙ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБНЕФТЕПРОМСТРОЙ» о взыскании основной задолженности в размере 445 424 рубля 04 копейки (с учетом уточнений от 29.04.2016 № 639). В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 10.02.2015 № 03/15 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполненных работ, по законченному этапу путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком 3-х комплектов соответствующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3).

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 9, № 10 от 25.12.2015, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 5 от 25.12.2015, которые подписаны представителями сторон без замечаний относительно объемов, сроков, и качества выполненных работ и заверены оттисками печатей организаций (л.д. 103-107 т. № 2). На основании указанных актов для оплаты выставлен счет-фактура от 25.12.2015 № 257 сумму 8 395 057 рублей 11 копеек (л.д. 108 т. № 2).

С учетом частичного погашения задолженности путем зачета взаимных требований в размере 7 949 633 рубля 07 копеек (акт зачета взаимных требований от 31.12.2015 (л.д. 109 т. № 2)), долг ответчика перед истцом составил 445 424 рубля 04 копейки.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью ««СибНефтеПромСтрой» не исполнило надлежащим образом обязательства оплаты выполненных работ на сумму 445 424 рубля 04 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ субподрядчиком и принятие работ подрядчиком подтверждаются представленными в дело актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без претензий к качеству, объемам и сроку выполнения работ.

Таким образом, свои обязательства по договору ООО «ЮниСтрой» выполнило, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и истцом не опровергается.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 445 424 рубля 04 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 908 рублей 00 копеек на общество с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««СибНефтеПромСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» 457 332 рубля 04 копейки, в том числе основной долг в размере 445 424 рубля 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлин в сумме 11 908 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««СибНефтеПромСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 102 200 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев