Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-3712/2017 по заявлению жилищного кооператива «МИР» к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным предписания от 23.09.2016 № ЖН-209/2016,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1, доверенность № 6 от 26.01.2016,

у с т а н о в и л:

жилищный кооператив «МИР» (далее – заявитель, Кооператив) обратился
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением
к администрации города Нижневартовска (далее - Администрация) об оспаривании постановлений № 1350 от 10.07.2014 и № 33 от 24.02.2015, а также к Службе жилищного
и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
(далее - Служба) о признании недействительным предписания от 23.09.2016
№ ЖН-209/2016.

Заявление принято к производству суда, делу присвоен № А75-13869/2016.

Определением от 15.02.2017 требования Кооператива об оспаривании предписания Службы от 23.09.2016 № ЖН-209/2016 выделены в отдельное производство.

Делу присвоен номер № А75-3712/2017.

Служба в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете в соответствии со статьей 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Заслушав представителя Службы, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований федерального законодательства Ханты-Мансийским автономным округом – Югры 25.12.2013 была официально опубликована утвержденная в установленном порядке региональная программа капитального- ремонта - постановление Правительства ХМАО – Югры от 25.12.2013 № 568-п «О Программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (вместе с «Порядком актуализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», «Порядком разработки и утверждения краткосрочных планов реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры»).

По истечение 6 месячного срока после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, согласно части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, Администрацией было принято решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении домов, которые не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации срок, на счете регионального оператора.

Данное решение было принято постановлением администрации города Нижневартовска от 10.07.2014 № 1350 «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора» (далее - Постановление №1350).

Дом № 21 корпус 3 по улице Ханты-Мансийской города Нижневартовска в утвержденный Постановлением № 1350 перечень домов включен не был.

Как указывает заявитель, в протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.02.2014 № 8, проведенного путем заочного голосования, было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете (т.2, л.д. 101-102).

Службой в связи с поступившим коллективным обращением жильцов жилого дома 21 корпус 3 по улице Ханты-Мансийская города Нижневартовска, в ходе проведенной в декабре 2014 года внеплановой проверки было выявлено, что на период проведения проверки собственники дома не реализовали выбранный способ формирования фонда капитального ремонта, поскольку Кооперативом не открыт специальный счет в кредитной организации, соответствующей требованиям части 2 статьи 176 Жилищного кодекса Российской Федерации. По результатам проверки Кооперативу было выдано предписание о возврате собственникам помещений денежных средств, ранее оплаченных на указанный счет в качестве взносов на капитальный ремонт дома.

Законность указанного предписания от 15.01.2015 была предметом рассмотрения по делу № А75-1989/2015, решением суда от 11.06.2015 предписание было признано законным. Суд пришел к выводу о том, что собственники помещений в МКД приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, но не реализовали его в установленном законом порядке, что является основанием для возврата собственникам помещений денежных средств собственникам.

В целях соблюдения установленных Жилищным кодексом Российской Федерации требований, Служба уведомила администрацию города Нижневартовска и регионального оператора - Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов о выявленных нарушениях.

Администрацией города Нижневартовска было принято постановление от 24.02.2015 № 333 «О внесении изменений в приложение к постановлению администрации
г. Нижневартовска от 10.07.2014 № 1350 «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора», согласно которому дом № 21 корпус 3 по улице Ханты-Мансийская города Нижневартовска был включен в перечень домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В июне 2016 года в связи с поступлением обращения от жителя МКД и повторного обращения регионального оператора, Службой издан приказ о проведении в период с 15.09.2016 по 23.09.2016 внеплановой документарной проверки в отношении Кооператива по вопросу формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, принятом на общем собрании собственников от 01.02.2015 (т.2, л.д. 88-89).

В ходе проверки в Службу представлен протокол общего собрания собственников №10 от 01.02.2015, согласно которому в собрании приняло участие 119 человек (т.2,
л.д. 103-105).

Из содержания протокола следует, что собрание собственников проводилось по вопросу выбора способа формирования фонда капительного ремонта.

В ходе анализа представленного протокола от 01.02.2015 Служба пришла к выводу, что решение собственников по выбору способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, оформленное протоколом №10 от 01.02.2015, не было принято.

Основанием для указанного вывода Службы явились следующие обстоятельства:

- отсутствие в протоколе собрания данных, определенных частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- недоказанность наличия кворума при проведении собрания, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также Служба установила, что сведения о формировании фонда капитального ремонта дома на специальном счете с приложением протокола собрания № 10 от 01.02.2015 поступило региональному оператору только 18.04.2016.

Указанные нарушения отражены в акте проверки № ЖН-209/2016 от 23.09.2016.

Выявленное нарушение послужило основанием для выдачи предписания
№ ЖН-209/2016 от 23.09.2016, согласно которому Кооператив обязан в срок не позднее 23.11.2016:

1) прекратить сбор средств на формирование фонда капитального ремонта, незамедлительно;

2) расторгнуть договор банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк»;

3) произвести перечисление полученных денежных средств от собственников дома на счета собственников общего счета регионального оператора.

Не согласившись с принятым предписанием Службы, Кооператив обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013 № 54-оз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее - Закон №54-03) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за тем, в котором была официально опубликована утвержденная окружная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, но не позднее чем с 01.09.2014 года

В соответствии с частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона №54-03 решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение шести месяцев со дня официального опубликования утвержденной в установленном настоящим Законом порядке окружной программы капитального ремонта и включения в нее многоквартирного дома, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, но не позднее 30.06.2014 года.

Таким образом, до 30.06.2014 собственники помещений в многоквартирном доме должны были реализовать свое право на определении способа формирования фонда капитального ремонта дома.

Такое право было реализовано собственниками путем принятия решения, оформленного протоколом № 8 от 16.02.2014.

В ходе рассмотрения дела № А75-1989/2015 суд, давая оценку законности ранее выданного Кооперативу предписания от 15.01.2015, пришел к выводу о том, что при принятии решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 16.02.2014, собственники помещений реализовали свое право на выбор способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления соответствующих взносов на специальный счет, но Кооператив не реализовал указанное решение собственников, поскольку не открыл специальный счет в кредитной организации, соответствующей требованиям части 2 статьи 176 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании предписания Службы от 15.01.2015 № УУ-1/2014, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2015 по делу № А75-1989/2015, Кооператив возвратил собственникам помещений в доме собранные ранее взносы на капитальный ремонт дома.

Часть 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период времени (редакция от 29.12.2014), предусматривала, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 данной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 данной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Получив информацию от Службы и от Фонда, администрацией принято постановление от 24.02.2015 № 333 о внесении изменений в ранее принятое постановление № 1350 от 10.07.2014, которым спорный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, в которых собственники помещений в установленные сроки не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома.

При проведении проверки в Службу был представлен вышеупомянутый протокол общего собрания собственников № 10 от 01.02.2015.

Суд, оценив содержание указанного протокола, приходит к выводу о законности доводов Службы о том, что указанный документ не свидетельствует о принятии уполномоченным органом решения о выборе способа формирования фонда капительного ремонта МКД на специальном счете.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В представленном протоколе общего собрания указанные сведения отсутствуют.

Протокол общего собрания от 01.02.2015 содержит сведения о том, что предложение по выбору способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете приняли 119 голосов присутствующих.

Жилищный кодекс определяет, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса).

Таким образом, наличие кворума для признания решения общего собрания собственников помещений в МКД принятым рассчитывается исходя из площади имущества, принадлежащего участникам голосования, а не из количества собственников помещений, участвовавших в собрании.

Приложением № 3 к приказу Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр
«Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» установлены следующие правила.

Общее собрание может быть проведено:

а) в очной форме (собрание), то есть при совместном присутствии собственников помещений в конкретном месте и в конкретное время для обсуждения вопросов, поставленных на голосование;

б) в форме заочного голосования - путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания, в письменной форме решений собственников по поставленным на голосование вопросам

Присутствие собственников на общем собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания (собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей) с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, подписью собственника или представителя собственника с приложением доверенности, если в общем собрании принимает участие представитель собственника.

В качестве приложений к протоколу общего собрания, проведенного в очной форме, указан реестр собственников помещений в многоквартирном доме (представителей собственников), сообщение о проведении общего собрания собственников помещений, реестр вручения собственникам помещений извещений о проведении собрания, список регистрации собственников помещений, присутствовавших на собрании, доверенности представителей собственников помещений.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из содержания представленного в материалы дела протокола № 10 от 01.02.2015 не усматривается, что он проводился в форме заочного голосования, что свидетельствует о его проведении в форме очного голосования.

При этом к протоколу № 10 не приложены реестр собственников помещений в многоквартирном доме (представителей собственников), сообщение о проведении общего собрания собственников помещений, реестр вручения собственникам помещений извещений о проведении собрания, список регистрации собственников помещений, присутствовавших на собрании, доверенности представителей собственников помещений, что не позволяет придти к выводу о доказанности факта проведения такого собрания и определить лиц, принявших в нем участие.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта.

Таким образом, для реализации права на изменение способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме необходимо участие в общем собрании не менее двух третей голосов от общего числа собственников многоквартирного дома. Доказательств принятия указанного решения общим собранием собственников помещений в МКД, в котором приняли участие не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений МКД, заявителем не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что из представленных в ходе проверки Службе и в материалы настоящего дела доказательств не усматривается принятие собственниками помещений в МКД решения по выбору способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, соответствующего требованиям статьи 170 Жилищного кодекса, в связи с чем аккумулирование Кооперативом денежных средств на специальном счете, открытом в ОАО «Сбербанк», неправомерно.

Следовательно, Служба обоснованно усмотрела основания для обязания Кооператива прекратить сбор средств на специальном счете и возвратить собранные денежные средства собственникам помещений в МКД.

Также суд соглашается с доводами ответчика о законности требований расторгнуть договор банковского счета с ОАО «Сбербанк», поскольку из буквального толкования части 3 статьи 170 Жилищного кодекса следует, что формирование фонда капительного ремонта дома возможно только на одном счете – либо это специальный счет, открытый в уполномоченном банке, либо это счет регионального оператора.

Поскольку в рассматриваемый период времени денежные средства собственников помещений на формирование фонда капительного ремонта спорного МКД в силу постановления администрации от 24.02.2015 № 333 должны аккумулироваться на счете регионального оператора, у Кооператива отсутствуют основания для продления действия договора банковского счета с ОАО «Сбербанк».

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого предписания не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева