Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Южакова Ю.А., при ведении протокола заседания секретарем Старцевой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» (628403, <...> Победы, дом 27, квартира 312, ОГРН <***> от 16.09.2008, ИНН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Транспортное управление 86» (628403, <...>, ОГРН <***> от 23.04.2014, ИНН <***>)
о взыскании 1 096 116 рублей 10 копеек и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортное управление 86» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» о взыскании 2 000 000 рублей, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» в лице Когалымского филиала (123298, <...>,
ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ВМУ» (628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансГрупп»
в лице Когалымского филиала (117630, город Москва, территория Воронцовский парк, 4, ОГРН <***>),

при участия представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 23.04.2015, директор ФИО2
на основании протокола учредительного собрания от 15.04.2014,

от третье лица (ООО «Буровая компания «Евразия» в лице Когалымского филиала) – ФИО3 по доверенности от 20.07.2015 № 31,

от третьего лица (ООО «ВМУ») – ФИО4 по доверенности от 13.08.2014,

от третьего лица (ООО «СпецТрансГрупп» в лице Когалымского филиала) – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное управление 86» (далее – ответчик) о взыскании 1 096 116 рублей 10 копеек, в том числе 1 088 631 рубля 76 копеек – суммы основного долга за оказанные транспортные услуги, 7 484 рублей 34 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за просрочку оплаты услуг в соответствии с представленным расчетом (том 1, л.д. 106), а также расходов на уплату государственной пошлины (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортное управление 86»
в рамках дела № А75-3729/2015 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со встречным исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» о взыскании убытков
по договору от 22.07.2014 № 10 оказания транспортных услуг в размере 2 000 000 рублей.

Определением суда от 19.05.2015 встречное исковое заявление принято
к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В качестве основания для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований стороны ссылаются на ненадлежащее исполнение обязательств по договору
оказания транспортных услуг от 22.07.2014 № 10.

Определением суда от 20.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» в лице Когалымского филиала, общество с ограниченной ответственностью «ВМУ», общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансГрупп» в лице Когалымского филиала.

Истец и третье лицо (ООО «СпецТрансГрупп» в лице Когалымского филиала), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В материалы дела от истца поступили дополнительные документы для приобщения, письмо о невозможности явиться на судебное заседание, назначенное на 11.08.2015.

Представители явившихся третьих лиц представили отзывы на исковое заявление.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся
в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьего лица
(ООО «СпецТрансГрупп» в лице Когалымского филиала).

Исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор оказания транспортных услуг от 22.07.2014 № 10 (том 1, л.д. 22-37).

По условиям Договора исполнитель (истец по первоначальному иску) обязался оказывать транспортные услуги, перевозить грузы и пассажиров, предоставлять подвижной состав и технические устройства для выполнения работ на объектах строительства заказчика по цене согласно приложению № 1, для чего обязался предоставлять субподрядчику автотракторную технику, а также оказывать услуги
по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации техники, а субподрядчик (ответчик по первоначальному иску) обязался производить установленную договором оплату за оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

По утверждению истца, с учетом частичной оплаты, у ответчика сложилась задолженность Договору за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, в размере 1 088 631 рубль 76 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, в том числе, после направления ответчику претензии от 17.03.2015 № 08 (том 1, л.д. 82-86), послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик в обоснование возражений по первоначальному иску и заявленных требований по встречному иску сослался на то, что 25.12.2014 по вине истца произошло событие (авария), вследствие которого ответчик понес убытки в размере 2 000 000 рублей.

Согласно доводам ответчика, 25.12.2014 тракторист-машинист ООО «Монтажэнергосервис» ФИО5 во время движения по промысловой дороге на бульдозере Т-130 государственный регистрационный номер ТА 49-99 с прицепным краном КП-25 от кустовой площадки № 13 в сторону кустовой площадки № 19 Зимнего месторождения для проведения бригадой ООО «ВМУ» передвижки БУ-3000 (буровой установки), в районе поворота на Р-6 (разведка) при пересечении дороги с ВЛ-6кВ «Зимнее» стрелой КП-25 оборвал провод линии электропередачи фазы «А» и допустил короткое замыкание в пролете опор № 6-6/1 отпаечной ВЛ-6кВ на Р-6 (разведка).
В результате обрыва произошло аварийное отключение ВЛ-6кВ ф.1-09, 1-08, повреждение двух проводов «В», «С». Ввиду отключения ВЛ-6кВ ф.1-09, 1-08 были обесточены
КТПН-6/0,4 кВ «К-7п.1», «К-7п.2», «К-7п.3», «К-7п.4», «К-19п.1», что привело
к остановке механического фонда Куста-7, Куста-19 Зимнего месторождения
(52 скважины). Причиной инцидента явилось несоблюдение трактористом-машинистом ФИО5 правил передвижения и буксировки техники (КП-25 не переведен
в транспортное положение).

В связи с произошедшим инцидентом ООО «ВМУ» в адрес ООО «СпецТрансГрупп» направлена претензия от 29.01.2015 № 0140-18/ДБ о взыскании суммы штрафных санкций в размере 2 000 000 рублей.

03.02.2015 ООО «СпецТрансГрупп» в адрес ООО «Транспортное управление 86» направлена претензия № АА-1049 о взыскании суммы штрафных санкций в размере 2 000 000 рублей.

05.02.2015 ООО «Транспортное управление 86» (ответчик) предъявил ООО «Монтажэнергосервис» претензию № 1 о взыскании суммы штрафных санкций в размере 2 000 000 рублей. Истец претензионные требования в добровольном порядке
не удовлетворил.

Согласно пункту 5.10 Договора в случае неоплаты исполнителем обоснованных претензионных требований (убытки, ущерб, штрафы, неустойка) субподрядчика/генерального подрядчика/заказчика, в сроки, указанные в требовании
об оплате, субподрядчик вправе приостановить оплату за фактически выполненный объем оказанных услуг на размер заявленных претензионных требований, до момента погашения исполнителем суммы ущерба, убытков, штрафов, неустойки. На весь период временной приостановки оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами
не начисляются.

Полагая, что претензионные требования к истцу являются обоснованными, ссылаясь на пункт 5.10 Договора, ответчик приостановил оплату фактически оказанных услуг
до момента удовлетворения претензионных требований. С учетом изложенного, первоначальные исковые требования считает необоснованными. В рамках рассматриваемого спора по встречному иску просит взыскать с истца убытки в размере 2 000 000 рублей.

Рассматриваемые отношения сторон по Договору суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные отношения регламентируются соответствующими положениями раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного Договора.

В обоснование первоначальных исковых требований истец представил в материалы дела копии актов выполненных работ (оказанных услуг), счетов-фактур, реестров повременных путевых листов за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года, путевых листов (том 1, л.д. 38-68, 95-96, 97-98), документов об оплате по Договору
(том 1, л.д. 99-105).

Согласно расчету истца, у ответчика сложилась задолженность по актам
от 05.12.2014 № 18, от 15.12.2014 № 19, от 25.12.2014 № 20, от 31.12.2014 № 21,
от 15.01.2015 № 1, от 25.01.2015 № 2, от 05.02.2015 № 3, от 15.02.2015 № 4 на общую сумму 1 088 631 рубль 76 копеек.

Акты от 05.12.2014 № 18, от 15.12.2014 № 19, от 25.12.2014 № 20, от 31.12.2014
№ 21, от 15.01.2015 № 1 подписаны обеими сторонами. Наличие задолженности по актам за 2014 год ответчик подтвердил в отзыве на исковое заявление.

Акты от 25.01.2015 № 2, от 05.02.2015 № 3, от 15.02.2015 № 4 подписаны истцом
в одностороннем порядке. В материалы дела представлено письмо о вручении указанных актов ответчику (том 1, л.д. 68).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации
в отношении односторонних актов в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру приемки сторонами результата выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, законодательством предусматривается возможность составления одностороннего акта оказанных услуг, и в случае необоснованного отказа заказчика
от подписания направленного ему исполнителем акта, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг
на указанную в этом акте сумму.

Из материалов дела следует, что получив документы о приемке (акты), ответчик
не направил истцу возражений по объему и качеству услуг, предъявленных к оплате. Мотивированные замечания по факту оказания услуг, объему и качеству, стоимости
в исковой период в материалах дела отсутствуют. Кроме того, фактическое оказание истцом услуг по односторонним акту подтверждено также иными доказательствами,
в частности, путевыми листами.

При таких обстоятельствах, в отсутствии мотивированного отказа от подписания направленных ответчику актов оказанных услуг, обоснованных замечаний к их качеству
и объемам, подписанные в одностороннем порядке акты также являются надлежащими доказательствами в подтверждение оказания истцом ответчику услуг.

Доводы истца в части наличия и размера задолженности по Договору в заявленном размере, в том числе, по односторонним актам, ответчик по существу не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по оказанию ответчику услуг на основании Договора в период с сентября 2014 года по февраль 2015 года и принятие такого исполнения ответчиком.

Из представленных письменных доказательств, расчета истца следует наличие
у ответчика задолженности по Договору в размере 1 088 631 рубль 76 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки
и в порядке, которые предусмотрены Договором.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата за оказанные услуги исполнителем производится в течение 30-40 календарных дней с даты подписания субподрядчиком акта выполненных работ, оформленного на основании товарно-транспортных документов, реестра повременных путевых листов, отрывных талонов путевых листов и на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии с установленными требованиями, предоставляемых заказчику в соответствии с установленным порядком в пункте 4.2 Договора.

Вместе с тем, в пункте 5.10 Договора сторонами предусмотрено право субподрядчика приостановить оплату услуг до момента погашения исполнителем суммы ущерба, убытков, штрафов, неустойки.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора исполнитель возмещает субподрядчику причиненный материальный ущерб по рискам, предусмотренным пунктом 2.1 Договора, освобождает субподрядчика от ответственности за вред, причиненный физическим, юридическим лицам деятельностью, создающей повышенную опасность (использование транспортных средств и механизмов) и возмещает субподрядчику все убытки, понесенные в связи с такими требованиями. Убытки, причиненные третьим лицам в процессе оказания услуг исполнителем, по вине последнего, компенсируются за счет исполнителя.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником
при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение обстоятельств произошедшего 25.12.2014 инцидента, с которым ответчик связывает возникновение убытков, в материалы дела представлены копии первичного акта об осложнении, инциденте от 25.12.2014, описания происшествия, акта № 1 от 25.12.2014, объяснительной ФИО5, заказа на движку от 24.12.2014, схемы места происшествия (том 1, л.д. 119-123, том 2, л.д. 20-22).

Из представленных документов о происшествии, объяснительной следует,
что инцидент на объекте произошел по вине работника истца (тракториста-машиниста ООО «Монтажэнергосервис» ФИО5), вследствие невыполнения им правил передвижения и буксировки техники по дорогам.

Довод истца о том, что ФИО5 выполнял указания работника
ООО «ВМУ», и такие указания были даны в нарушение правил буксировки трактора
с одного объекта на другой объект, а также ссылку на то, что причиной происшествия явилось отсутствие контроля за работой техники и халатное отношение к должностным обязанностям работником ответчика, суд считает необоснованными.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель (истец по первоначальному иску) принял на себя обязательства обеспечить безаварийное использование подвижного состава
и технических устройств, обеспечить проведение подготовки и аттестации работников
в области промышленной безопасности, использовать труд обученного, опытного
и квалифицированного персонала, а также при оказании услуг по Договору руководствоваться нормами и правилами техники безопасности, безопасности движения
и пожарной безопасности, организовывать и осуществлять производственный контроль
за соблюдением требований промышленной и экологической безопасности
при эксплуатации технических устройств.

Из приведенных положений Договора, характера оказываемых истцом услуг следует непосредственная обязанность истца при оказании услуг соблюдать правила эксплуатации используемой им техники. Предполагается, что истец, оказывая услуги
на профессиональной основе, должен знать и неукоснительно следовать таким правилам
в совей деятельности. Одновременно с этим на истца возложена обязанность
по осуществлению производственного контроля при оказании услуг.

Выполняя указания иных лиц, работник истца должен был одновременно с этим предпринять все зависящие от него меры с целью соблюдения действующих правил передвижения трактора. При невозможности выполнения указаний в соответствии
с установленными правилами в рассматриваемой ситуации работнику следовало отказаться от их выполнения, согласовав иной маршрут или способ передвижения,
но не действовать вопреки установленным требованиям, поскольку риск ответственности, связанный с использованием источников повышенной опасности прежде всего несут
их владельцы (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения ущерба посредством ненадлежащей эксплуатации тракторного крана, принадлежащего истцу. Доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла ответчика в материалы дела не представлено.

В обоснование размера убытков ответчик представил копии претензий от 29.01.2015, от 03.02.2015, договора от 01.05.2014 № СТГ84/14-К, письма ООО «СпецТрансГрупп»
от 18.05.2015, соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.05.2015.

Из условий Договора следует, что любые расходы и затраты, включая ущерб, заявленный к субподрядчику, связанные с несоблюдением действующего законодательства, нормативных документов РФ, Стандартов, Регламентов, Положений заказчика, или исправлением допущенных нарушений, содержащихся в них требований, если соблюдение этих норм зависит от исполнителя, относятся исключительно на счет исполнителя. В любом случае размер штрафных (имущественных) санкций, налагаемых на субподрядчика со стороны генерального подрядчика/заказчика по основному контракту за нарушения, находящиеся в зоне ответственности исполнителя (пункт 5.9 Договора, том 1, л.д. 31).

Из материалов дела следует, что размер убытков определен ответчиком в размере стоимости фактически понесенных затрат на оплату по предъявленной третьим лицом претензии, то есть подтверждено фактическое несение убытков и их размер определен
в соответствии с положениями, установленными Договором.

Оспаривая исковые требования в части определения истцом размера убытков, истец не представил суду доказательства, позволяющие установить иной размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования
о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости
и соразмерности ответственности.

Учитывая наличие в деле доказательств, которые во взаимной связи и в своей совокупности подтверждают ненадлежащее исполнение истцом обязательств перед ответчиком по Договору, причинение ему убытков в результате такого исполнения, отсутствие доказательств, позволяющих установить иной размер причиненного ущерба,
с истца в пользу ответчика подлежат взысканию убытки в размере 2 000 000 рублей.

Одновременно с этим, учитывая удовлетворение встречных исковых требований
о взыскании суммы убытков, на основании положений пункта 5.10 Договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по Договору в размере 1 088 631 рубль 76 копеек, требования истца по первоначальному иску в указанной части подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг по Договору истец
по первоначальному иску заявил также требование о взыскании с ответчика процентов
за пользование чужими денежными средствами в размере 7 484 рубля 34 копейки, исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процента годовых за период
с 15.01.2015 по 19.05.2015 (том 1, л.д. 106).

Согласно пункту 5.12 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств субподрядчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются с субподрядчика не более, чем за 30 дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательства по оплате.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец правомерно усмотрел основания для взыскания с ответчика процентов
за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным в части определения периода исчисления, поскольку истцом при расчете не исключен период, в который проценты не подлежат начислению
на основании положений пункта 5.10 Договора (с учетом вышеприведенных выводов суда об обоснованности претензии ответчика).

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 12.02.2015 истец был осведомлен о наличии претензионных требований ответчика о возмещении убытков
и получил претензию от 05.02.2015 № 1 (том 2, л.д. 9). Согласно претензии от 05.02.2015 № 1 – срок для добровольной уплаты денежных средств установлен в течение 10 дней. Вместе с тем, об отказе в удовлетворении претензионных требований в добровольном порядке истец сообщил ответчику 17.02.2015 (дата вручения ответа на претензию,
том 2, л.д. 9).

Следовательно, принимая во внимание положения пункта 5.10 Договора, право ответчика приостановить оплату за фактически выполненный объем оказанных услуг наступило после получения ответа истца на претензию, то есть после 17.02.2015. Начисление процентов после указанной даты следует признать необоснованным.

Таким образом, учитывая ограничение для начисления процентов, установленное пунктом 5.12 Договора (начисление за период не более, чем за 30 дней), надлежаще исчисленный размер процентов в рассматриваемом случае составляет
2 695 рублей 28 копеек.

Требование истца по первоначальному иску в части взыскания процентов
за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично,
на сумму 2 695 рублей 28 копеек.

Государственная пошлина по настоящему делу, исходя из рассмотренного судом состава и размера первоначальных исковых требований, составляет 23 961 рубль. Государственная пошлина истцом уплачена в размере 23 886 рублей (том 1, л.д. 92). Недоплата составляет 75 рублей.

Государственная пошлина по настоящему делу, исходя из рассмотренного судом состава и размера встречных исковых требований, составляет 33 000 рублей, ответчиком уплачена (том 1, л.д. 140).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на размере удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, произведя зачет встречных требований в части судебных расходов, суд возлагает на истца обязанность возместить ответчику судебные расходы в размере 9 218 рублей 69 копеек. Кроме того, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в размере 75 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» удовлетворить в части взыскания 1 091 327 рублей 04 копеек,
в том числе 1 088 631 рубль 76 копеек – сумма основного долга, 2 695 рублей 28 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортное управление 86» о взыскании убытков в сумме 2 000 000 рублей удовлетворить.

Произвести зачет встречных исковых требований и подлежащих взысканию судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортное управление 86»
908 672 рубля 96 копеек – сумму основного долга, а также 9 218 рублей 69 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортное
управление 86» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере
75 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Ю.А. Южаков