Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем Шкляевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, <...>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО3 об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,

при участии:

от истца - ФИО4 по доверенности от 24.04.2013,

от ответчика - открытого акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО5 по доверенности от 18.07.2011,

от иных ответчиков явка не обеспечена,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», индивидуальному предпринимателю ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО3 об исключении имущества из описи и освобождении от ареста.

Определением арбитражного суда от 12.09.2013 судебное заседание назначено на 15 октября 2013 года на 14 часов 00 минут.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО3 извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, явку не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (том 4 л.д. 116-117).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В Лермонтовском городском суде Ставропольского края рассматривается дело, возбужденное по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитным договорам <***> от 08.06.2011, № 38 от 08.06.2011, № 39 от 08.06.2011, № 81 от 29.11.2011, № 116039 от 26.06.2012.

Одновременно с предъявлением иска Банком было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пределах суммы иска 144074679, 26 руб.

На основании определения Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2013 года о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на товары в обороте, находящиеся в залоге у Банка, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2, был выдан исполнительный лист № ВС015976091 от 5 апреля 2013 года.

На основании данного исполнительного документа в ОСП по г. Сургуту 15 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 32569/13/18/86.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 15 апреля 2013 года произведен арест товара, находящегося в магазине «Любимая шубка» по адресу: <...>, о чем составлены два акта описи и ареста имущества должника от 15 апреля 2013 года (т. 1 л.д. 20-47). Составленные акты описи и ареста имущества должника от 15 апреля 2013 года включают в себя 303 наименований товара (меховые изделия).

Истец, ссылаясь на то, что помещение по адресу: <...> занимает предприниматель ФИО1, где им осуществляется торговля меховыми изделиями, и арестованные товары также принадлежат предпринимателю ФИО1, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (пункт 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункты 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статья 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить суду доказательства наличия у него вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

Для освобождения от ареста родовой вещи истец должен доказать принадлежность ему арестованной вещи и что она была индивидуализирована (отделено от другого аналогичного имущества).

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества и доказательств нахождения данного имущества у ответчика является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение принадлежности ему спорного имущества истец представил договоры купли-продажи от 3 ноября 2011 г. <***> и от 08 ноября 2011 года № 4, соответствующие товарные накладные, акты приема-передачи, доказательства оплаты по указанным договорам, товарно-транспортные накладные (т. 1 л.д. 91-132, т. 2 л.д.
1-163, т 3 л.д. 1-161, т. 6 л.д. 23-149, т. 7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 1-150, т. 9-87).

Кроме того, истцом представлен договор аренды помещения от 01.01.2013 № 1 и от 01.04.2013 № 2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Калиостро» и предпринимателем ФИО1 (т. 1 л.д. 57-74), в соответствии с которым истцом используется помещение общей торговой площадью 150 кв. м по адресу: <...>, где находился принадлежащий ему товар, арестованный судебным приставом-исполнителем.

Основания считать представленные истцом документы недостоверными у суда отсутствуют.

Довод Банка о том, что на момент ареста товара не представлялось идентифицировать данный товар, опровергается материалами дела, поскольку при составлении акта описи и ареста имущества от 15 апреля 2013 года судебный пристав-исполнитель указал наименование товара, номер модели (артикул), размер товара, являющиеся индивидуально-определенными признаками каждой вещи.

Исследовав представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил, что спорное движимое имущество (меховые изделия), описанное в акте описи и ареста имущества от 15 апреля 2013 года, содержит индивидуализирующие признаки, в связи с чем, представляется возможным идентифицировать и сопоставить его с имуществом, указанным в товарных накладных.

Довод Банка о том, что в представленных истцом товарных накладных индивидуально-определенные признаки спорного имущества не совпадают с поименованными судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста
от 15 апреля 2013 года, судом отклоняется как несоответствующий действительности.

Арбитражным судом установлено, в том числе, путем исследования составленной истцом Таблицы соответствия списка арестованного имущества Истца с актом описи и ареста имущества от 15 апреля 2013 года (т. 6 л.д. 1-4), а также путем исследования индивидуальных признаков каждого конкретного спорного имущества, что все 303 позиций товара по акту описи и ареста от 15 апреля 2013 года имеются в представленных истцом товарных накладных и совпадают по наименованию товара, номеру модели (артикулу), размеру товара.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что арестованный товар по акту описи от 15 апреля 2013 года должнику индивидуальному предпринимателю ФИО2 не принадлежит, а является собственностью истца.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает исковые требования к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», индивидуальному предпринимателю ФИО2 обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В отношении требований к судебному приставу-исполнителю суд исходит из следующего.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что заявленные истцом требования адресованы в том числе и к судебному приставу-исполнителю, не являющемуся надлежащим ответчиком по требованию об исключении имущества из акта описи и ареста. В судебном заседании представитель истца настаивал на том, чтобы судебный пристав являлся ответчиком по делу, считая его надлежащим.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований предпринимателя к судебному приставу-исполнителю у суда отсутствуют, так как последний является ненадлежащим ответчиком.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО3 оставить без удовлетворения.

исковые требования удовлетворить.

Исключить из описи и освободить от ареста имущество в количестве 303 единиц, указанное в актах описи и ареста имущества должника от 15 апреля 2013 г., составленных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО3 по адресу: ХМАО - Югра, <...>, магазин «Любимая шубка» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста в рамках исполнительного производства № 32569/13/18/86.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с открытого акционерного общества «Сбербанк России» и индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2000 рублей с каждого.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.А. Козицкая