Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мика» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2012 № 742, вынесенного отделом надзорной деятельности по г. Нижневартовску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2013,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 26.12.2012 № 292,

от прокуратуры города Нижневартовска - ФИО3 по доверенности от 09.01.2013 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мика» (далее - общество, заявитель,
ООО «Мика») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании постановления № 742 от 30.11.2012, вынесенного заместителем главного государственного инспектора города Нижневартовска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по городу Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4

Определениями суда от 18.02.2013 и от 18.03.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и прокуратура города Нижневартовска (т. 1 л.д. 1-3; т. 1 л.д. 149-150).

В обоснование требований заявитель ссылается на допущенные административным органом существенные процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении, выразившиеся в неизвещении законного представителя ООО «Мика» о времени и месте совершения процессуальных действий.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявление.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 52-54).

Представитель прокуратуры города Нижневартовска просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, приведенным в отзыве (т. 1 л.д. 95-99).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Нижневартовска в адрес административного органа было направлено требование от 11.10.2012 № 7886-2012 о необходимости выделить в период с 11.10.2012 по 19.10.2012 специалистов с целью проведения обследования объектов ООО «Мика», расположенных по адресам: ул. Северная, 11, ул. Северная, 55, ул. 60 лет Октября, 92, ул. Дружбы народов, 18,
на предмет соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности (т. 1 л.д. 92).

Согласно поручению от 11.10.2012 № 7889-2012 (т. 1 л.д. 70) прокуратурой
г. Нижневартовска совместно с сотрудниками отдела надзорной деятельности по г. Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена проверка помещения лотерейного клуба
ООО «Мика», расположенного по адресу: <...> Октября, 92.

Письмом от 19.10.2012 исх. № 2972-2-9-18-25 в адрес прокуратуры города Нижневартовска была направлена информация о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности при обследовании игрового клуба ООО «Мика».

Постановлением от 16.11.2012 прокуратура г. Нижневартовска возбудила производство по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 71-74).

По результатам рассмотрения указанного постановления 30.11.2012 вынесено постановление № 742 о назначении ООО «Мика» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения (т. 1 л.д. 79-86).

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, частями 3-8 статьи 20.4 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила).

В судебном заседании установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатель) и ООО «Мика» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №01-МИ/АНП от 11.10.2012 (т. 1 л.д. 59-64), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 110 кв.м., расположенное по адресу:
<...> Октября, д. 92, для ведения хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2.4 договора аренды нежилого помещения от 11.10.2012 арендатор обязан содержать помещение в соответствии с требованиями в области пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении,
ООО «Мика» в нарушение пунктов 3, 462, 14 Правил не разработало программу вводного инструктажа, программу первичного инструктажа, не провело с вновь принятыми работниками вводный противопожарный инструктаж, не провело первичный противопожарный инструктаж на рабочем месте; не разработало график проведения повторного противопожарного инструктажа, не назначило лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности; не разработало и не согласовало с территориальными органами государственного пожарного надзора специальные программы пожарно-технического минимума для обучения работников, ответственных за обеспечение пожарной безопасности; не провело проверку знаний требований пожарной безопасности работников, прошедших обучение пожарно-техническому минимуму в организации без отрыва от производства; не определило места, специально отведенные для курения табака.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности своевременного выполнения указанных требований пожарной безопасности, в материалы административного дела, не представлено.

Доводы ООО «Мика» о процессуальных нарушениях, допущенных заинтересованными лицами при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, арбитражный суд считает не обоснованными.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях об административном правонарушении лицо,
в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно сведениям об адресе и телефоне общества, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), адрес ООО «Мика» обозначен как <...>, контактный телефон <***> (т. 1 л.д. 139-144).

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой г. Нижневартовска и административным органом были приняты необходимые и все зависящие от них меры для извещения лица о совершении процессуальных действий в отношении него с учетом ограниченных сроков, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, прокуратурой г. Нижневартовска 14 ноября 2012 года по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ (<...>) была направлена телеграмма, содержащая уведомление законного представителя общества о необходимости явки 16.11.2012 в 11 час. для дачи объяснений и дальнейшего решения вопроса о вынесении постановления о возбуждении производства по административному делу по факту нарушений пожарной безопасности при эксплуатации помещений в <...> (т. 1 л.д. 91). Однако данная телеграмма не была вручена адресату по причине отсутствия общества по юридическому адресу.

При таких обстоятельствах довод заявителя о неуведомлении законного представителя общества о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении следует признать противоречащим материалам дела.

Лица, предоставляющие сведения для внесения в ЕГРЮЛ, несут бремя наступления возможных неблагоприятных последствий, связанных с изменением данных, в том числе о месте нахождения и контактных телефонах.

Поскольку общество не обеспечило прием корреспонденции по адресу, указанному им в качестве своего места нахождения и не обратилась в налоговый орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, то все риски, связанные с ненадлежащей организацией деятельности общества в данной сфере, несет само общество.

О времени и месте рассмотрения дела ООО «Мика» извещалось административным органом посредством направления определений от 21.11.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушения и о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении факсом на номер 8 (3462) <***>, указанный в выписке из ЕГРЮЛ. Согласно отметке на данном определении факс приняла бухгалтер общества ФИО6 22.11.2012 в 16 час. 48 мин. и в 16 час. 50 мин. (т. 1 л.д. 66-69). Кроме того, определения были направлены с сопроводительным письмом от 22.11.2012 (т. 1 л.д. 87-89) на юридический адрес общества почтовой связью 23.11.2012, однако также не были вручены обществу по причине отсутствия данной организации по месту своей регистрации (т. 1 л.д. 146).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в судебное заседание сведениями ОАО «Ростелеком» и ФГУП «Почта России» о причинах невозможности вручения телеграфной и почтовой корреспонденции в связи с отсутствием адресата по указанному в корреспонденции адресу (т. 1 л.д. 115-117).

Судом не принимается довод представителя заявителя, полагающего, что административный орган обязан был направлять уведомления по фактическому месту нахождения ООО «Мика», поскольку согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, административный орган, направляя уведомления по месту государственной регистрации общества, действовал в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, судебные почтовые отправления, направленные по юридическому адресу общества, возвращены с отметками отделения почтовой связи «истек срок хранения», «отсутствие адресата».

Заявитель в качестве доказательства принадлежности телефонного номера <***> другому лицу представил договор № 1817714 от 11.01.2010 об оказании услуг электросвязи, заключенный между ООО «Капитал менеджмент» и ОАО «Уралсвязьинформ». Однако данный договор заключен в 2010 году, в то время как государственная регистрация ООО «Мика» в связи с созданием была произведена 20.06.2012, т.е. два года спустя, доказательства принадлежности данного номера указанному в договоре лицу по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений заявитель не представил. Кроме того, как следует из материалов дела, именно данный номер телефона в качестве контактного был указан учредителем общества ФИО7 в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании от 09.06.2012, в сведениях об учредителе – физическом лице, в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в сведениях о заявителе (т. 1 л.д. 100-110). Других номеров телефона для связи с ООО «Мика» в указанных заявлениях не имеется. При этом на странице 11 Формы Р11001 заявитель (ФИО7) подтвердил, что сведения, содержащиеся в заявлении о государственной регистрации, достоверны и что ему известно об ответственности за представление в регистрирующий орган недостоверных сведений (т. 1 л.д. 110).

Таким образом, ссылки общества о ненадлежащем извещении общества о времени и месте совершения процессуальных действий полностью опровергаются представленными материалами дела и свидетельствуют лишь о его позиции, направленной на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МИКА».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина