Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем Петляковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>) к Товариществу собственников жилья «На Майской» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>) об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,

третье лицо: Администрация города Сургута,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 27-07 от 16.08.2011,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

установил:

СУРГУТСКОЕ ГОРОДСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «На Майской» об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом.

Определением от 20.06.2012 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять к рассмотрению уточнение истцом иска, согласно которому истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом путем обеспечения круглосуточного беспрепятственного доступа оперативному персоналу предприятия к индивидуальному тепловому пункту (ИТП), теплотехническому оборудованию, транзитным сетям водоснабжения и приборам учета, расположенным в подвальном помещении жилого дома № 10 и предназначенным для обслуживания многоквартирных жилых домов № 10 и № 14 по ул. Майской, для проведения комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту, устранению неисправностей в работе оборудования, замены вышедшего из строя оборудования, снятия необходимых параметров и т.д.

Определением арбитражного суда от 20.06.2012 судебное заседание назначено на 11 июля 2012 года на 10 часов 00 минут.

Ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

В материалах дела имеется отзыв Товарищества собственников жилья «на Майском» на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что телефонограмму истца от 06.04.2012 с просьбой обеспечить доступ в подвальное помещение жилого дома № 10 по ул. Майской для замены частотных преобразователей насосов ответчик получал. Отказа в предоставлении доступа со стороны ответчика не было. В своем ответе на телеграмму ответчик попросил обосновать необходимость установки частотных преобразователей, так как по его данным, оборудование было исправным. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом установленного условиями договора претензионного порядка урегулирования спора, поскольку направленная истцом претензия получена ответчиком только 26.05.2012, а истец обратился в арбитражный суд с иском уже 27.04.2012.

В материалах дела имеется отзыв Администрации города Сургута, в котором третье лицо указало, что считает требования истца подлежащими удовлетворению
(л.д. 142).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между СУРГУТСКИМ ГОРОДСКИМ МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (далее – истец, предприятие) и Товариществом собственников жилья «На Майской» (далее – ответчик, товарищество) подписан договор снабжения тепловой энергией и горячей вводов от 01.09.2010 № 294, по условиям которого предметом договора является продажа истцом (энергоснабжающая организация) тепловой энергии и горячей воды ответчику (управляющая организация) до границы эксплуатационной ответственности.

Как указал истец, в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектом проходят транзитные сети тепловодоснабжения, которые обеспечивают тепловой энергией и горячей водой жилой дом № 14 по ул. Майской и находятся на балансе предприятия, являются муниципальной собственностью и закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены копии свидетельств о регистрации права (л.д. 19-21).

06.04.2012 в 11 часов 05 минут истцом в адрес ответчика посредством факсимильной связи была направлена телефонограмма с просьбой обеспечить доступ в подвальное помещение жилого дома по ул. Майская, д. 10 для установки частотных преобразователей насосов (л.д. 54).

Письмом от 06.04.2012 № 72 товарищество попросило обосновать необходимость установки дополнительных частотных преобразователей для насосов, указав, что оборудование необходимое установлено, находится в исправном состоянии и не нуждается в замене (л.д. 55).

24.04.2012 истцом направлялась ответчику претензия (исх. 2121), в которой предлагалось в течение трех рабочих дней с момента получения обеспечить доступ представителей предприятия к транзитным сетям тепловодоснабжения путем уведомления истца о готовности предоставления доступа посредством телефонной, телеграфной, электронной либо иной другой связи, позволяющей достоверно подтвердить факт выражения согласия правления ответчика (л.д.23).

Считая, что отказ ответчика в предоставлении доступа в подвальное помещение нарушает права истца как владельца имущества на праве хозяйственного ведения, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом путем обеспечения круглосуточного беспрепятственного доступа оперативному персоналу предприятия к индивидуальному тепловому пункту (ИТП), теплотехническому оборудованию, транзитным сетям водоснабжения и приборам учета, расположенным в подвальном помещении жилого дома № 10 и предназначенным для обслуживания многоквартирных жилых домов № 10 и № 14 по ул. Майской, для проведения комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту, устранению неисправностей в работе оборудования, замены вышедшего из строя оборудования, снятия необходимых параметров и т.д.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав, а также допущена возможность использования других способов, предусмотренных законом.

Выбранный способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения прав и законных интересов и действительно вести к их восстановлению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе: отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, предприятием заявлен негаторный иск.

Субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.

Как разъясняется в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» существенными условиями договора оказания услуг по передаче тепловой энергии является порядок обеспечения доступа сторон договора или по взаимной договоренности другой организации к тепловым сетям и приборам учета.

Между тем, в нарушение указанного нормативного положения условиями договора от 01.09.2010 № 294 стороны не согласовали порядок обеспечения доступа.

Вопреки мнению предприятия пункты 4.2.2. и 4.2.3 договора предусматривают только обязанности предприятия бесперебойно поставлять тепловую энергию, а также в установленные нормативными актами сроки проводить работы по ликвидации аварийных ситуаций, а обязанность товарищества обеспечивать доступ индивидуальному тепловому пункту (ИТП), теплотехническому оборудованию, транзитным сетям водоснабжения и приборам учета, расположенным в подвальном помещении жилого дома № 10.

Приведенные в качестве доказательств заявленных требований ссылки на телефонограмму от 06.04.2012 (л.д. 54), письмо товарищества от 06.04.2012 № 72 (л.д. 55), письмо от 09.04.2012 № 1849 не свидетельствуют о чинении ответчиком каких-либо препятствий истцу как на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, так и на момент вынесения решения.

В письме от 06.04.2012 № 72 (ответ на телефонограмму от 06.04.2012) товарищество не отказало в предоставлении доступа сотрудниками истца в подвальное помещение, а только обратилось к предприятию с просьбой обосновать необходимость установки дополнительных частотных преобразователей для насосов.

Кроме того, суд учитывает, что телефонограмма отправлена ответчику 06.04.2012 около 11 часов 05 минут, а доступ в подвальное помещение предприятие просило обеспечить 06.04.2012 к 14 часам 00 минутам.

Доказательств направления письма от 09.04.2012 № 1849 в адрес ответчика и получение его последним предприятием в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Получение телефонограммы от 09.04.2012 товарищество отрицает (л.д. 121). Допустимых доказательств передачи изложенной в данной телефонограмме информации уполномоченному представителю товарищества истцом также не представлено.

В претензии № 2121 от 24.04.2012 не указаны причины, по которым необходимо обеспечить доступ. В тексте претензии констатируется факт отказа в предоставлении доступа 09.04.2012.

Акты проведения обследований, в том числе совместных, подвального помещения на предмет доступа к нему истца материалы дела не содержат.

Из пояснений ответчика следует, что препятствий к доступу в подвальное помещение не создавал. Доказательств обратного предприятием не представлено.

Таким образом, истцом не доказана противоправность действий ответчика.

Кроме того, негаторный иск направлен на защиту прав самого собственника или обладателя иных вещных прав и не может быть предъявлен в защиту неограниченного круга лиц.

Довод ответчика о том, что предприятием не соблюден установленный условиями договора претензионный порядок рассмотрения споров, отклоняется судом, поскольку нормами материального и процессуального права не предусмотрено соблюдение претензионного порядка для обращения в суд с требованиями в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Козицкая