Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального банка РФ в лице РКЦ пгт. Междуреченский Главное управление банка России по Тюменской области

к ГУ МЧС РФ по ХМАО-Югра

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ

при участии

от заявителя: ФИО1 – дов. в деле;

от ответчика: ФИО2 – дов. в деле;

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк РФ в лице РКЦ пгт. Междуреченский Главное управление банка России по Тюменской области обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления главного государственного инспектора Кондинского района по пожарному надзору ГУ МЧС РФ от 23.05.2007 N 196 (далее-учреждение) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Свои требования мотивирует неправильным применение (толкование) судами ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, поскольку после выявления правонарушения сделаны со ссылкой на нарушение пожнорм изложенных в ведомственных нормах проектирования «Зданий учреждений ЦБ РФ «ВНП 001/95 Банк России» утвержденных приказом Банка РФ от 11.10.95 № 02-214 ( п.п. 2,5, 6, 7), в то время как приказом ЦБ РФ от 10.01.2002 № ОД-7 «Об утверждении и введении в действие Ведомственных норм проектирования «Зданий территориальных главных управлений, национальных банков и расчетно-кассовых центров ЦБ РФ « ВНП 001-01/Банк РФ указанные ведомственные нормы проектирования признаны утратившими силу. Более того, административный орган при назначении наказания не учел, что заявитель привлекается к административной ответственности впервые, что является смягчающим вину обстоятельством. Полагает, что следовало применить наказание в виде предупреждения, а не штрафа.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения обществом правил пожарной безопасности, проведенной учреждением, было установлено, что помещения, занимаемые обществом, находящиеся по адресу: пгт. Междуреченский, ул. Ленина, 14, применены светильники, имеющие степень защиты менее IР-23, двери в помещение склада архива выполнены не соответствующего противопожарного материала, аппараты отключения электроснабжения находятся внутри склада, установлены штепсельные розетки, архив не отделен от помещения РКЦ перегородками с нормированными пределами пожаростойкости, в архиве отсутствует автоматическая система пожаротушения, электропроводка проложена по сгораемым конструкциям, приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации расположен не на установленной высоте, соединительные провода оповещения людей о пожаре проложены не строительных конструкциях или негорючих каналах, не осуществлен замер звука системы оповещения о пожаре. По фактам нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), ППБ 01-03, учреждением составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2007 и вынесено постановление от 23.05.2007 N 196 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением учреждения, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Факты нарушения обществом требований пожарной безопасности, предусмотренных Правилами, установлены и подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя о применении административным органом, не действующий строительных норм, суд отклоняет по следующим основаниям. Согласно п.8.5 СНиП 10-01-94 на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, действие вновь разрабатываемых документов не распространяется за исключением случаев, когда дальнейшая их эксплуатация в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В связи с этим, суд считает, административный орган правомерно применил при рассмотрении административного дела ведомственные нормы проектирования «Зданий учреждений ЦБ РФ «ВНП 001/95 Банк России» утвержденных приказом Банка РФ от 11.10.95 № 02-214.

Одновременно с этим, суд находит не состоятельными доводы заявителя, о том, что административным орган при назначении наказании ему наказания не учел смягчающие вину обстоятельств, выразившееся в том, что он привлекается к административной ответственности впервые, в силу чего следовало применить форму наказания в виде предупреждения.

Санкциями ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, установлены наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административный орган, принимая во внимание общественную опасность содеянного, а именно то, что из-за нарушения заявителем пожарной безопасности его работники потенциально подвергаются опасности, применил меру наказания в виде штрафа при этом применив низший предел. Таким образом, наказание наложено в пределах санкций установленных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Нарушений при рассмотрении данного административного дела главным государственным инспектором Кондинского района по пожарному надзору ГУ МЧС РФ не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено, постановление учреждения является законным и оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 167-171, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Центрального банка РФ в лице РКЦ пгт. Междуреченский Главное управление банка России по Тюменской области о признании незаконным постановления главного государственного инспектора Кондинского района по пожарному надзору ГУ МЧС РФ от 23.05.2007 N 196 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отказать

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Судья М.М. Мингазетдинов.