Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисспецтехника» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отмене решения налогового органа от 21.12.2011 № 20 в части,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2013 № 1,

от налогового органа – ФИО3, доверенность от 26.12.2011,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисспецтехника» (далее – заявитель, Общество, ООО «Сервисспецтехника») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция, налоговый орган) об отмене решения налогового органа от 21.12.2011 № 20 в части доначисления налога на прибыль за 2008 г. в сумме
504 407 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 136 610 рублей 20 копеек, в бюджет субъектов Российской Федерации - 367 796 рублей 60 копеек, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в сумме 378 305 рублей 04 копейки, соответствующих сумм пени.

В обоснование заявленных требования Общество ссылается на принятие им должных мер при выборе контрагента сделки по субаренде, реальный характер сделки (исполнение сторонами сделки взаимных обязательств).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Налоговый орган с требованиями не согласен по изложенным в отзыве мотивам. Указывает, что переданное в субаренду здание, не принадлежит заявителю на каком-либо вещном праве. Заявитель (субарендатор) не представил доказательств проявления должной осмотрительности при выборе арендатора. Заключая договор субаренды, не удостоверился в принадлежности помещения арендатору. В связи с чем понесенные заявителем расходы на оплату субарендованного помещения не приняты налоговым органом.

Налоговый орган ссылается также на наличие признаков фирмы «однодневки» контрагента ООО «Европлюс» ввиду регистрации еще 22 предприятий по адресу регистрации контрагента. Учредитель и руководитель ООО «Европлюс» является руководителем еще 34-х организаций. Отсутствие хозяйственной деятельности контрагента, отсутствие доказательств несения затрат, свойственных для хозяйствующих субъектов (оплаты налогов, выплаты заработной платы, коммунальных платежей), отсутствие материальных ресурсов, транспорта, имущества. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 23.08.2011 № 15 проведена выездная налоговая проверка Общества, в том числе с одновременной проверкой всех филиалов (представительств) и обособленных подразделений по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, полноты и своевременности уплаты (перечисления) удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 16.01.2008 по 31.12.2010.

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.11.2011 № 20 (том 1 л.д. 13-26), на который обществом были представлены возражения (том 1 л.д. 57-62).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 21.12.2011 начальником Инспекции принято решение № 20 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 39-56).

Согласно указанному решению Обществу начислены пени в общей сумме 78 959 рублей 57 копеек и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 740 847 рублей 45 копеек, а также указано завышение налога на добавленную стоимость предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 141 864 рублей 39 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 03.02.2012 № 15/042 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (том 1 л.д. 63-68).

Полагая, что решение Инспекции от 21.12.2011 № 20 не соответствует закону в части соответствующего доначисления налога на прибыль и НДС в связи с не принятием понесенных Обществом расходов и предъявления счетов-фактур к вычету по сделке с ООО «Европлюс», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В проверяемый период согласно статье 246 Кодекса Заявитель являлся плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Кодекса следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В силу статьи 143 Кодекса Общество является налогоплательщиком НДС.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ.

В статье 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 № «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, но и доказать факт реальности произведённых хозяйственных операций .

В обоснование понесенных Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС Общество представило договор аренды нежилого помещения от 01.05.2008 № 005/А, подписанный в редакции протокола разногласий от 01.05.2008 (том 1 л.д. 74-78, 116-121), согласно которым ООО «Европолюс» передало во временное владение и пользование Обществу в субаренду нежилые помещения общей площадью 225, 5 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

В договоре аренды нежилого помещения указано, что имущество, передаваемое по договору, принадлежит ООО «Европолюс» на праве собственности. Согласно протоколу разногласий от 01.05.2008 - имущество принадлежит на основании договора аренды недвижимого имущества (без конкретизации даты и номера).

Размер платы за пользование имуществом в месяц составляет 310 000 рублей (пункт 4.1. договора). Срок действия договора определен в пунктах 5.1, 5.2. договора с 01.03.2008 по 31.12.2008, в протоколе разногласий от 01.05.2008 изменено начало срока действия договора - с 01.05.2008. Представлен акт приема-передачи имущества от 01.05.2008.

При этом суд отмечает, что по тексту договора аренды, в акте приема-передачи от 01.05.2008 арендодателем, передающим недвижимое имущество в пользование, указано Общество (заявитель), а не ООО «Европолюс».

Договор от 01.03.2008 № 005/А от имени юридических лиц подписан без ссылки на протокол разногласий.

Протокол разногласий от 01.05.2008 фактически изменяет наименование сторон договора (ООО «Европолюс» - арендатор, Общество (заявитель) - субарендатор), срок действия договора (с 01.05.2008), установлена цель пользования недвижимым имуществом - для хранения продукции.

За аренду нежилого помещения ООО «Европолюс» в адрес ООО «Сервисспецтехника» выставлены следующие счета-фактуры и акты на общую сумму 2 480 000,0 руб., в том числе НДС 378 305,08 руб.

- № 23 от 31.05.2008 на сумму 310 000 руб., в том числе НДС 47 288,14 руб. (акт № 3 от 31.05.2008 на сумму 310 000 руб.);

- № 63 от 30.06.2008 на сумму 310 000 руб., в том числе НДС 47 288,14 руб. (акт № 9 от 30.06.2008 на сумму 310 000 руб.);

- № 87 от 31.07.2008 на сумму 310 000 руб., в том числе НДС 47 288,14 руб. (акт № 12 от 31.06.2008 на сумму 310 000 руб.);

- № 101 от 31.08.2008 на сумму 310 000 руб., в том числе НДС 47 288,14 руб. (акт № 19 от 31.08.2008 на сумму 310 000 руб.);

- № 124 от 30.09.2008 на сумму 310 000 руб., в том числе НДС 47 288,14 руб. (акт № 23 от 30.09.2008 на сумму 310 000 руб.);

- № 153 от 31.10.2008 на сумму 310 000 руб., в том числе НДС 47 288,13 руб. (акт № 31 от 31.10.2008 на сумму 310 000 руб.);

- № 187 от 30.11.2008 на сумму 310 000 руб., в том числе НДС 47 288,13 руб. (акт № 39 от 30.11.2008 на сумму 310 000 руб.);

- № 198 от 31.12.2008 на сумму 310 000 руб., в том числе НДС 47 288,13 руб. (акт № 47 от 31.12.2008 на сумму 310 000 руб.) (том 1 л.д. 131-146).

Заявитель ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Европолюс» арендует помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, 32, на основании договора аренды нежилого помещения от 28.04.2008 № 14/04-08 у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗСМ-Полимер» (том 1 л.д. 81-82), который, в свою очередь, арендует данное помещение у Свердловского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» - пункт 1.3. договора.

Проверкой установлено, что ООО «Европолюс» состоит на учёте с 14.04.2008 в ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга по адресу: <...>. Данный адрес является адресом массовой регистрации организаций. Учредителем и руководителем организации является ФИО4, которая является массовым учредителем и руководителем в 22 организациях, зарегистрированных в названном налоговом органе в период с 2007 по 2008 годы (том 1 л.д. 85-86, том 2 л.д. 49-52). ООО «Европолюс» по юридическому адресу не находится.

Договор, счета-фактуры подписаны от имени директора ООО «Европолюс» ФИО4, адрес места жительства руководителя совпадает с адресом регистрации ООО «Европолюс» (<...>).

По данным Инспекции, ООО «Европолюс» с даты постановки на учёт применяет общую систему налогообложения, последняя отчётность представлена за 1 квартал 2010 года с нулевыми показателями. Бухгалтерский баланс за 2008 год также представлен с нулевыми показателями, данные об арендованных основных средствах не отражены (том 2 л.д. 41, 53).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области от 30.09.2011
№ 01/403/2011-805/46326, представленному в ходе налоговой проверки, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах ООО «Европолюс» на имеющиеся у него объекты недвижимости отсутствуют (том 2 л.д. 99).

Судом определением суда от 29.10.2012 истребованы сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Согласно представленным по запросу суда выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем здания, расположенного по адресу: <...>, является Общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество», владеющее зданием на праве оперативного управления (том 4 л.д. 77-87). Уведомлением от 11.11.2012 № 01/379/2012-779 сообщено об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о переходе прав на объект недвижимости, расположенного по адресу: <...> (том 4 л.д. 86).

По общему правилу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом на запрос налогового органа указанная Общественная организация письмом от 14.11.2011 № 02-477 (том 2 л.д. 103, том 4 л.д. 9) сообщила, что в 2008 году с контрагентами Общества и ООО «Европолюс» договоров аренды не заключало. Представлен также акт приема-передачи имущества, принадлежащего Общественной организации на праве оперативного управления (том 2 л.д. 104).

В соответствии с пунктом 1.3. договора аренды нежилого помещения от 01.05.2008 № 005А, подписанного до составления протокола разногласий от 01.05.2008, передаваемое по договору имущество принадлежит арендодателю на праве собственности.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), права собственности ООО «Европолюс» на помещения, расположенные в <...>, не зарегистрированы (том 4 л.д. 7, 77-86).

С сопроводительным письмом от 10.02.2011 № 06-14/05361 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга был предоставлен протокол допроса ФИО4 б/н от 29.09.2008 (том 2 л.д. 79-84) из содержания которого следует, что ФИО4 организаций учрежденных на ее имя она не создавала, и на вопрос своего участия в фирмах пояснила, что забыла паспорт у нотариуса, через 2 месяца паспорт вернули по почте (том 2 л.д. 84).

По месту регистрации ФИО4 направлен запрос № 06-14/06209@ от 31.05.2011 в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о проведении повторного допроса. На запрос получен ответ № 14-17/15952@ от 17.06.2011. ФИО4 на допрос не явилась, о причинах препятствующих явке не уведомила (том 2 л.д. 108-115).

Сведения в УФМС по Свердловской области об утере паспорта ФИО4 отсутствуют (согласно ответу № 4501 от 05.03.2011 на запрос налогового органа).

Налоговым органом при анализе выписки банка по расчётному счёту, открытому ООО «Европолюс» в ОАО «БАНК24.РУ» в г. Екатеринбурге не установлено операций, свойственных субъектам предпринимательской деятельности, в том числе расходование денежных средств на выдачу заработной платы, на оплату аренды офиса, складских помещений. Анализ выписки банка показал, что все поступающие на расчётный счёт организации денежные средства в течение 1-2 банковских дней перечислялись на счета ФИО4 с назначением платежа – «выдача под отчёт», ФИО5, ФИО6, ФИО7 - «выдача за услуги по договору поручения», ООО «Советскнефтепродукт»-«оплата за услуги по договорам», ООО «Сбытовая снабженческая компания» - «оплата за ООО «Сервисспецтехника» за продукцию».

Анализ выписки банка также показал, что:

1) денежные средства на расчетный счет ООО «Европолюс» поступают от ООО «Сервисспецтехника» и ООО «Юридический центр»;

2) данный счет использовался для перераспределения денежных средств между организациями и физическими лицами: все поступающие на расчетный счет ООО «Европолюс» денежные средства в течение 1-2 банковских дней перечислялись на счет:

а) ФИО4 – 4 622 011 руб. с назначением платежа «выдача под отчет»;

б) ФИО5 – 602 000 руб. с назначением платежа «выдача за услуги по договору поручения»

в) ФИО8 – 4 377 800 руб. с назначением платежа «выдача за услуги по договору поручения»

г) ФИО7 – 569 482,31 руб. с назначением платежа «выдача за услуги по договору поручения»

д) ООО «Советскнефтепродукт» - 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за услуги по договорам 24/05 от 22.05.08, 25/5 от 23.05.08, 26/05 от 26.05.08, 27/05 от 27.05.08, 28/05 от 28.05.08 НДС не облагается», «оплата за услуги по договорам 32/06 от 02.06.08, 33/06 от 03.06.08, 34/06 от 04.06.08, 35/06 от 05.06.08, 36/06 от 06.06.08 НДС не облагается»

е) ООО «Сбытовая снабженческая компания» - 800 000 руб. в том числе:

- 400 000 руб. от 25.09.08 п/п № 9 с назначением платежа «оплата за ООО «Сервисспецтехника» по счету 591/07 от 01.08.07 за продукцию ОАО «Стройдормаш» БМ-811 в т.ч НДС 18% - 61016,95»,

- 400 000 руб. от 01.10.08 п/п №10 с назначением платежа «оплата за ООО «Сервисспецтехника» по счету 591/07 от 01.08.07 за продукцию ОАО «Стройдормаш» БМ-811 в т.ч. НДС 18% -61016,95»

Налоговым органов в ходе проверки установлено, что в 2008-2010 ФИО8, ФИО5, ФИО7 являлись работниками ООО «Сервисспецтехника». В ходе допроса указанных лиц, они также подтвердили данный факт, с уточнением на обособленное подразделение Общества в г. Алапаевске. О существовании ООО «Европолюс» не знают, договоры не заключали, денежные средства от ООО «Европолюс» не получали (том 2 л.д. 73-78, том 3 л.д. 83-94).

При опросе директора ООО «Сервисспецтехника» ФИО9 установлено, что с директором или представителем ООО «Европолюс» лично не встречался, организационными вопросами по доставке занимались менеджеры в г. Алапаевск (Плотников, ФИО7, ФИО5). О том что менеджеры получают денежные средства от ООО «Европолюс» он не знает. Таким образом, Плотников, ФИО7, Волков не могли не знать о существовании ООО «Европолюс».

При опросе главного бухгалтера ООО «Сервисспецтехника» ФИО10 установлено, что работники обособленного подразделения в г. Алапаевск получали заработную плату по кассе организации и путем перечисления денежных средств на пластиковую карту по платежным поручениям (том 2 л.д. 71-72).

При сверке номеров лицевого счета пластиковой карты ФИО8, куда перечислял заработную плату ООО «Сервисспецтехника», и номера лицевого счета карты, куда перечисляет деньги ООО «Европолюс», налоговым органом установлено, что номера идентичны, т.е. ФИО8 знал о том, что ему на счет перечислялись денежные средства от ООО «Европолюс».

В ходе выездной налоговой проверки выставлено требование № 509 ООО «Советскнефтепродукт» в части взаимоотношений с ООО «Европолюс» от 07.10.2011. Сопроводительным письмом № 47 от 01.11.2011 ООО «Советскнефтепродукт» налоговому органу были предоставлены договоры займов: № 30/05 от 27.05.2008 г. на сумму 100 000 руб.; № 31/05 от 28.05.2008 г. на сумму 100 000 руб.; № 32/06 от 02.06.2008 г. на сумму 100 000 руб.; № 33/06 от 03.06.2008 г. на сумму 100 000 руб.; № 34/06 от 04.06.2008 г. на сумму 100 000 руб.; № 35/06 от 05.06.2008 г. на сумму 100 000 руб.; № 36/06 от 06.06.2008 г. на сумму 100 000 руб.; № 29/05 от 26.05.2008 г. на сумму 100 000 руб.; № 27/05 от 22.05.2008 г. на сумму 100 000 руб.; № 28/05 от 23.05.2008 г. на сумму 100 000 руб.

В разделе IV бухгалтерского баланса, по строке 1410 предусмотрен учет заемных средств. На основании пп. 5 п.1 ст.23 НК РФ 16.04.2009 ООО «Советскнефтепродукт» предоставил бухгалтерский баланс за 2008 год (рег.№ 3533888)., в предоставленном ООО «Советскнефтепродукт» бухгалтерском балансе по данной строке показатель равен «нулю».

Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр» ИНН/КПП <***>/861501001 выставлено требование №510 от 07.10.11 о предоставлении документов, касающихся деятельности ООО «Европолюс». На основании данных системы электронной обработки данных (далее –ЭОД) учредителем ООО «Юридический центр» с долей участия 50 % является ФИО11.

При опросе руководителя ООО «Сервисспецтехника» ФИО9 установлено, что ООО «Сервисспецтехника» арендует у ООО «Европолюс» складское помещение по адресу <...> но сам ФИО9 на данном объекте не был. (Протокол опроса № 65 от 13.10.2011 – том 2 л.д. 88-93).

Сопроводительным письмом от 22.09.2011 № 05-27/09806@ в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбург направлено поручение о проведении осмотра арендуемого нежилого помещения по адресу <...>. Получен протокол осмотра сопроводительным письмом №14-13/32148 от 21.10.2011 в результате которого установлено, что объектов, сооружений, зданий, домов под № 23 по улице Учителей не существует.

Материалы дела подтверждают отсутствие имущества в собственности у ООО «Европолюс».

Требования закона № 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений: счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами.

В связи с вышеизложенным, ООО «Сервисспецтехника» не подтвердило обоснованность несения расходов по предоставлению ООО «Европолюс» в субаренду нежилых помещений.

В ходе проведенных мероприятий, нарушений отраженных в пункте 1.1. решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «Европолюс» содержат недостоверные сведения: не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по предоставлению в субаренду нежилые помещения, поэтому не могут являться документальным обоснованием правомерности применения налоговых вычетов по НДС и неправомерность включения в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации.

Довод Общества о том, что ООО «ТД «ЗСМ- Полимер» фактически является арендатором спорного имущества, является несостоятельным ввиду того, что указанная организация, согласно выписке из ЕГРЮЛ, по этому адресу зарегистрирована. По мнению Общества, сведения содержащиеся в ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 96-98) носят достоверный характер, поскольку при регистрации в обязательном порядке предоставляется договор аренды и письмо от арендодателя с разрешением использовать адрес как юридический.

Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при регистрации предоставляется ограниченный перечень документов (статья 12). В их число не входят такие документы как договор аренды и согласие собственника на регистрацию по его адресу каких-либо организаций. Более того регистрация налогоплательщиков носит уведомительный характер. То есть, в ЕГРЮЛ указываются сведения, которые отразил в своем заявлении о регистрации заявитель. Проверять действительность заявленного адреса налоговые органы не вправе. Таким образом адрес указанный ООО
«ТД «ЗСМ-Полимер» соответствует только предоставленному при регистрации заявлению, с фактическим адресом он не имеет ничего общего.

Заявитель не представил доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении договора с контрагентом, поскольку деловая репутация контрагента на рынке не выяснялась, не запрашивались правоустанавливающие документы на объект недвижимости, который Общество намеревалось субарендовать.

В силу статьи 7 Федерального закона с от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Учитывая, что на рынке недвижимости не редки случаи одновременной сдачи в аренду (субаренду) неоднократно одного и того же помещения разным лицам, намереваясь взять в аренду (субаренду) недвижимое имущество, заявитель, проявив должную осмотрительность, должен был как минимум поинтересоваться о наличии прав на недвижимое имущество о контрагента, попросив представить правоустанавливающие документы (свидетельство о государственной регистрации права (собственности, оперативного управления и пр.) договор аренды недвижимого имущества или иные документы, подтверждающие права ООО «Европолюс» на помещения или запросить соответствующие сведения на конкретный объект недвижимости в ЕГРП (данные сведения являются открытыми).

Установив собственника недвижимого имущества таким образом, не лишим было бы поинтересоваться тем, кому собственник сдал имущество в аренду, возможна ли субаренда без согласия собственника.

Заявителем не представлено запросов в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, переписки с собственником помещений, с контрагентом относительности проверки факта принадлежности объекта недвижимости.

Заявителем в качестве доказательства проявления должной осмотрительности представлена копия договора аренды от 28.04.2008 № 14/04-08, подписанного от имени контрагента и ООО «Торговый дом «ЗСМ-Полимер». Заявитель ссылается на получение данной копии договора от контрагента.

Вместе с тем, копия заверена самим заявителем, доказательств его получения от контрагента не представлено.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку не только его правоспособности, то есть установлении его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно при заключении сделки налогоплательщик должен был не только убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий, поскольку в целях налогообложения учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом.

Проверка правоспособности путем проверки регистрации в ЕГРЮЛ контрагента необходима, но сама по себе без совершения иных действий является недостаточной мерой проявления должной осмотрительности при выборе контрагента и проверке его деловой репутации.

Заявителем не представлено пояснений, по каким критериям и мотивам при заключении договора субаренды был выбран данный контрагент.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

Аналогичные выводы содержит и Постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу № А 75-5858/2011.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налогового вычета или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Материалы дела не содержат доказательств, что заявителем проверены документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, выступающих в качестве представителей и руководителей ООО «Европолюс».

Согласно позиции суда, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Учредительные документы, на которые ссылается Общество в обоснование проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, не характеризуют указанного контрагента как стабильного субъекта хозяйствующей деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

При этом, приведённые обстоятельства доказывают, что Общество не вступало с ООО «Европолюс» в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, в результате чего не могло нести оспариваемые расходы, относить их на уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций и применять налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, суд считает не доказанным в данном случае реальный характер сделки, а также не подтвержденным факт проявления должной осмотрительности заявителем при выборе контрагента.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого решения не законным и удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Зубакина